Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А65-31604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31604/2017

Дата принятия решения – 11 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 243 346 руб. 71 коп. неустойки за проростку передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 621 637 руб. 35 коп., заявление о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

с привлечением третьего лица - ФИО3 и ФИО4.

с участием:

от истца - ФИО5, по доверенности от 29.07.2017г.

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 10.04.2017г.

от третьих лиц – ФИО5, по доверенности от 01.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 1 243 346 руб. 71 коп. неустойки за проростку передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

На судебное заседание 04.12.2017г. лица участвующие в деле явились.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы по ФЗ «О защите прав потребителей».

Отказ от иска в указанной части судом был  принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительный отзыв с обосновывающими документами.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

18.05.2015г. между ответчиком (застройщик) и третьими лицам (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани №160-24/16 (далее договор долевого строительства).

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру строительный номер 16, общей проектной площадью 86,4 кв.м., расположенную на 5-м этаже в блок-секции 24 жилого дома жилого комплекса «Победа» по адресу: ул. Пр. Победы г. Казани.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 4 217 594 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок передачи квартиры был установлен пунктом 2.2 договора - до 30.04.2016г.

Квартира участнику долевого строительства не по состоянию на дату рассмотрения дела не передана.

Таким образом, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

06.06.2017г. между третьими лицами и истцом был заключен договор уступки права требования №170606МРР, по условиям которого участники долевого строительства уступили истцу право требования с ответчика неустойки в размере 1 243 346 руб. 71 коп. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Также в договоре указано, что истцу передано право взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992г. (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Договор уступки прав требования №170606МРР был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

08.06.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд настоящим с иском о взыскании 1 243 346 руб. 71 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016г. по 06.06.2017г.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признает начисление неустойки обоснованным.

Судом был произведен перерасчет неустойки с учетом выходных и праздничных дней за период с 04.05.2016г. по 06.06.2017г., а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

В результате перерасчета за период с 04.05.2016г. по 06.06.2017г. судом получена сумма обоснованно предъявленной неустойки в размере 1 242 165 руб. 96 коп.

Суд принимает во внимание, что ответчиком факт наличия просрочки не оспорен, в нарушение положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору долевого участия в строительстве.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца или третьего лица каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с отказами участников долевого строительства от иска о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в Вахитовском районном суде г. Казани по делам №2-4436/2017 и №2-4437/2017 судом отклоняется, поскольку право требования неустойки было уступлено истцу до прекращения производства по делу.

Также истцом было заявлено о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых представлены договор поручения от 06.06.2017г. с актом приема-передачи оплаты по договору.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) судом установлено, что в картотеке зарегистрировано большое количество дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям. То есть, в силу обширной практики, представителем истца потрачено незначительное время для подготовки как искового заявления, так и претензии.

С учетом доводов ответчика, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы на сумму 15 000 руб.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг и госпошлины суд относит на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 621 637 руб. 35 коп. принять, производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 14 986 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 433 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов