Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-62574/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62574/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Литовская, 10» (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.05.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ» (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6/8 строение 1/1-Н офис 252, ОГРН:1157847323578, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2015);

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Литовская, 10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.06.2017 №183Л/А18 в размере 56 062 руб. 28 коп., в том числе задолженности по постоянной части арендной платы за период с февраля по май 2018 года в размере 55 419 руб. 68 коп. и задолженности по переменной части арендной платы за период с января по апрель 2018 года в размере 642 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 41 890 руб. 57 коп. за период с 06.07.2017 по 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика 11.07.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявляет о несогласии с предъявляемой суммой задолженности, а также ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

От истца 16.07.2018 поступили возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 20.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказано, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки удовлетворено, неустойка снижена исходя из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ» в пользу закрытого акционерного общества «Литовская, 10» взысканы денежные средства в размере 64 440 руб. 39 коп., в том числе основная задолженность в размере 56 062 руб. 28 коп. и неустойка в размере 8378 руб. 11 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3919 руб.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 15.06.2017 № 183Л/А18 (далее Договор), согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование офисное помещение № 904 площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, литер А, пом. 2-Н. Передача Помещения производилась по акту приёма-передачи от 01.07.2017. Согласно п. 6.1. Договора помещение предоставлялось в аренду на срок с 01.07.2017 по 31.05.2018.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата состоит из Постоянной и Переменной части арендной платы.

Согласно п. 3.1.1 Договора Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование Помещением.

Размер постоянной части арендной платы согласно п. 1.1. и Приложению № 1 к Договору составляет – 17 010 рублей за арендуемое помещение в месяц.

Согласно п. 3.2 Договора Арендатор уплачивает: Постоянную часть арендной платы ежемесячно, не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца аренды.

Согласно пунктов 3.2 - 3.4 Договора Постоянная часть арендной платы за первый и последний месяц аренды уплачивается в течение 5(пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате Постоянной части арендной платы за:

- февраль 2018 года – 17 010 руб.;

- март 2018 года – 17 010 руб.;

- апрель 2018 года – 17 010 руб.;

- май 2018 года – 4 389 руб. 68 коп.

(в связи с односторонним отказом ответчика от Договора по заявлению от 07.02.2018 и п. 7.4. Договора, который допускает такой отказ за 60 рабочих дней арендная плата за май начислена частично до 08.05.2018 включительно);

Общий размер задолженности по Постоянной части арендной платы составляет 55 419 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.2. Договора Переменная часть арендной платы определяется согласно приложения № 2 к Договору и включает в себя коммунальные и прочие услуги (п. 1.2. Приложения № 2) и оплачивается на основании отдельно выставленного счета в течение 5-ти рабочих дней (п. 10 Приложения № 2)

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате Переменной части арендной платы за:

- январь 2018 года – 160 руб. 65 коп.;

- февраль 2018 года – 160 руб. 65 коп.;

- март 2018 года – 160 руб. 65 коп.;

- апрель 2018 года – 160 руб. 65 коп.;

Общий размер задолженности по переменной части арендной платы составляет 642 руб. 60 коп.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 890 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 06.07.2017 по 08.05.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом п. 3.5 «Договора»

Размер неустойки, рассчитанный за просрочку внесения арендной платы за период действия Договора и начисленный по 08.05.2018 составляет 41 890 руб. 57 коп.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Между тем ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки составляет более половины суммы задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 8378 руб. 11 коп. исходя из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 15.05.2018 № 13 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3919 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки удовлетворить, снизить неустойку исходя из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ» в пользу закрытого акционерного общества «Литовская, 10»:

денежные средства в размере 64 440 руб. 39 коп., в том числе основную задолженность в размере 56 062 руб. 28 коп. и неустойку в размере 8378 руб. 11 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3919 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.