Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А71-13397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13397/2020
09 августа 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 563 955 руб. 48 коп. предварительной оплаты по договору № М1196/20/1 от 23.03.2020, 56 300 руб. расходов на оплату услуг представителя

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказа от исполнения договора № М1196/20/1 от 23.03.2020 недействительным, обязать Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять товар с кодом SXPP1B410, указанный в счете №2003/0502 от 23.03.2020, полностью

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК" (далее – истец, ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", г. Москва (далее – ответчик, ООО «МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ») о взыскании 563 955 руб. 48 коп. предварительной оплаты по договору № М1196/20/1 от 23.03.2020, 56 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против исковых требований, ответчик направил в суд встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать отказ от исполнения договора № М1196/20/1 от 23.03.2020 недействительным, обязать Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять товар с кодом SXPP1B410, указанный в счете №2003/0502 от 23.03.2020, полностью (т. 2 л.д. 26-33).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» к ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» о признании отказа от исполнения договора № М1196/20/1 от 23.03.2020 недействительным, об обязании ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» принять товар с кодом SXPP1B410, указанный в счете №2003/0502 от 23.03.2020, полностью.

Представитель ответчика требования первоначального истца не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т. 1л.д.37-45, 95-99, 127-132) и дополнениях к нему, а именно, указал на следующее. 20.03.2020 истец заключил государственный контракт № 146/0128200000119009813 с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее - госзаказчик) на поставку товаров медицинского назначения (далее - товар) на общую сумму 3595000 рублей. Среди такого товара в том числе, нити хирургические стерильные, синтетические, рассасывающиеся, с атравматическими иглами ПДС II (PDS II) W9262T PDS (далее - товар с кодом W9262T) в количестве 72 коробки; нить хирургическая однонаправленная STRATAFIX Spiral PDS Plus для безузловой фиксации тканей с иглой STRATAFIX в количестве 36 коробок. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявкой на поставку данного товара, потому что ответчик является официальным дистрибьютором компании «ФИО1 и ФИО1» на территории Российской Федерации, которая производит данный товар. Впоследствии, 14.04.2020 госзаказчик принял решение о расторжении государственного контракта из-за неоднократного нарушения истцом сроков поставок. Расторжение государственного контракта в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-6849/2020 по заявлению истца о признании незаконным одностороннего отказа госзаказчика от исполнения государственного контракта и об обязании осуществить приемку товара. Также в настоящее время госзаказчик оспаривает в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-9937/2020 решение УФАС по Владимирской области от 14.05.2020 по делу № РНП 33-1307 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствующей части в отношении истца. При таких обстоятельствах, очевидно, что, когда ответчик еще 20.05.2020 был готов поставить товар с кодом SXPP1B410 в рамках достигнутых договоренностей, а истец отказался от поставки такого товара, уже на тот момент данный товар был не нужен истцу, поскольку у истца возникла конфликтная ситуация с госзаказчиком. В связи с этим ответчик считает, что после расторжения государственного контракта истец не собирался ни при каких условиях принимать от ответчика заказанный товар с кодом SXPP1B410, а, напротив, начал искать формальные причины для отказа от приемки данного товара и возврата уплаченных за него денег. Таким образом, все действия истца в отношении исполнения договора поставки, последующие за расторжением государственного контракта, следует рассматривать, как недобросовестные и совершенные истцом исключительно в целях минимизации своих убытков от расторжения государственного контракта путем искусственного создания оснований, позволяющих истцу переложить такие убытки на ответчика.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) от сторон не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 04 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор № М1196/20/1 (далее - договор) (том 1 л.д.9), в соответствии с условиями которого, Поставщик продает, а Покупатель покупает Товары медицинского назначения по взаимосогласованным ценам. Товары поставляются отдельными товарными партиями на основании заказов Покупателя (п. 1.1. договора).

Условия настоящего Договора о номенклатуре, количестве и цене Товара в товарных партиях определяются в документах на оплату товарных партий, далее Счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. договора).

В силу п. 2.2. договоратовар поставляется по настоящему договору на условиях предварительной оплаты и с отсрочкой платежа. Условия оплаты указываются в Счете.

В соответствии с п. 2.6. договора оплата за Товар, поставляемый по настоящему Договору, осуществляется в течение срока, согласованного Сторонами, который указывается в Счете. В случае, если срок оплаты не указан, оплата должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

Согласно п. 3.2. договора поставка товара осуществляется на условиях:

-"Самовывоз со склада Поставщика", путем передачи Поставщиком Товара Покупателю (грузополучателю) в месте нахождения Поставщика;

-"Доставка Покупателю", путем сдачи Товара перевозчику или организации связи для доставки Товара Покупателю (грузополучателю).

Условия поставки Товара указываются в Счете.

В соответствии с п. 3.3. договора при условии поставки "Доставка Покупателю", в Счете указывается, на какую из сторон (Поставщик или Покупатель) относятся расходы по оплате услуг перевозчика или организации связи.

Моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и моментом перехода права собственности считается:

-при условии поставки "Самовывоз со склада Поставщика" - момент приемки Товара Покупателем (грузополучателем) на складе Поставщика;

-при условии поставки "Доставка Покупателю" - момент передачи Товара первому перевозчику или организации связи в месте отправления.

При этом риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к Покупателю (п. 3.4. договора).

По запросу Покупателя Поставщик может зарезервировать заказываемый Товар, в случае его наличия в свободном обращении на складе Поставщика. Срок действия резерва и количество зарезервированного Товара указывается в Счете (п. 3.5. договора).

В силу п. 3.6. договора поставка товара в случае предварительной оплаты, при условии резервирования Товара на складе Поставщика, осуществляется в течение 7 (Семь) рабочих дней от даты оплаты при уведомлении Поставщика о произведенной оплате. Уведомление должно быть сделано до окончания срока резервирования товара.

Согласно п. 3.7. договора допускается поставка товара по частям, если иное не указано в Счете.

При наличии на передаваемый товар установленного срока годности, поставка Товара, со сроком годности меньше 6 месяцев на момент исполнения обязательства по поставке, допускается только после получения предварительного согласия Покупателя (п. 4.4. договора).

Взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1. договора).

23 марта 2020 года в адрес Покупателя был выставлен счет на оплату № 2003/0502 (1 позиция товар петля ПДС II (PDS II) W9262T PDS – 72 упаковки, 2 позиция товар STRATAFIX Spiral PDS Plus SXPP1B410 – 36 упаковок) на общую сумму 1 140 130 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 10). В счете на оплату указано, что товар, имеющийся в наличии, зарезервирован до 26 марта включительно. Ориентировочный срок поставки отсутствующих позиций составляет 2-8 недель.

Истцом 23 марта 2020 года указанный счет был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 539 от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 11).

Как указывает истец, первая отгрузка товара осуществлена ответчиком 31 марта 2020 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 20С02975 от 31.03.2020 на сумму 96 029 руб. 16 коп. Указанный товар получен Покупателем (ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК») (т. 1 л.д. 12).

В дальнейшем, 10 апреля 2020 года ответчиком осуществлена отгрузка второй партии товара на сумму 480 145 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 20С03202 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 13). Как утверждает истец, при отгрузке второй партии товара ответчиком допущена просрочка поставки товара согласно п. 3.6 договора.

Истец указывает, что в последующем поставка товара прекратилась.

22 апреля 2020 года на электронную почту истца от ответчика поступило письмо с указанием на то, что срок поставки переносится на 4-8 недель (т. 1 л.д. 67) (то есть с 22.04.2020 года до 17 июня 2020 года включительно, что составляет 8 недель).

Как следует из обстоятельств дела, 20.05.2020 ответчик сообщил истцу о появлении на складе производителя в Москве 17 упаковок товара с кодом SXPP1B410 с остаточным сроком годности до 30.04.2021. Истец отказался от поставки такого товара, сославшись в своем письме от 21.05.2020 на то, что ему требуется товар с другим остаточным сроком годности по контракту - не менее 12 месяцев (т.1 л.д.68).

17 июня 2020 года ответчиком было направлено письмо о получении им товара со сроком годности, который устраивает истца: STRATAFIX Spiral PDS Plus SXPP1B410 – 2 шт. срок годности 04/21, STRATAFIX Spiral PDS Plus SXPP1B410 – 7 шт. срок годности 09/21, STRATAFIX Spiral PDS Plus SXPP1B410 срок годности 12/21. Итого 15 шт. товара.

18 июня 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо на электронную почту о том, что ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» просит приостановить все возможные отгрузки в связи с просрочкой поставки товара по причине истечения сроков поставки и расторжением государственного контракта (т. 1 л.д. 69).

22.06.2020 ответчик сообщил истцу о том, что товар STRATAFIX Spiral PDS Plus SXPP1B410 в количестве 6 упаковок поступил на склад ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (т.1 л.д. 70).

15 сентября 2020 года в адрес ответчика направлено письмо с просьбой возвратить авансовый платеж по указанным в письме реквизитам (т. 1 л.д. 15).

Как указывает истец, до направления ответчику уведомления о расторжении договора, ответчик отгрузку товара в адрес истца согласно согласованным в счете условиям не осуществлял, ответчик после уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке принял решение об отгрузке товара истцу, о чем письмом от 16.09.2020 ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" уведомил истца (т.2 л.д. 55).

16 сентября 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика со ссылкой на нарушение сроков поставки товара, а также с просьбой возврата денежных средств в размере 563 955 руб. 48 коп. (т.1 л.д.16).

В ответе на претензию ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ " сообщило о надлежащем исполнении своих обязательств по договору и неправомерности требований ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» о возврате денежных средств (т. 1л.д. 18).

Уведомлением о расторжении договора поставки № 4 от 21.09.2020 истец в связи с нарушением срока поставки продукции сообщило об отказе от исполнения договора, просило осуществить возврат денежных средств в сумме 563 955 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 33).

Поскольку оплаченные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в сумме 563 955 руб. 48 коп. ответчиком не возвращены, ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований ответчиком заявлен встречный иск о признании отказа от исполнения договора № М1196/20/1 от 23.03.2020 недействительным, об обязании ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» принять товар с кодом SXPP1B410, указанный в счете №2003/0502 от 23.03.2020, полностью.

В обоснование встречного иска ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" ссылается на следующие обстоятельства.

20.03.2020 ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» заключило государственный контракт № 146/0128200000119009813 с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее - госзаказчик) на поставку товаров медицинского назначения на общую сумму 3595000 рублей. Среди такого товара: нити хирургические стерильные, синтетические, рассасывающиеся, с атравматическими иглами ПДС II (PDS II) W9262T PDS (далее - товар с кодом W9262T) в количестве 72 коробки; нить хирургическая однонаправленная STRATAFIX Spiral PDS Plus для безузловой фиксации тканей с иглой STRATAFIX (далее - товар с кодом SXPP1B410) в количестве 36 коробок. В связи с этим, «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» обратилось к ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" с заявкой на поставку данного товара, поскольку истец является официальным дистрибьютором компании «ФИО1 и ФИО1» на территории Российской Федерации, которая производит данный товар. Как указывает истец по встречному иску, часть товара имелась у него на складе, а другую часть товара необходимо было заказывать у американской компании Jonson & Jonson через ее российскую компанию ООО «ФИО1 & ФИО1». В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" не определяло точную дату поставки товара, поскольку при данных обстоятельствах определить дату поставки не представлялось возможным. Срок поставки товара, подлежащего доставке из заграницы, определялся ориентировочно с учетом возможного его увеличения. ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" указывает, что ответчика по встречному иску устроили такие условия поставки и стороны заключили договор № М1196/20/1 от 23.03.2020. 31.03.2020 истец отгрузил ответчику первую партию товара с кодом W9262T, который находился у него на складе, на сумму 96029,16 рублей. Поставка первой партии товара осуществлена в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки в течение семи рабочих дней с даты его оплаты, потому что данный товар имелся на складе ответчика и был зарезервирован для истца в порядке, установленном пунктом 3.5 договора поставки. 10.04.2020 истец отгрузил вторую партию товара с кодом W9262T на сумму 480145,8 рублей. Вторая отгрузка произведена сразу после прибытия к истцу отсутствующего товара со склада производителя. Поставка второй партии товара осуществлена 10.04.2020 на основании пункта 3.2 договора поставки в соответствии с условиями, указанными в счете № 2003/0502 от 23.03.2020, поскольку данный товар отсутствовал на складе истца на момент получения заказа ответчика и был доставлен со склада производителя в Москве. В счете № 2003/0502 от 23.03.2020 содержится указание, на то, что ориентировочный срок поставки отсутствующих на складе ответчика позиций составляет 2-8 недель. Причем, в счете № 2003/0502 от 23.03.2020 нет указания на момент начала исчисления данного срока. Тем не менее, вторая партия товара отгружена ответчику по встречному иску в пределах данного ориентировочного срока, если исчислять его от даты оплаты товара, а также от даты подписания договора поставки или даты выставления счета № 2003/0502 от 23.03.2020. Ответчик не предъявлял истцу претензий по сроку поставки второй партии товара. Оставшийся товар был заказан ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" у производителя из заграницы. В мае 2020 года истец по встречному иску получил информацию о появлении на складе производителя в Москве товара с кодом SXPP1B410 со сроком годности до 30.04.2021. 20.05.2020 ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" уведомило ответчика о данных обстоятельствах и подтвердило готовность поставить этот товар ответчику. ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» отказалось от поставки такого товара, сославшись в своем письме от 21.05.2020 на то, что ему требуется товар с другим остаточным сроком годности - не менее 12 месяцев. 18.06.2020 ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» повторно отказалось от поставки товара с кодом SXPP1B410, предложенного ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" 17.06.2020, мотивировав на этот раз свой отказ намерением расторгнуть договор поставки в связи с истечением срока поставки товара, однако, расторжение договора поставки не последовало. Как указывает истец по встречному иску, ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" стало известно о том, что 14.04.2020 госзаказчик принял решение о расторжении государственного контракта из-за неоднократного нарушения ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» сроков поставок. Согласно сведениям, размещенным на сайте zakupki.gov.ru, государственный контракт расторгнут 28.04.2020. Расторжение государственного контракта в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-6849/2020 по заявлению ответчика о признании незаконным одностороннего отказа госзаказчика от исполнения государственного контракта и об обязании осуществить приемку товара. Также в настоящее время госзаказчик оспаривает в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-9937/2020 решение УФАС по Владимирской области от 14.05.2020 по делу № РНП 33-1307 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствующей части в отношении ответчика. В связи с изложенным, ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" считает, что после расторжения государственного контракта ответчик не собирался ни при каких условиях принимать от истца заказанный товар с кодом SXPP1B410, а, напротив, начал искать формальные причины для отказа от приемки данного товара и возврата уплаченных за него денег. Как полагает ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", им не были нарушены сроки поставки товара по договору поставки, а вышеизложенные действия ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» при таких обстоятельствах не могут считаться добросовестными.

Полагая, что ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» неправомерно отказался от приемки заказанного товара с кодом SXPP1B410, истец (ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ") обратился в суд с встречным иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что в силу п. 2.2. договора товар поставляется по настоящему договору на условиях предварительной оплаты и с отсрочкой платежа. Условия оплаты указываются в Счете.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что условия поставки товара также указываются в счете.

23 марта 2020 года в адрес истца был выставлен счет на оплату № 2003/0502 на общую сумму 1 140 130 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 10). В счете на оплату указано, что товар, имеющийся в наличии, зарезервирован до 26 марта включительно. Также счетом предусмотрено, что ориентировочный срок поставки отсутствующих позиций составляет 2-8 недель, т.е. с момента оплаты - 23.03.2020 в срок до 17.05.2020.

Факт оплаты истцом суммы, указанной в счете подтверждается платежным поручением № 539 от 23.03.2020.

Так, в силу п. 3.6 договора поставка товара в случае предварительной оплаты, при условии резервирования Товара на складе Поставщика, осуществляется в течение 7 (Семь) рабочих дней от даты оплаты при уведомлении Поставщика о произведенной оплате. Уведомление должно быть сделано до окончания срока резервирования товара.

Судом установлено, что во исполнение условий договора первая отгрузка товара осуществлена ответчиком 31 марта 2020 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 20С02975 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 12).

Следующая отгрузка товара произведена ответчиком 10 апреля 2020 (т. 1 л.д. 13). По указанным обстоятельствам стороны возражений не представили. Товар по первой позиции -ПДС II (PDS II) W9262T PDS был поставлен ответчиком и принят истцом без замечаний по количеству и качеству.

В отношении товара STRATAFIX Spiral PDS Plus SXPP1B410 судом установлено следующее.

22 апреля 2020 года на электронную почту истца поступило письмо (т.1 л.д. 67), в котором ответчик указал, что на складе производителя, заказанный истцом товар отсутствует, ориентировочный срок поставки составляет 4-8 недель от даты размещения заказа, то есть с 22.04.2020 года до 17 июня включительно, что составляет 8 недель. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласие Покупателя (истца) на изменение сроков поставки товара. Более того, ответчиком не представлены доказательства отправки товара STRATAFIX Spiral PDS Plus SXPP1B410 в согласованном сторонами количестве 36 упаковок ни до 17.05.2020, ни до 17.06.2020.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, доказательства поставки товара в срок установленный сторонами в соответствии со счетом на оплату в материалах дела отсутствуют. Иные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, из буквального содержания представленного в материалы дела счета, следует, что волеизъявление сторон направлено на полное выполнение обязательств по договору в срок до 17.05.2020 (1 позиция товар петля ПДС II (PDS II) W9262T PDS – 72 упаковки, 2 позиция товар STRATAFIX Spiral PDS Plus SXPP1B410 – 36 упаковок).

Письмо ответчика от 20.05.2021 о появлении на складе производителя в Москве товара с кодом SXPP1B410 со сроком годности до 30.04.2021 не может быть принято судом во внимание, поскольку согласованный сторонами срок поставки истек 17.05.2021, более того, товар с указанным сроком годности не устроил истца, а также предлагаемый товар имелся в наличии количестве только 5 штук, вместо указанных в счете 36 упаковок.

Так, из представленных в дело доказательств усматривается, что ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" передало продукцию ТК Деловые линии Москва только 16.09.2020 (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, товар на сумму 563 955 руб. в адрес ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» ответчиком в установленные договором сроки не поставлен.

В связи с изложенным, доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что для покупателя имели существенное значение, как ассортимент товара, согласованный сторонами в договоре (счете), так и сроки поставки данного товара, ввиду наличия определенных обязательств покупателя перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласованный срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла, то есть соответствующий товар за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» не выражало свое согласие на поставку товара в иные, отличные от установленных в договоре (счете), сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обязательства по поставке товара на основании согласованных сторонами условий договора и счета на оплату.

15.09.2020 истец направил по электронной почте ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору и требование о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 15).

16 сентября 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика со ссылкой на нарушение сроков поставки товара, а также с просьбой возврата денежных средств в размере 563 955 руб. 48 коп. (т.1 л.д.16).

Уведомлением о расторжении договора поставки № 4 от 21.09.2020 истец в связи с нарушением срока поставки продукции сообщил об отказе от исполнения договора, просил осуществить возврат денежных средств в сумме 563 955 руб. 48 коп.

Взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1 договора).

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств) ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду не представлено, как и не обоснована правомерность удержания денежных средств, полученных от истца.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств поставки согласованного в договоре (счете) товара на сумму предварительной оплаты в установленные сроки, требования ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» о взыскании предоплаты в размере 563 955 руб. 48 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что Покупатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений с Поставщиком, а в рамках прекратившихся договорных отношений, у ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» отсутствовала обязанность по приемке, поставленного ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" товара, суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования о признании отказа от исполнения договора № М1196/20/1 от 23.03.2020 недействительным, об обязании Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять товар с кодом SXPP1B410, указанный в счете №2003/0502 от 23.03.2020.

Ссылка ответчика на тот факт, что государственный контракт, заключенный между ООО «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» и ГБУЗ Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» расторгнут и в связи с чем, у истца отпала надобность в получении данного товара несостоятельна, поскольку судом установлена просрочка поставки товара со стороны ООО "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (даже при наличии товара 17.06.2020), также наличие (отсутствие) гражданско-правовых отношений истца с иными контрагентами не имеет значения для рассматриваемого спора. При этом следует отметить, что истец не скрывал от ответчика наличие заключенного контракта, более того, в электронном письме (т.1 л.д. 67) истец указал, что товар приобретается в рамках заключенного с ГБУЗ Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» государственного контракта.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца также подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный обстоятельствами настоящего спора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем, из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклоняется.

Иные доводы ответчика также судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, считает судебные расходы чрезмерными и необоснованными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 17/10/2020-ИП от 21.09.2020, договор поручения№ б/н от 21.09.2020, квитанция к ПКО № 367 от 21.09.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления и подаче искового заявления в суд, составлении возражений на отзыв, составление отзыва на встречный иск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 15 000 руб. (составление искового заявления и подаче искового заявления в суд – 10 000 руб., составлении возражений на отзыв – 2 500 руб., составление отзыва на встречный иск – 2 500 руб.) в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. При этом, суд считает необходимым отметить, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам. Кроме того следует отметить, что все представленные истцом в материалы дела документы поданы в электронном виде посредством информационного интернет-сервиса «Мой Арбитр» - http://my.arbitr.ru, представители сторон в судебных заседаниях по делу не участвовали.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 563 955 руб. 48 коп. предварительной оплаты по договору № М1196/20/1 от 23.03.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 14 279 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛИНК РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказа от исполнения договора № М1196/20/1 от 23.03.2020 недействительным, об обязании Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять товар с кодом SXPP1B410, указанный в счете №2003/0502 от 23.03.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО2