Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А19-228/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3228/2025

Дело № А19-228/2022
30 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Волковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей ФИО1 ФИО2 (доверенность от 19.01.2024) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 (доверенность от 15.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2025 года по делу № А19-228/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий должника 23.11.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель); об определении размера субсидиарной ответственности в сумме 20 425 403 рубля 64 копейки; о взыскании с ответчика в пользу

должника 20 425 403 рублей 64 копеек, из которых 458 774 рубля 19 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на невозможность передачи документации должника конкурсному управляющему по причине ее утраты и невозможности восстановления при отсутствии вины ФИО1, на то, что непередача документации никак не повлияла на возможность формирования конкурсной массы.

Также заявитель указывает на то, что ошибки, допущенные в бухгалтерской отчетности за 2019 год, были выявлены и исправлены в бухгалтерской отчетности за 2020 год, допущенные ранее бухгалтерские ошибки не являлись намеренным искажением бухгалтерской отчетности, а были именно ошибками, связанными, в том числе и с объективными факторами (утратой бухгалтерской базы 1-С). Заявитель ссылается также на отсутствие у должника на конец 2019 года иной дебиторской задолженности, кроме дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Относительно выплат должника в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в период 2018-2021 годов заявитель указывает на то, что данные выплаты являлись выплатой заработной платы и премиальными выплатами (подразумевали компенсирование внесенных личных денежных средств) по трудовым договорам, заключенным с указанными лицами; премиальные выплаты не были отражены в представленных должником в налоговые органы декларациях о доходах из-за бухгалтерской ошибки, вызванной утратой бухгалтерской базы 1-С, при этом в настоящее время вышеназванными лицами в налоговые органы поданы уточненные декларации о доходах в отношении премиальных выплат, полученных в 2018-2021 годах, учтенные налоговыми органами.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, судом округа не принимается, поскольку в нарушение требований

части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

Заявления ФИО8 от 25.09.2025 (входящие номера 13160, 13162) суд округа к материалам дела не приобщает и возвращает их заявителю, ввиду отсутствия доказательства того, что ФИО8 является лицом, участвующим деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Поскольку заявление с входящим номером 13160 представлено в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель кредитора должника – ОАО «РЖД» возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 18.07.2014 являлся генеральным директором с 11.03.2016 – единственным участником должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности выявить активы должника, за счет которых может быть сформирована

конкурсная масса, выявить и проанализировать сделки, совершенные в период подозрительности, проанализировать правомерность действий контролирующих должника лиц при ведении хозяйственной деятельности, а также ссылаясь на совершение ответчиком сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), для применения презумпции вины контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Вместе с тем, в отсутствие судебных актов о признании недействительными сделок, совершение которых вменяется контролирующему должника лицу в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в предмет доказывания входит установление существенной убыточности для должника сделки (совокупности сделок), причинно-следственной связи ее (их) совершения с наступлением банкротства должника либо факта совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника.

Со счета должника в пользу ответчика, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в период с 31.10.2018 по 18.02.2021 произведены платежи в размере 19 966 966 рублей 96 копеек.

ФИО6 и ФИО7 приходятся ФИО1 сыном и дочерью, ФИО5 являлась участником должника с долей участия 50 процентов в период с 05.08.2014 по 11.03.2016.

Указанные платежи совершены в период наличия у должника задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, следовательно, в условиях неплатежеспособности должника.

В обоснование наличия оснований для спорных перечислений ответчиком указано на то, что они перечислены в качестве заработной платы и премиальных выплат.

В отсутствие документов, позволяющих установить объем выполненных работ, размер заработной платы и премиальных выплат, а также основания премиальных выплат, учитывая, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год доход указанных лиц в 2018 году составлял значительно меньшие суммы, чем произведенные перечисления, что согласно счетам должника ранее столь значительные выплаты в качестве заработной платы не производились, а также учитывая обстоятельства, установленные решениями суда в рамках дел № А19-9803/2019, № А33-5576/2020, № А56-13621/2020, № А56-13584/2020, № А56-13580/2020, № А56-79947/2019, о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам с ОАО «РЖД», в условиях отсутствия осуществления коммерческой, производственной деятельности должником в спорный период, суды пришли к последовательному выводу об отсутствии оснований выплаты премиальных выплат предусмотренных пунктом 5.1 Положения об оплате труда и премировании работников.

Судами обоснованно отклонен довод о внесении денежных средств для пополнения оборотных средств должника, в отсутствие доказательств такого внесения в кассу должника, принимая во внимание, что в период с 2015 года по 2018 год, на счета ФИО1 и ФИО5 производились значительные перечисления денежных средств, с назначением платежа «Возврат займа», при том, что денежные средства поступали на счета должника от ФИО1 и ФИО5 в 2015-2016 годах, более поздних поступлений не установлено, равно как не установлено поступлений денежных средств от ФИО6 и ФИО7, а операции, на которые ссылается ответчик, в качестве поступления денежных средств от ФИО1 в 2018 году, не позволяют установить, от какого лица вносились денежные средства в наличной форме на счет должника.

Также судами установлено, что спорные перечисления производились за счет поступлений на счет должника от контрагентов в тот же день и в тех же суммах, которые были зачислены.

Поскольку общий размер требований включенных в реестр требований должника составляет 19 704 666 рублей 48 копеек, а общий размер перечислений составил 19 966 966 рублей 96 копеек, судами последовательно констатировано, что должник имел финансовую возможность для исполнения своих обязательств перед кредиторами, ввиду чего обоснованно признали доказанной причинно-следственную связь между совершенными платежами и наступлением банкротства должника.

На основании изложенного, суды правомерно привлекли ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя о подаче уточненных деклараций о доходах в отношении премиальных выплат, полученных в 2018 году, отклоняются судом округа, поскольку данные действия, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, совершены после обращения в суд конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении ответчика субсидиарной ответственности и сами по себе с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют об обоснованности спорных перечислений.

В силу подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации

(подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В обоснование наличия обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, конкурсный управляющий указал на то, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности выявить активы должника, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса, выявить и проанализировать сделки, совершенные в период подозрительности, проанализировать правомерность действий контролирующих должника лиц при ведении хозяйственной деятельности. Документы, позволяющие управляющему идентифицировать активы должника в размере 120 000 рублей, отраженные в строке баланса «материальные внеоборотные активы», а также в размере 1 494 000 рублей в строке баланса «запасы», установить их наличие или основания выбытия из имущественной массы должника, отсутствуют.

При этом суды обоснованно критически отнеслись к доводам относительно факта уничтожения документации должника в результате пожара в гараже, арендуемого для хранения документации.

Доводы заявителя об утрате бухгалтерской базы 1С по вине индивидуального предпринимателя ФИО9 обоснованно отклонены судами. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по делу № А19-26961/2019 было отказано в иске должнику о взыскании с ФИО9 1 742 256 рублей ущерба, причиненного вследствие взлома лицензионных бухгалтерских программ, понесенных финансовых затрат по восстановлению бухгалтерских программ, отказано, поскольку вина ФИО9 не установлена.

При этом в любом случае доказательства принятия ответчиком мер по восстановлению бухгалтерской документации должника не представлены.

На основании изложенного, поскольку ответчик не предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, а также по восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям хозяйственного оборота, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты

во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2025 года по делу № А19-228/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. Волкова О.А. Николина