Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А50-18404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«28» августа 2019 года

Дело № А50-18404/2019

Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 203 708 руб. 97 коп., пени в сумме 50 962 руб. 27 коп.


при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть от 20.05.2019г., пасп.;

от ответчика – ФИО2, дов-ть №40 от 16.11.2017г., пасп.;

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Текстиль Пермь», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 003 708 руб. 97 коп., неустойки в сумме 90 735 руб. 40 коп., с продолжением начисления до фактической уплаты суммы основного долга. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил:

21.11.2018г. между ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) и ООО «Текстиль Пермь» (Поставщик) заключен государственный контракт №2/1-204/18.

В рамках исполнения контракта, Истцом в адрес Ответчика поставлена текстильная продукция на общую сумму 2 709 042 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1982 от 22.11.2018г., №1983 от 22.11.2018г., №1984 от 22.11.2018г., №2057 от 29.11.2018г., №2087 от 04.12.2018г., № 2211 от 19.12.2018г., подписанные сторонами в отсутствие каких-либо возражений. (л.д. 25-31)

Пунктом 3.3 контракта стороны предусмотрели, что авансирование не производится, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком документа о приеме акта приема-передачи, по факту каждой поставки на основании счетов-фактур (счетов) и накладных на расчетный счет поставщика.

Между тем, Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, по состоянию на 21.08.2019г. сумма задолженности составляет 1 003 708 руб. 97 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку истец поставил товар ответчику, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности Ответчиком не оспаривается, признается, о чем свидетельствует расписка в протоколе судебного заседания от 21.08.2019г., аудиозапись судебного заседания от 21.08.2019г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик подтвердил наличие задолженности. Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом не установлено. Признание иска ответчиком в части задолженности судом принято.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 003 708 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 90 735 руб. 40 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрена ответственность Государственного заказчика за ненадлежащее исполнение условий контракта в виде пени, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 90 735 руб. 40 коп.

Расчет Истца судом проверен, признан неверным и подлежащим перерасчету.

Судом произведён перерасчёт, неустойка в результате перерасчёта составляет 89 474 руб. 41 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 89 474 руб. 41 коп., с продолжением ее начисления на сумму долга (1 003 708 руб. 97 коп.) начиная с 22.08.2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты поставленного товара.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом споре законная неустойка рассчитана в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 7,25%, то есть с применением минимальной ставки рефинансирования.

Более того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 разъяснено, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Размер рассчитанной неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 093 183 (один миллион девяносто три тысячи сто восемьдесят три) руб. 38 коп., в том числе задолженность в размере 1 003 708 (один миллион три тысячи семьсот восемь) руб. 97 коп., пени в размере 89 474 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 41 коп. за период с 25.12.2018 по 21.08.2019, с последующим начислением неустойки начиная с 22.08.2019 на сумму задолженности в размере 1 003 708 (один миллион три тысячи семьсот восемь) руб. 97 коп. по дату фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на государственную пошлину в размере 23 916 (двадцать три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 41 коп.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 603 (одна тысяча шестьсот три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров