Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А60-49909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49909/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-49909/2017  по  исковому заявлению

государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее  ? учреждение "Управление автодорог", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью  "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СУ-196", ответчик)

о взыскании штрафных санкций в сумме 813128 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12 мая 2017 г. № 09-133;

от ответчика: А.Г. Карапетян, представитель по доверенности от 26 сентября 2017 г. № 9/17-6.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

  Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

       Учреждение "Управление автодорог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СУ-196" о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.06.2016 № 8-Р/4103000 в размере 813128 руб. 93 коп.

      Определением от 22.09.2017  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

      Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом.

          Определением от 23.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

      В судебном заседании истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв, копию государственного контракта, приложение № 13, № 17 к контракту, копию письма от 25.07.2016 № 745, копию распечатки с почты истца, копию выписки  из электронного реестра входящей корреспонденции. Документы приобщены к материалам дела.

      Ответчик приобщил отзыв на исковое заявление.

      Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

      Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между учреждением "Управление автодорог" (заказчик) и обществом "СУ-196" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.06.2016 № 8?Р/4103000  (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту путепровода на км 84+435 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов на территории Невьянского городского округа (левая полоса) (далее-работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением учреждения «Управление автодорог» № 77 от 12.04.2013 (далее - проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 5.3 контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 20 млн. руб. подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем работ, к выполнению которых подрядчик обязан привлечь субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, должен составлять 20 процентов цены контракта. Если срок выполнения работ по контракту превышает один календарный год. подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций ежегодно. При этом, размер ежегодного привлечения к исполнению контракта субподрядчиков должен составлять 20 процентов от стоимости работ соответствующего года исполнения контракта. В течение 10 дней с момента заключения подрядчиком договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик предоставляет об этом информацию заказчику (Рекомендуемая   форма   предоставления   информации   о   привлечении   субъектов   малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к исполнению работ по контракту Приложение № 17).

Ответственность за не предоставление информации в срок, определенный п. 5.3 контракта, установлено в п. 9.24.

В связи с тем, что на 10.02.2017 в адрес истца информация о привлечении ответчиком в качестве субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 г. при выполнении работ по контракту не поступала, истцом был произведен расчет штрафа на основании ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа от 14.02.2017 № 09-1057, которое ответчиком получено 01.03.2017.

Обществом "СУ-196" требование не исполнено, учреждение "Управление автодорог" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

  В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ч. 6 ст. 30 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом в силу ч. 4 ст. 34 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела цена контракта составляет 81312892 руб. 50 коп. (протокол согласования договорной цены от 09.06.2016).

Во исполнение положений закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в условия контракта включен п. 5.3, предусматривающий обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Кроме того, указанным пунктом контракта установлено, что в течение 10 дней с момента заключения подрядчиком договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик предоставляет об этом информацию заказчику (Рекомендуемая   форма   предоставления   информации   о   привлечении субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к исполнению работ по контракту Приложение № 17).

В соответствии с п. 9.24 контракта подрядчик несет ответственность за не предоставление информации, указанной в п. 5.3 контракта, и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение № 13) и составляет «1»% от цены контракта, что составляет 813128 руб. 93 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что им был заключен договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью МСК «Лидер», а также на то, что повторно уведомление о заключении договора субподряда было передано учреждению "Управление автодорог" 02.03.2017 (письмо от 02.03.2017 № 134). В судебном заседании ответчик пояснил, что в установленный договором срок уведомление о заключении договора субподряда направлялось истцу на адрес электронной почты. Ответчиком отмечено, что после заключения договора субподряда на официальную электронную почту истца «uadso@uadso.ru» направлено уведомление о привлечении субподрядчика. Направление уведомления на электронную почту заказчика ответчик полагает надлежащим исполнением обязательства, предусмотренного п. 5.3 контракта.

Истец, возражая на доводы ответчика, изложенные в отзыве, указывает, что 25.07.2017 на его официальную электронную почту уведомление не поступало.

Сторонами не оспаривается факт заключения подрядчиком договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью МСК «Лидер» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление учреждению "Управление автодорог"  уведомления о привлечении субподрядчика, распечатку скриншота электронного письма от 25.07.2016, исходя из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из представленной распечатки скриншота электронного письма от 25.07.2016 следует, что в строке «Кому» указано  «uadso», при этом расшифровка электронного адреса адресата не представлена.

Кроме того, в адресах и реквизитах сторон контракта у заказчика - учреждения "Управление автодорог" указан адрес электронной почты sogu5@foramail.ru, а условиями контракта прямо не предусмотрена возможность сторон осуществлять обмен документами посредством адресов электронной почты. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что из представленного скриншота электронного письма от 25.07.2016 невозможно с достоверностью установить, что оно было направлено именно заказчику, соответственно, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательства по уведомлению заказчика о привлечении к исполнению контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства. Иные доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательства в 10-дневный срок ответчиком не представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о привлечении субподрядчика направлено только лишь 02.03.2017 (сопроводительное письмо № 134 от 02.03.2017).

В отсутствие доказательств направления уведомления в адрес заказчика в установленный п. 5.3 контракта срок суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Между тем возражая против размера взыскиваемой неустойки (штрафа), ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что штраф предусмотрен за неисполнение второстепенного по значению для заказчика обязательства генподрядчика, не затрагивающего непосредственный интерес заказчика – надлежащее выполнение генподрядчиком работ, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также судом принято во внимание то, что для истца непредставление сведений не имело каких-либо негативных последствий.

Таким образом, суд полагает, что штраф (неустойка) может быть снижена до 85000 руб., указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в размере 85000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

  Соответственно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 12.09.2017 № 1531, в размере 19263 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85000 рублей 00 копеек в качестве штрафных санкций за неисполнение обязанности, установленной пунктом 5.3 государственного контракта от 09.06.2016 № 8-Р/4103000.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме            19263 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Ю.С. Колясникова