Решение от 31 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262733/24-10-1340
г. Москва
01 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ООО "КЛИНАГРОПРОДУКТ" (141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КЛИН, ПР-Д ВЫСОКОВСКИЙ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МР" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной по договору №50050002000271 от 01.12.2006 в марте-апреле 2024 года, начисленную за период с 25.04.2024 по 15.11.2024 в размере 14 599,68 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЛИНАГРОПРОДУКТ", третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МР", АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной по договору №50050002000271 от 01.12..2006 в марте-апреле 2024 года, начисленную за период с 25.04.2024 по 15.11.2024 в размере 14 599,68 руб.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на оплату задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №50050002000271 от 01.12.2006г. за период 03.2024 - 04.2024г. в размере 103 275,23 руб., и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2024г. по 15.11.2024г. в размере 14 599,68 руб. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных требований истца.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (Истец) и ООО "НМС ЭНЕРГО" (Ответчик) заключен Договор №50050002000271 от 01.12.2006г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в период 03.2024 - 04.2024г. отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на сумму 103 275,23 руб., которая ответчиком принята, но оплачена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 103 275,23 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) счетами-фактурами, выставленными истцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, а абонент обязался принятую энергию оплатить.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по месту нахождения ответчика, судом отклоняется, поскольку сторонами в п. 4.1 Дополнительного соглашения от 07.06.2018 к Договору согласовано условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем общие правила подсудности, установленные ст. 35 АПК РФ, применению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, установленной законом в целях обеспечения соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины на розничном рынке электрической энергии и мощности, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы законной неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.

На основании изложенного, учитывая наличие просрочки в оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки (пени) за период просрочки уплаты с 27.04.2025г. по 29.12.2025г. в размере 89 530,02 руб. судом признается подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 329 - 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167 - 171, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать c ООО "КЛИНАГРОПРОДУКТ" (141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КЛИН, ПР-Д ВЫСОКОВСКИЙ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неустойку за период с 25.04.2024 по 15.11.2024 в размере 14 599 (Четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 815 (Десять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов