Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А65-17625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-17625/2020

Дата изготовления решения в полном объеме 23 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление подготовки производства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 262 535 руб. 85 коп., пени в размере 708 846 руб. 80 коп.,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.09.2020, диплом, паспорт;

ответчика – представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "НУР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление подготовки производства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 262 535 руб. 85 коп., пени в размере 708 846 руб. 80 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 96 882 руб. 93 коп., пени в силу п. 5.2 договора в сумме 708 846 руб. 80 коп., а также ходатайствует о приобщении акта сверки к материалам дела.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истца принимает.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца о приобщении акта сверки к материалам дела.

Представитель истца иск поддерживает с учетом уточнения; ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указанное в отзыве, оставляет на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) был заключен договор поставки №22/2019 от 30.09.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания, именуемые в дальнейшем «товар», в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату (п. 1.1 договора).

Условия по наименованию, ассортименту, цене и количеству согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (п. 1.2 договора).

Товар поставляется поставщиком партиями согласно потребности покупателя. Минимальная сумма отгрузки – 2 000 руб. Срок поставки товара – не более 1 календарного дня с даты заказа товара покупателем (п. 2.1-2.2 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

В случае просрочки оплаты п. 5.2 договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 6.2 предусмотрен обязательный порядок разрешения споров. Срок ответа на письменную претензию составляет 7 дней с момента ее получения стороной.

По указанному договору истец поставил товар на общую сумму 503 331 руб. 67 коп. по товарным накладным:

- № 1228 от 24.10.2019 на сумму 7 746 руб. 56 коп.;

- № 1234 от 29.10.2019 на сумму 4 067 руб. 88 коп.;

- № 1250 от 31.10.2019 на сумму 1 377 руб. 50 коп.;

- № 1279 от 05.11.2019 на сумму 3 256 руб. 40 коп.;

- № 47 от 17.01.2020 на сумму 7 515руб. 27 коп.;

- № 54 от 20.01.2020 на сумму 8 277 руб. 63 коп.;

- № 65 от 21.01.2020 на сумму 15 904 руб. 80 коп.;

- № 72 от 22.01.2020 на сумму 2 088 руб. 00 коп.;

- № 82 от 23.01.2020 на сумму 6 761 руб. 04 коп. ;

- № 88 от 24.01.2020 на сумму 12 783 руб. 40 коп.;

- № 96 от 27.01.2020 на сумму 21 067 руб. 02 коп.;

- № 103 от 28.01.2020 на сумму 2 908 руб. 20 коп.;

- № 112 от 29.01.2020 на сумму 7 259 руб. 79 коп.;

- № 117 от 30.01.2020 на сумму 4 914 руб. 35 коп.;

- № 120 от 31.01.2020 на сумму 10 763 руб. 55 коп.;

- № 131 от 03.02.2020 на сумму 10 925 руб. 80 коп.;

- № 137 от 04.02.2020 на сумму 9 393 руб. 66 коп.;

- № 141 от 05.02.2020 на сумму 7 022 руб. 00 коп.;

- № 150 от 06.02.2020 на сумму 8 677 руб. 60 коп.;

- № 157 от 07.02.2020 на сумму 6 338 руб. 95 коп.;

- № 165 от 10.02.2020 на сумму 1 759 руб. 12 коп.;

- № 169 от 11.02.2020 на сумму 22 241 руб. 69 коп.;

- № 179 от 12.02.2020 на сумму 23 924 руб. 20 коп.;

- № 189 от 13.02.2020 на сумму 6 856 руб. 92 коп.;

- № 193 от 14.02.2020 на сумму 25 756 руб. 56 коп.;

- № 204 от 17.02.2020 на сумму 11 134 руб. 75 коп.;

- № 212 от 18.02.2020 на сумму 6 282 руб. 30 коп.;

- № 233 от 20.02.2020 на сумму 20 526 руб. 15 коп.;

- № 242 от 21.02.2020 на сумму 15 497 руб. 80 коп.;

- № 264 от 24.02.2020 на сумму 8 953 руб. 10 коп.;

- № 270 от 25.02.2020 на сумму 13 461 руб. 52 коп.;

- № 282 от 26.02.2020 на сумму 6 747 руб. 58 коп.;

- № 288 от 27.02.2020 на сумму 6 027 руб. 40 коп.;

- № 298 от 28.02.2020 на сумму 18 943 руб. 60 коп.;

- № 314 от 02.03.2020 на сумму 13 681 руб. 04 коп.;

- № 330 от 03.03.2020 на сумму 6 545 руб. 40 коп.;

- № 344 от 04.03.2020 на сумму 5 857 руб. 80 коп.;

- № 358 от 05.03.2020 на сумму 10 069 руб. 00 коп.;

- № 377 от 06.03.2020 на сумму 18 225 руб. 24 коп.;

- № 397 от 09.03.2020 на сумму 8 291 руб. 40 коп.;

- № 408 от 10.03.2020 на сумму 8 190 руб. 00 коп.;

- № 419 от 11.03.2020 на сумму 6 604 руб. 90 коп.;

- № 431 от 12.03.2020 на сумму 10 433 руб. 20 коп.;

- № 452 от 13.03.2020 на сумму 16 935 руб. 50 коп.;

- № 469 от 16.03.2020 на сумму 23 062 руб. 40 коп.;

- № 481 от 17.03.2020 на сумму 4 892 руб. 15 коп.;

- № 499 от 20.03.2020 на сумму 4 800 руб. 00 коп.;

- № 512 от 23.03.2020 на сумму 5 845 руб. 00 коп.;

- № 517 от 24.03.2020 на сумму 6 766 руб. 25 коп.;

- № 526 от 25.03.2020 на сумму 5 970 руб. 30 коп.

Оплата ответчиком осуществлена частично на сумму 246 448 руб. 74 коп. по платежным поручениям:

- № 3136 от 21.11 2019 на сумму 7 000 руб. 00 коп.;

- № 54 от 14.01.2020 на сумму 9 448 руб. 74 коп.;

- № 292 от 11.02.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- № 347 от 20.02.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- № 399 от 26.02.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- № 523 от 10.03.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- № 598 от 19.03.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Размер задолженности по договору с учетом частичной оплаты составил 256 882 руб. 93 коп.

Досудебной претензией № 11 от 13.04.2020 истец потребовал погашения задолженности.

Поскольку долг ответчиком оплачен не был, истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 262 535 руб. 85 коп., пени в размере 708 846 руб. 80 коп.

По платежным поручениям № 1129 от 16.06.2020 на сумму 40 000 руб., № 1279 от 14.07.2020 на сумму 40 000 руб., №1342 от 21.07.2020 на сумму 40 000 руб., № 1411 от 28.07.2020 на сумму 40 000 руб. ответчик произвел оплату, долг составил в сумме 96 882 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства поставки товара на согласованных с ответчиком условиях, за исключением товарной накладной №188 от 13.02.2020 на сумму 5 652 руб. 92 коп., которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор и товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Управление подготовки производства".

Факт поставки товара на сумму 5 652 руб. 92 коп. по товарной накладной №188 от 13.02.2020 истцом документально не подтвержден, в связи с чем судом в расчет долга не принимается.

Ответчиком доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме не представлены, уточненное требование истца о взыскании 96 882 руб. 93 коп. долга ответчиком не исполнено, в связи с чем исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления № 7).

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В случае просрочки оплаты п. 5.2 договора стороны предусмотрели за неисполнение или ненадлежащее исполнения п.4.4 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 3% в день от суммы просроченной задолженности, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумм возникавшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору до 26 198 руб. 41 коп. за период с 03.04.2020 по 27.07.2020 начисленной на сумму задолженности, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 26 198 руб. 41 коп. за период с 03.04.2020 по 27.07.2020 рассчитанные от суммы долга 256 882 руб. 93 коп., с учетом частичной оплаты.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика без учета применения ст.333 ГК РФ, но с учетом уменьшения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление подготовки производства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 96 882 (девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 93 коп., пени в сумме 26 198 (двадцать шесть тысяч сто девяносто восемь) руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление подготовки производства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 115 (девятнадцать тысяч сто пятнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова