Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-50058/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50058/2020
26 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" (адрес: Россия 117342, Москва, проспект Севастопольский, дом 56А, эт/пом/ком 3/IX/14, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ЛЭНД" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская 4, лит А, оф 1117-1, ОГРН: 1127847081647);

о взыскании 3 259 172 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Паркинг" (далее – ООО «А-Паркинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ЛЭНД" (далее – ответчик) о взыскании 3 439 172 руб. 46 коп., в том числе 3 171 042 руб. 39 коп. задолженности по договору №01-01/19 от 01.01.2019 (далее – Договор) и 268 130 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2020 по 19.06.2020. Кроме того, ООО «А-Паркинг» просило взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 22.09.2020 ООО «А-Паркинг» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком; просило взыскать с ответчика 2 991 042 руб. 39 коп. задолженности по Договору, в остальной части требования не изменило.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание 13.10.2020 явились представители обеих сторон. ООО «А-Паркинг» поддержал уточненные исковые требования. Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил. Проект мирового соглашения не представлен, ходатайство о заключении мирового соглашения сторонами не заявлено.

В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" (далее – ООО «Евро Торг») о процессуальном правопреемстве истца по делу в связи с уступкой права требования. Суд удовлетворил ходатайство, о чем изготовлено отдельное определение, ООО «А-Паркинг» заменено на правопреемника - ООО «Евро Торг» (далее – истец).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «А-Паркинг» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 30 календарных дней после получения от исполнителя счета на оплату услуг при условии подписания акта оказанных услуг, а также получения выставленного счета-фактуры.

На основании пункта 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя выплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 991 042 руб. 39 коп. за период с января 2020 года по февраль 2020 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и 268 130 руб. 07 коп. неустойки.

На основании договора об уступке права (требования) №б/н от 24.09.2020 права требования спорной задолженности перешли ООО «Евро Торг».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами оказания услуг и счетами-фактурами выставленными ответчику. Кроме того, предоставлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует оплату долга до 01.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 268 130 руб. 07 коп. неустойки, начисленной с 07.03.2020 по 19.06.2020 на основании пункта 6.3 Договора.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленную с 20.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 07.03.2020 по 19.06.2020, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, начисляемых в порядке, установленном пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом оплаты ответчиком задолженности на сумму 180 000 руб. после подачи иска в суд, расходы на уплату истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ЛЭНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" 3 259 172 руб. 46 коп., в том числе 2 991 042 руб. 39 коп. задолженности, 268 130 руб. 07 коп. неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 40 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.