Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А27-7193/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-7193/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2025г. г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии – от истца - ФИО1 от 09.01.2025

от ответчика ФИО2, доверенность от 09.01.2025

дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "АЛЬФА-СТРОЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к муниципальному казенному учреждению "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 064 543,11 руб. долга, 208 650,45 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЙ ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ"  ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК "АЛЬФА-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ" о взыскании 1 064 543,11 руб. долга, 208 650,45 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по приемке и оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 17.04.2023 №1012-Б на выполнение работ по текущему ремонту ул. Колмагоровская (нечетная) Беловский городской округ Кемеровской области, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Ответчик, не оспаривая объема и стоимости выполненных дополнительных работ возражал против иска, указывая на отсутствие дополнительного соглашения, как того требуют условия заключённого муниципального контракта.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЙ ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

17.04.2023 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Строй» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1012-Б на выполнение работ по текущему ремонту ул. Колмогоровская (нечетная), Беловский городской округ Кемеровской области.

Согласно п. 1.5 муниципального контракта срок выполнения работ определен с даты подписания по 01.09.2024.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена составляет 12 128 864 руб.

Согласно дополнительному соглашению №5 к муниципальному контракту от 21.05.2024, цена контракта увеличена на 630 312,28 руб. и составила 12 759 176,28 руб., что отражено в сведениях ЕИС.

Сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ № 1 от 23.05.2024, работы приняты заказчиком на сумму 12 759 176,28 руб.

15.05.2024 в адрес заказчика направлен акт приемки выполненных дополнительных работ стоимостью 1064543,11 руб.

18.03.2025 направлена претензия с требованием об оплате стоимости дополнительных работ, неисполнение которой послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1064543,11 руб. задолженности по муниципальному контракту за дополнительные работы, которые выполнены на основании протокола технического совещания от 08.07.2023.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона о контрактной системе и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта №1012-Б от 17.08.2023 проведено техническое совещание, по результатам которого оформлен протокол от 08.07.2023, подписанный уполномоченными представителями сторон, согласно которому определен дополнительный объем работы по ремонту съездов площадью 368,58 кв.м; ремонту тротуаров площадью 110,21 кв.м; досыпка обочин (дополнительно 96.693 м3 ЩПС); устройство водоотводного канала в районе дома №28 по ул. Светлая, протяженностью 30 м, при этом подрядчику предписано выполнить работы и подготовить фактическую смету, а заказчику предусмотреть дополнительное финансирование на оплату работ. В протоколе отмечено, что без проведения указанных дополнительных работ невозможно качественное исполнение контракта.

24.10.2023 в адрес заказчика направлена смета на дополнительные работы стоимостью 1064543,11 руб. с предложением решить вопрос о приемке и оплате работ.

15.05.2024 представлен акт приемки выполненных работ

Факт выполнения спорных работ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергается.

В свою очередь, качество выполненных работ, в том числе подтверждено актами контроля качества работ №25Бл-23 от 22.09.2023, протоколами №3899, 3898 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 22.09.2023, 18.08.2023, 2913 от 18.08.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривается объем и стоимость выполненных работ, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения, подписанного в рамках муниципального контракта и обеспечения дополнительного финансирования.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что представленный протокол технического совещания является относимым, достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о согласовании и необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Согласно представленному протоколу, заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта, вместе с тем, не предпринял мер к обеспечению дополнительного финансирования этих работ.

Исходя из характера и перечня выполненных работ, следует, что без их выполнения не могла быть обеспечена надлежащая безопасная эксплуатация социально значимого объекта муниципальной дороги, безопасность дорожного движения и обеспечения безопасности пешеходов.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает необоснованными мотивы отказа от подписания акта в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы принятыми на основании одностороннего акта, в связи с чем, требование о взыскании 1064543,11 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3.2 муниципального контракта установлена ответственность заказчика в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства , предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец предъявил ко взысканию 208650,45руб. пени, начисленной за период с 14.06.2024 по 20.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку акт приемки выполненных работ представлен 15.05.2024, то, с учетом положений пункта 4.1.3 муниципального контракта, заказчик должен быть обеспечить в течение 20 рабочих дней должен был обеспечить либо приемку выполненных работ, либо сформировать в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта.

В связи с тем, что судом мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными, то работы могут считаться принятыми в одностороннем порядке 13.06.2023. по истечении 20 рабочих дней после предъявления к приемки.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемке.

Следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 24.06.2023, а просрочка начинается с 25.06.2024 и по 20.03.2025 составит 269 дней против 280, примененных истцом.

При расчете пени, арбитражный суд, с учётом пункта 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) применяет ключевую ставку, действующую на момент рассмотрения спора, равную 20% годовых, что соответствует среднеарифметической ключевой ставки, действующей в спорный период взыскания равной 19,86%.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при этом суд производит расчет пени на дату вынесения решения, размер которой за период с 25.06.2024 по 11.07.2025 составит 271103,64 руб. (1064543,11 руб. Х20%/300Х382 дня), подлежащий взысканию, последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН: <***>) 1 064 543,11 руб. долга, 271103,64 руб. пени, 62789,13руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1398435,88 руб. с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 1 064 543,11 руб. (ее остаток), начиная с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова