Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А70-378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-378/2018
г. Тюмень
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 100 872,01 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 14.07.2017 № 18,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 20.07.2017 № 70/01-Д,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 28.12.2017 № 119,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее – истец, фонд, ГКУ «ФИТО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, территориальное управление, Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 100 872,01 рублей.

В обоснование заявленных требований фонд сослался на то, что в 2003 году за счет средств регионального бюджета в заявленном размере произведена реконструкция объекта федеральной собственности, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне Российской Федерации, имущественные интересы которой в рассматриваемых отношениях представляет территориальное управление.

Росимущество в отзыве на иск заявленные требования не признало, заявив о пропуске ФКУ «ФИТО» срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства», которое отзыв на иск не представило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители сторон на доводах иска и отзыва на него настаивали, представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание Арбитражного суда Тюменской области, расположенное по адресу: <...>, относилось к федеральной собственности.

30.10.2001 между государственным унитарным предприятием Тюменской области «Предприятие капитального строительства» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сибстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 99-П/01 на реконструкцию здания Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 25.12.2003 объект реконструкции введен в действие, стоимость реконструкции составила 8 100 872,01 рублей.

Финансирование данных работ осуществлено за счет средств бюджета Тюменской области на основании распоряжений Губернатора Тюменской области от 31.01.2002 № 53-р «Об утверждении задания по капитальному строительству объектов на 2002 год за счет средств областного бюджета» (в редакции распоряжения от 31.12.2002 № 1251-р), от 05.02.2003 № 50-р «Об утверждении задания по капитальным вложениям на 2003 год за счет средств областного бюджета».

На основании указанного акта зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое строение по адресу: <...>.

Распоряжением Росимущества от 17.06.2010 № 169/03 данное здание закреплено на праве оперативного управления за Арбитражным судом Тюменской области.

Настаивая на том, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества возлагается на собственника, реконструкция объекта федеральной собственности за счет средств бюджета иного публично-правового образования привела к экономии на стороне Российской Федерации в размере 8 100 872,01 рублей, что квалифицировано истцом в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Материалами дела подтвержден факт подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, завершение работ по реконструкции объекта федеральной собственности завершено 25.12.2003, средства областного бюджета в счет выполнения данных работ перечислены также в 2003 году.

Таким образом, право на заявление требования о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца не позднее 01.01.2004.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 12.01.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.