Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А60-43991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43991/2020
05 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43991/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 398 566 руб. 42 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МПГ Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: явка обеспечена, полномочия проверены Набережночелнинским городским судом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 191-03-040-13/10С от 30.12.2019,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

29.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

29.03.2021 от Росфинмониторинга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании убытков в виде неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в размере 51 398 566 руб. 42 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были выявлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (третье лицо) (новое наименование - ООО «МПГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (генподрядчик) (далее - ООО «Строй-Лидер», истец) был заключен договор генерального подряда № 05/2015/С от 10.03.2015, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству, инженерному оснащению, благоустройству территории и сдаче заказчику объекта, пригодного для эксплуатации, на основании проектной документации, а также локального сметного расчета, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.9 Договора строительная площадка передается заказчиком генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки на период строительства. Обязанность по приведению строительной площадки в состояние, соответствующее требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил для выполнения работ по строительству объекта, и дальнейшее поддержание площадки в таком состоянии, лежит на генподрядчике.

Договорная цена (Цена Договора) по Договору устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) и составляет: 415 723 640 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% в размере 63 415 470 руб. 54 коп. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора работы по договору должны быть начаты, выполнены и окончены генподрядчиком в соответствии с графиком производства работ по строительству объекта (Приложение № 2 к Договору).

- датой начала работ считается дата «01» апреля 2015 года. Дата окончания работ «31» марта 2018 года.

- работы по договору в полном объеме должны быть завершены в соответствии с п. 4.1.1. и графиком производства работ по строительству объекта (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.2 Договора генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, указаниями заказчика, и переданной заказчиком в производство работ проектной и рабочей документацией.

Поскольку по договору генерального подряда предусмотрена в п. 2.2 возможность привлечения сторонней организации для выполнения работ, ООО «Строй-Лидер» заключило с федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (подрядчик) (далее - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») договор подряда № 081-06/832 от 01.06.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в предусмотренный в п.3.2 настоящего договора срок выполнить строительные работы на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», г. Лесной, МКР-11, в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией, Графиком производства работ, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и нормами действующего законодательства (1.1 Договора).

Генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость поручаемых подрядчику работ в соответствии с настоящим договором составляет 102 310 763 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% в размере 15 606 726 руб. 61 коп.

Начало работ: Подрядчик обязуется обеспечить начало работ по настоящему Договору в течение 10 (Десяти) дней с даты заключения настоящего Договора. Дата окончания работ по настоящему Договору: согласно графику производства работ (Приложение №2 к настоящему Договору) (п. 3.2 Договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает истец, договор подряда между истцом и ответчиком заключен 01.06.2015, в п. 3.2 Договора указано, что ответчик должен приступить к выполнению работ в течение 10 дней с даты заключения договора, однако, ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с договором подряда, по договору генерального подряда № 05/2015/С от 10.03.2015 ООО «Строи?-Лидер» должно было выполнить работы на общую сумму 415 723 640 руб. 23 коп., однако выполнено не было в связи с неисполнением обязательств по указанным выше обстоятельствам со стороны подрядчика - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Неисполнение ответчиком условии? договора явилось единственным препятствием для получения истцом прибыли, из-за чего истцом понесены убытки.

Строительно-монтажные работы должны были осуществляться на земельном участке на основании разрешения на строительство № 66-316-138-2015, выданного управлением по архитектуре и градостроительству городского округа «Город Лесной».

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» был привлечен для строительства 1 (первой) очереди объекта, площадь которого (без учета гаражей) составила 5 546,09 м2. Общая площадь строительства составила 15 000,00 м2.

Таким образом, по данным истца, стоимость 1 м? составила - 415 723 640,23/15000,00 м? = 27 714 руб. 90 коп.

Сумма денежных средств, которую должно было получить ООО «Строи?-Лидер» за строительство первой очереди объекта составила по расчету истца 153 709 329 руб. 74 коп. За вычетом обязательств перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в размере 102 310 763 руб. 32 коп., ООО «Строи?- Лидер» должно было получить 51 398 566 руб. 42 коп.

Указанные денежные средства должны были быть получены ООО «Строи?-Лидер» при условии выполнения ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обязательств по договору подряда № 081-06/832 от 01.06.2015.

Неисполнение ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обязательств по договору подряда № 081- 06/832 от 01.06.2015 причинило ООО «Строи?-Лидер» убытки в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 51 398 566 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 119 от 05.05.2020 с требованием выплатить убытки в виде неполученных доходов, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск срока исковой давности, так как истец ссылается на договор подряда № 081-06/832 от 01.06.2015, по данному договору обязательства ответчика в части сроков выполнения работ, работы ответчиком должны быть выполнены до марта 2016 года включительно, таким образом течение срока исковой давности по заявлению истца началось на следующий день после даты, когда работы должны быть завершены.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно п. 14.9 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по «31» декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов до их полного исполнения.

Поскольку договор считается не исполненным, соответственно признается действующим, что следует из п. 14.9 Договора.

В связи, с чем суд не принимает данный довод ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что вины в его действиях нет, так как истцом нарушены обязательства в части подготовки площадки к выполнению работ, а также передачи документации для выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 5.1 для надлежащего исполнения настоящего договора генеральный подрядчик обязан: передать подрядчику за 3 (три) дня до начала выполнения конкретного вида работ утвержденную проектно-сметную документацию на выполнение соответствующего вида работ.

В нарушение данного условия договора ООО «Строй-Лидер» не предоставило подрядчику надлежащую проектную документацию, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Кроме того, генеральный подрядчик не передал подрядчику строительную площадку.

Согласно п. 5.2 договора генеральный подрядчик обязан был передать подрядчику на период строительства и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ. Данное обязательство также не было выполнено генеральным подрядчиком.

Генеральный подрядчик не предоставил подрядчику для строительства земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Однако в нарушении требований законодательства генеральный подрядчик не предоставил подрядчику земельный участок.

Истец возражает против доводов ответчика о том, что им не была передана документация для выполнения работ. Общество указало, что ответственным сотрудником ООО «Строи?-Лидер» по вопросу исполнения договора подряда являлся ФИО3

Ответственным сотрудником со стороны ООО «ФГУП «Электрохимприбор» являлся руководитель отдела Капитального Строительства – Султанскии? А.А.

К строительству первои? очереди согласно контракту ФГУП «Электрохимприбор» приступило, поскольку это было выражено в том, что работы стали выполняться субподрядчиком – ООО ПК «Групп».

В его обязанность входила организация строительного производства в ООО «Строи?-Лидер». Являясь представителем генерального подрядчика на строительной? площадке, которая находилась в микрораи?оне № 11 г. Леснои?, ФИО3 принимал участие в совещаниях по вопросам строительства. Совещания проводились в кабинете ФИО4, так и непосредственно на строительной? площадке.

Представители ФГУП «Электрохиприбор» приезжали на площадку в составе целой комиссии, где проверяли объемы строительства.

Помимо этого, ФИО3 контактировал с кураторами стройки – ФИО5, сотрудником ФГУП «ЭХП» из отдела № 072 – отдела капитального строительства.

Данное лицо осуществляло кураторство общестроительных работ. Помимо ФИО5 ФИО3 контактировал с ФИО6- инженером по надзору за строительством 2 категории, ФИО7 – инженером по надзору за строительством 1 категории. В частности, на основании письма от ФГУП «Электрохимприбор» № 191-009-04/904 от 15.12.2015 с указанными лицами обсуждался вопрос о переносе высоковольтного кабеля (приложение 5, п. 5.1) было проведено совещание, оформленное протоколом № 3 от 09.03.2016 (приложение 5, п. 5.2).

Истец также ссылается на п. 14.9 Договора, где предусмотрено, что подрядчик обязан привлечь для выполнения субподрядных работ (подготовительных работ, земляных работ, работ по устройству наружной сети водопровода, работ по устройству и переносу канализации, работ по устройству фундаментов) ООО «ПК Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614 058, <...>.

На основании изложенного истец считает, что ответчик приступил к выполнению работ и документация для выполнения работы была передана истцом ответчику.

Для того, чтобы подтвердить факт выполнения работ на объекте ответчиком, истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО8, бывшего руководителя ООО «Строй-Лидер», ФИО3 бывшего главного инженера предприятия для выяснения обстоятельств заключения и исполнения договора подряда, кроме того в качестве свидетеля вызван ФИО9 – учредитель ООО МПГ «Девелопмент». Ходатайство судом было удовлетворено.

Лица предупреждены об уголовной ответственности (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд заслушал свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО9 (что зафиксировано на аудиопротокол).

Однако суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела документы, а именно договор № 12П заключенный между истцом и ООО «ПК Групп» не относится к отношениям, связанным с ООО «ФГУП «Электрохимприбор», поскольку данный договор был заключен в рамках договора генерального подряда заключенного между ООО «Строй-Лидер» и ООО «Север-Строй».

Предметом договора № 12П являлись работы по организации строительной? площадки и выполнению общестроительных работ на объекте малоэтажныи? комплекс «Солнечныи?», срок выполнения с 01 по 31 декабря 2015 года, по представленным документам истцом, можно сделать вывод, что площадка для выполнения работ не была передана ответчику, так как работы по договору подряда № 081-06/832 от 01.06.2015 должны были осуществляться с апреля 2015 года.

Кроме того, истец в судебном заседании не конкретизировал виды работ, которые выполнялись ООО «ПК Групп».

Представленный протокол совещания № 3 от 09.03.2016 не подписан лицами, указанными в протоколе, соответственно не может относиться к надлежащим доказательствам. В данном протоколе имеется ряд противоречий.

В протоколе ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» указывается заказчиком, хотя по договору подряда он является подрядчиком, ООО «Север-Строй» и ООО «Строй-Лидер» указаны подрядчиком, а не заказчиком и генеральным подрядчиком.

Ответственными за выполнение работ указаны представители ООО «Север-Строй» и ООО «Строй-Лидер». Отнесение обязанностей по предоставлению графика производства работ, п. 2 протокола, предоставлению проекта по переносу сетей НВК, п. 3 протокола, выполнения требования по ОТ и ТБ по организации строительной площадке, п. 4 протокола на ответственных лиц из числа сотрудников ООО «Север-Строй» и ООО «Строй-Лидер», является подтверждением того, что свои обязательства по договору истцом не были выполнены.

Показания свидетелей ООО «Строй-Лидер» ФИО10, учредителя и бывшего директора ООО «Строй-Лидер» ФИО8, участника ООО «МПГ Девелопмент» ФИО9 не могут являться надлежащим доказательством выполнения (невыполнения) обязательств по договору подряда и подтверждением причинения ООО «Строй-Лидер» убытков в виде упущенной выгоды.

Из показаний ФИО10 следует, что не имеется документального подтверждения передачи ответчику проектной документации, поскольку ФИО10 отвечал только за техническую часть по договору подряда, каких-либо организационно-распорядительных функций в ООО «Строй-Лидер» он не осуществлял. Строительные работы осуществлялись ООО «ПК Групп», о приеме-сдаче работ, осуществленных ООО «ПК Групп» ему неизвестно.

Показания ФИО8 в основном состоят из перечислений условий договора подряда, кроме того, также не может подтвердить документальное оформление передачи проектной документации ответчику, при этом сообщил, что претензии от истца ответчикув период исполнения договора не направлялись.

На вопрос ответчика, как ООО «Строй-Лидер» мог исполнять свои обязательства, если в период действия договора генерального подряда прекратилось его членство в саморегулируемой организации, ФИО8 ответа не предоставил.

Сведения, которые были сообщены ФИО9, противоречат условиям договора. Письменных доказательств, подтверждающих заявление ФИО9, в материалы дела не представлено. ФИО9 на момент заключения и исполнения договора подряда не являлся участником ООО «Север-Строй».

Как указывает ответчик, на момент заключения и исполнения договора генерального подряда № 05/2015/С от 10.03.2015 между ООО «Север-Строй» и ООО «Строй-Лидер», а также договора подряда № 081-06/832 от 01.06.2015 между ООО «Строй-Лидер» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», директор ООО «Север-Строй» ФИО11 являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «Строй-Лидер» (участник с долей в размере 50%), а директор ООО «Строй-Лидер» ФИО8 до 10.03.2015 являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «Север-Строй» (участник с долей в размере 49%).

ООО «Север-Строй», которое являлось заказчиком по договору генерального подряда, имело возможность в лице ФИО11 владеть информацией о ситуации по выполнению работ по договору генерального подряда, по договору подряда, и соответственно, могло предотвратить несение истцом убытков.

Судом у истца были запрошены данные по договору подряда № 081-06/832 от 01.06.2015, однако в материалы дела представлены акты выполнения работ, подписанные между истцом и ООО «ПК Групп», которые не могут являться доказательством выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Все представляемые истцом документы не относятся к отношениям по договору подряда № 081-06/832 от 01.06.2015, так как в данных документах ни где не фигурирует ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи документов ответчику для выполнения работ по договору, на протяжении всего рассмотрения дела, ни суду, ни ответчику не представлено доказательств передачи документов, а также не представлено доказательств, что ответчик приступил к выполнению работ.

Ответчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку истцом не передавалась проектная документация, не было надлежащей передачи земли и площадки для выполнения работ.

Даже если бы ответчик приступил к выполнению работ, работы были бы выполнены не надлежащим образом, поскольку они бы выполнялись без документации, необходимой для выполнения работ.

Также из материалов дела следует, что работы, выполненные ООО «ПК Групп» по договору № 12П, должны были быть сданы ООО «Строй-Лидер» и в последующем ООО «МПГ Девелопмент», и не были оплачены, из чего следует, что ООО «Строй-Лидер» и ООО «МПГ Девелопмент» являлись финансово несостоятельными и соответственно ООО «Строй-Лидер» не в состоянии было выполнить обязательство по оплате, в том числе, в рамках договора подряда.

Представленными истцом документами наоборот подтверждается факт того, что истцом в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком не были исполнены обязательства, а равно полагать, что у истца возникли убытки из-за неисполнения ответчиком договора, не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что истцом не доказан факт несения убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Как указывалось ранее, представленная в ходе рассмотрения дела документация относится к отношениям по договору генерального подряда, а также по договору подряда, заключенному между истцом и ООО «ПК Групп».

В материалы дела не представлена документация, указывающая что, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда.

Не представлено доказательств, что ответчику была переданы надлежащим образом документация, необходимая для выполнения работ.

Кроме того суд указывает на то, что договор подряда заключенный между истцом и ответчиком расторгнут не был, уведомлений о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, однако на объекте работы выполнялись сторонней организацией ООО «ПК Групп», если же данной организацией выполнялись работы не относящиеся к договору подряда, то нельзя относить данные доказательства к рассматриваемому делу.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права;

- наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками;

- а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец не представил доказательств того, что именно действия ответчика повлекли несение истцом убытков. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно по причине невыполнения ответчиком работ по договору подряда, истец не выполнил работы по договору генерального подряда.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика по неисполненному договору и неполученного дохода.

Истец не доказал вышеуказанные квалифицирующие обстоятельства, обосновывающие наличие убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 51 398 566 руб. 42 коп.

С учетом того, что истцом не доказан факт невыполнения надлежащим образом обязательств по договору подряда ответчиком, соответственно, истец не доказал наличия условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению подлежат отнесению на ООО " Строй-Лидер " в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая