Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А56-32519/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32519/2018
09 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Решение  в виде резолютивной части изготовлено 18.05.2018.

   Мотивированное решение – 09.06.2018.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Медея Фарм"

к   обществу с ограниченной ответственностью "Доктор V"

о взыскании 111 388,79рублей задолженности по договору поставки  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медея Фарм" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор V" (далее - Ответчик) о взыскании 111 388,79рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 83 367,95рублей долг, 8 020,84рублей неустойки и неустойку начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.03.2018 по дату фактической оплаты долг.

Определением от 22.03.2018 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощённого производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которым, по состоянию на 06.04.2018 основной долг оплачен в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №209 от 27.03.2018, и заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истцом в соответствии с заключенным договором поставки №ПА-005/23-05/2017 от 23.05.2017,  осуществлена передача Ответчику товара общей стоимостью  83 367,95рублей.

Пунктом 4.1 договора Покупателю предоставлялась отсрочка по оплате каждой полученной партии товара 60 календарных дней

В нарушение условий договора, Ответчик поставленный товар не оплатил.

Направленная 05.02.2017 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Погашение долга по оплате товара осуществлено  после 16.03.2018 (20.03.2018 регистрация дела) даты предъявления иска, в добровольном порядке произведена оплата поставленного товара на сумму 83 367,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №209 от 27.03.2018.

По состоянию на дату обращения с иском, Истцом правомерно было  предъявлено требование о взыскании 8 806,79рублей неустойки начисленной в соответствии с условиями договора за период просрочки обязательства с даты, когда товар должен был быть оплачен и по состоянию на дату оплаты долга, соответственно, данное требование подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению спора в общем порядке искового производства, не имеется.

Требование истца о взыскании 20 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, подтверждено распиской в получении денежных средств от 20.02.2018, и договором №20/02-2018 от 20.02.2018 об оказании юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обоснованными и соразмерными объему работы, с учетом, рассмотрения спора в  упрощенном порядке, по мнению суда, могут быть отнесенными расходы в  размере, не превышающем 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению спора по обычным правилам искового производства  - отклонить;

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор V" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медея фарм" (ОГРН <***>) - 8 806,79 рублей неустойки по договору поставки №ПА-005/25-05/2017 от 23.05.2017, 5 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 4 342 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;


в остальной части - в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                           Лилль В.А.