Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А32-43111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43111/2017
г. Краснодар
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231126500049) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2017), финансового управляющего ФИО3 (лично, паспорт), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А32-43111/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ «Русь», кадастровый номер 23:39:0103007:287; Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ «Русь», кадастровый номер 23:39:0103007:296; Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ «Русь», кадастровый номер 23:39:0103005:159. В своем заявлении ФИО4 просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 (судья Гарбовский А.И.) заявление ФИО4 о защите, оформлении его вещных прав в деле о банкротстве должника оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Суд указал, что требование о признании права собственности на объекты недвижимости не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника в качестве разногласий.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2018 определение суда от 20.11.2018 отменено, заявление ФИО4 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в деле о банкротстве должника рассматриваются также требования по неденежным обязательствам имущественного характера.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что у ФИО4 отсутствуют специальные права, предоставленные залоговым кредиторам. Заявитель не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Исполнительное производство по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1 не возбуждалось. Представленные в материалы дела документы исполнительного производства не имеют отношения к должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители ФИО4 и ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Кубаньторгбанк» и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор уступки прав требования от 28.10.2013, согласно которому к предпринимателю переходят в полном объеме права по следующим договорам:

? кредитному договору от 28.11.2011 № 117, заключенному ЗАО «Кубаньторгбанк» и ООО «Новосеверное»;

? договору поручительства от 10.07.2012 № 117/п/2, заключенному ЗАО «Кубаньторгбанк» и ФИО6;

? договору об ипотеке, заключенному ЗАО «Кубаньторгбанк» и ФИО7 и ФИО1

Договор уступки прав требования исполнен сторонами в полном объеме и зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Новосеверное» не исполнило свои обязанности по кредитному договору от 28.11.2011 № 117. Белореченский районный суд Краснодарского края 14.01.2015 по делу № 2-39/15 вынес решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 22.12.2011 № 117//з, в том числе на имущество ФИО1, которое вошло в конкурсную массу должника, а именно:

? 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения ? сельхозпользование, площадью 79 999 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ «Русь», кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103007:287;

? 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ? сельхозпользование, площадью 40 тыс. кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ «Русь», кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103007:296;

? 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ? сельхозпользование, площадью 40 тыс. кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ «Русь», кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103005:159.

Также решением установлена начальная продажная стоимость в сумме 10 184 960 рублей, а именно: стоимость земельного участка площадью 79 999 кв. м, кадастровый номер 23:39:0103007:287 составляет 5 092 480 рублей; стоимость земельного сетка площадью 40 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:39:0103007:296 составляет 2 546 240 рублей; стоимость земельного участка площадью 40 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:39:0103005:159 составляет 2 546 240 рублей.

В ходе исполнительного производства имущество передано для реализации в ООО «Регионконсалтсервис», однако в установленные законом сроки имущество не реализовано. Взыскателю Паку В.В. предложено оставить нереализованное имущество за собой.

8 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а 15.06.2016 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) на указанные выше земельные участки.

Необходимые для государственной регистрации права собственности ФИО4 документы переданы в регистрирующий орган 23.06.2016, однако в регистрации отказано. Поводом к отказу послужил арест на земельные участки, находящиеся в долевой собственности у ФИО1 во исполнение становления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2016 по исполнительному производству № 5549/14/41/23.

26 июля 2016 года вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0103007:287, 23:39:0103007:296, 23:39:0103005:159).

Однако переход права собственности на указанные земельные участки в пользу ФИО4 не зарегистрирован, поскольку в отношении ФИО1 в 2017 году возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Также, согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Паку В.В. спорные земельные участки переданы на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю 08.06.2016. Постановлением от 15.06.2016 судебный пристав-исполнитель обязал регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности за земельные участки за Паком В.В. Однако регистрация права не произведена до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и от 10.06.2014 № 2404/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО4, необоснованно пришел к выводу о том, что его необходимо квалифицировать как требование о признании права собственности.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не являются требованиями имущественного характера. Как указывалось выше, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь) применительно к требованиям после открытия в отношении должника реализации имущества гражданина в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

После введения в отношении должника процедур банкротства требование ФИО4 необходимо рассматривать как трансформировавшееся в имущественное требование залогового кредитора.

Поскольку разрешение подобных требований может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника, заявление ФИО4 вопреки выводам суда первой инстанции подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756.

Апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно отменила определение суда первой инстанции и отправила вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А32-43111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В.Андреева А.В. Гиданкина