Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-120884/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120884/2021
27 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА Д.118А, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 2Н,3Н,4Н №407, 407А, 407Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (адрес: Россия 198320, г.КРАСНОЕ СЕЛО, Санкт-Петербург, Ш. КИНГИСЕППСКОЕ Д.55, ЛИТЕР П, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.05.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (далее – Центр) о взыскании по договору от 25.03.2020 № АРМПБ 33/2020-СС (далее – Договор): 126 931,07 руб. задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Центр заключили Договор.

Цена Договора составляет 253 862,14 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2. Договора необходимо согласование проектной документации с собственником объекта (общество с ограниченной ответственностью «Царскосельская инвестиционная компания» (ИНН <***>), арендуемого Центром.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.1.1. Договора работы должны быть оплачены: течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик осуществляет предварительную оплату в виде аванса в размере 126 931, 07 руб.; в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик осуществляет окончательную оплату за выполненные Работы размере 126 931, 07 руб.

Срок для выполнения работ по Договору согласован Сторонами в следующем порядке: срок выполнения работ по п. 1.1.1. настоящего Договора, составляет 20 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа по п. 3.1. настоящего Договора (пункт 4.1 Договора). Согласование разработанной проектной документации в ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, составляет до 30 рабочих дней (пункт 4.2 Договора). После полностью выполненного п. 1.1.1. настоящего Договора, выполняется пункт 1.1.2. настоящего Договора. Срок выполнения работ по п. 1.1.2. настоящего Договора, составляет 14 рабочих дней (пункт 4.3 Договора).

Как указал истец, Центр перечислил Обществу 126 931,07 руб. аванса.

Как следует из искового заявления, финальный вариант проекта с учетом требований Центра по оформлению документации был отправлен собственнику Объекта на согласование 25.05.2020 посредством электронной почты. Ответным письмом от собственника Объекта поступил проект с корректировками; в процессе выполнения работ п. 1.1.1 Договора у Центра и Собственника Объекта возникали замечания, поэтому итоговый вариант документации был направлен Центру и собственнику Объекта для согласования посредством электронной почты 27.05.2020. С учетом вновь возникших замечаний, документация была направлена также 29.05.2020, 01.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 19.06.2020, 30.06.2020.

Истец также указал, что на протяжении длительного времени Общество не имело возможности произвести согласование проектной документации с собственником Объекта по причине отказа последнего от предоставления данного согласования документации ввиду отсутствия на то необходимых полномочий, в связи с чем для подтверждения правильности выполненной документации, а также, заблаговременного выполнения последующих пунктов Договора, Истец направил запрос в ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России о рассмотрении проектной документации и выдачи заключения. Согласно ответа ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России согласование проектов не входит в полномочия органов государственной власти, однако, в порядке консультирования проектная документация была рассмотрена, нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности не выявлено.

Принимая во внимание, что в ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России Общество получило согласование, 21.09.2021 Общество направило курьерской службой в адрес Центра требование о необходимости приемки работ с односторонним актом на 253 862,14 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Указанный акт Центр не подписал, мотивированных возражений не представил.

Письмом от 23.09.2021 № 680/21 Центр сообщил, что согласование от Собственника Объекта получено им самостоятельно, в связи с чем предложил расторгнуть Договор соглашением сторон с передачей исключительных прав на разработанные документации и отказом истца от оставшейся части стоимости работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 08.10.2021 Общество потребовало от Центра погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Центром без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполненные работы не согласованы с собственником, истцу выдавались доверенности с полномочиями представлять интересы Центра с правом вести переговоры по согласованию проекта. Кроме того, ответчик пояснил, что не согласовывал сам документацию с собственником, акт выполненных работ для подписания ответчику не поступал.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлена переписка истца с собственником объекта, согласно которой истец предпринимал действия направленные на получения согласования, равно как представлено письмо ответчика, согласно которому согласование от Собственника Объекта получено ответчиком самостоятельно (письмо от 23.09.2021 № 680/21). Истец также представил ответ ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России, согласно которому нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности не выявлено.

Доказательств, что ответчик каким-либо образом дорабатывал выполненную истцом документацию перед согласованием с собственником, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что не усматривает в действиях истца ненадлежащего исполнения обязательств – как было указано выше, он добросовестно предпринимал пытки согласовать документацию с собственником, между тем последний от такого согласования истцу уклонился (письмо от 27.10.2020 № 427), но согласовал документацию ответчику, в связи с чем основания каким-либо образом уменьшать стоимость работ по Договору отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" 126 931,07 руб. задолженности, 4808 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.