Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А67-7857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7857/2021
г. Томск
25 мая 2023 г.
– дата объявления резолютивной части решения

25 мая 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 444 143,27 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 491 553,25 руб.

при участии:

от ООО «Газпромнефть-Восток» – ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2022 № Д-31,

от ООО «Северо-Западная Логистическая Компания» – ФИО3, представителя по доверенности от 09.04.2022 (онлайн),

от 3-его лица (2) – ФИО4, представителя по доверенности от 11.03.2022 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – ООО «Газпромнефть-Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» (далее – ООО «СЗЛК») о взыскании 50 000 руб. убытков (реальный ущерб) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 17.11.2018 № ДП_40194_72738_33869 (дело № А67-7857/2021).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчик) и ООО «СЗЛК» (поставщик) заключен договор поставки от 17.11.2018 № ДП_40194_72738_33869. В соответствии с приложением №3 от 01.12.2019 ООО «СЗЛК» поставило ООО «Газпромнефть-Восток» товар - фильтр масляный Fleetguard/LF16031 в количестве 142 шт. В декабре 2019 г. в двигателе QSV91G зав. №66301635 ГПУ №4 Энергокомплекса «ГПЭС» Арчинского месторождения установлены фильтры, поставленные ООО «СЗЛК». 10.06.2020 двигатель вышел из строя. Причиной отказа двигателя явилась поставка ответчиком товара ненадлежащего качества. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 58 000 000 руб. (л.д. 6-10 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 58 444 143,27 руб.

ООО «СЗЛК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпромнефть-Восток» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 17.11.2018 № ДП_40194_72738_33869 товар в сумме 1 491 553,25 руб. (дело № А67-9721/2021).

В обоснование заявленных требований ООО «СЗЛК» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 1 491 553,25 руб., поставленного по накладной экспедиторской расписке от 28.08.2020 № 20-03021118503, разрешению на отгрузку от 28.08.2020 № 02, универсальному передаточному документу от 18.08.2020 № 11145 в рамках договора поставки от 17.11.2018 № ДП_40194_72738_33869 (л.д. 4-5 т.2).

Определением от 09.12.2021 указанные дела объединены в одно производство № А67-7857/2021.

В отзыве на исковое заявление ООО «Газпромнефть-Восток» требования ООО «СЗЛК» не признало, указав, что в соответствии со спецификацией (приложение от 01.02.2019 №3 к договору) ООО «СЗЛК» обязалось поставить фильтры масляные Fleetguard/LF 16031 в количестве 142 шт. Согласно товарной накладной № 464 от 08.07.2019 (счет/фактура № 464 от 08.07.2019) ООО «Газпромнефть-Восток» поступил товар: фильтр масляный Fleetguard/LF 16031 в количестве 142 шт. на сумму 611 865,50 рублей, который оплачен последним по платежному поручению от 15.08.2019 № 9241. В процессе эксплуатации товара, в пределах действия гарантийного срока, были выявлены несоответствия товара по качеству, о чем составлен акт от 26.06.2020 № 2-06-2020. В процессе эксплуатации масляных фильтров Fleetguard/LF 16031 в двигателях, были выявлены следующие скрытые недостатки товара - смещение уплотнительных колец на торцевом фланце масляного фильтра и перепад давления масла до и после фильтра выше допустимого значения. На требование ООО «Газпромнефть-Восток» (исх. №ТМС-04/009030 от 02.07.2020) произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества, ООО «СЗЛК» письмом №ИС-20-133 от 06.07.2020 подтвердило свою готовность произвести гарантийную замену товара. Письмом от 10.09.2020 №115-09/20 ООО «СЗЛК» уведомило ООО «Газпромнефть-Восток» о замене всей партии (142 шт.) «фильтров масляных Fleetguard/LF 16031». Передача товара надлежащего качества производилась двумя партиями: 28.07.2020 - покупателем получено 5 фильтров, 04.09.2020 - покупателем получено 137 фильтров. ООО «Газпромнефть-Восток» полагает, что в соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.5 договора поставки, поставщик в добровольном порядке произвел замену всей партии товара ненадлежащего качества (фильтр масляный Fleetguard/ LF16031», в количестве 142 шт.) на товар, соответствующий условиям договора. Следовательно, передача поставщиком покупателю товара (фильтр масляный Fleetguard/ LF16031», в количестве 142 шт.) по накладной экспедиторской расписке не является новой поставкой товара, согласно условиям договора поставки от 17.11.2018 №ДП_40194_72738_33869. Вышеуказанный товар передан покупателю в качестве замены ранее поставленного по товарной накладной от 08.07.2019 № 464 товара ненадлежащего качества. Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплаты покупателем товара, поступившего в качестве гарантийной замены. Следовательно, расчет за данный товар произведен покупателем в полном объеме, и какая-либо задолженность перед ООО «СЗЛК» отсутствует (л.д. 55-58 т.2).

В отзыве на исковое заявление ООО «СЗЛК» возражало против удовлетворения иска ООО «Газпромнефть-Восток» сославшись на то, что требования ООО «Газпромнефть-Восток» основаны на предположениях о том, что ООО «СЗЛК» в адрес покупателя поставлена некачественная продукция, а именно масляные фильтры марки Fleetguard/LF16031, что повлекло понесенные убытки в виде отказа газопоршневого двигателя и остановки ГПУ №4 Энергокомплекса «ГПЭС» Арчинского месторождения. ООО «СЗЛК» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара, поставило в адрес ООО «Газпромнефть-Восток» товар (масляные фильтры марки Fleetguard/LF1603) на общую сумму 611 865,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.07.2019 № 464. Товар принят покупателем в полном объеме. Претензий по количеству и качеству поставленного товара от покупателя не поступало. Поставленный товар использовался ООО «Газпромнефть-Восток» в технологическом процессе. Претензии со стороны последнего о поставке некачественных масляных фильтров марки Fleetguard/LF16031 по товарной накладной от 08.07.2019 № 464 от 08.07.2019 поступили в адрес поставщика лишь 10.02.2021, более 1,5 лет после поставки товара. ООО «Газпромнефть-Восток» не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно продукция, поставленная ООО «СЗЛК», привела к аварийной ситуации, произошедшей 10.06.2020 на ГПУ №4 Энергокомплекса «ГПЭС» Арчинского месторождения (л.д. 1-4 т. 3).

В отзыве на исковое заявление 3-е лицо (1) указало, что поставленные ООО «СЗЛК» фильтры не являются оригинальными производства Cummins Filtration inc. Единственно возможной причиной повреждения двигателя QSV91G ГПУ №4 Энергокомплекса «ГПЭС» Арчинского месторождения является попадание инородных частиц в масляную систему двигателя в связи с ненадлежащей работой фильтра. В случае ненадлежащих действий эксплуатирующего или оперативно-ремонтного персонала повреждения двигателя носили бы иной характер. Относительно заключения Единого центра экспертизы № 170/22, представленного ООО «СЗЛК», ООО «НГ-Энерго» отметило, что специалист данного центра ФИО5 не обладает достаточными знаниями и опытом проведения исследований в отношении энергетического оборудования, специализируется на автотехнических экспертизах. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос только лишь на основании технического отчета ООО «Камминз» невозможно. В этой связи заключение Единого центра экспертизы № 170/22 является недопустимым доказательством (л.д. 107-110 т. 4).

3-е лицо (2) представило письменные пояснения, просило требования ООО «Газпромнефть-Восток» удовлетворить в полном объеме, указало, что в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего качества масляных фильтров, поставленных ООО «СЗЛК»; отсутствуют иные причини, которые могли бы повлечь обнаруженные в результате осмотра повреждения двигателя и его остановку (л.д. 113-115 т. 4).

3-е лицо (1), извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя 3-го лица (1) (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Восток» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения иска ООО «СЗЛК» возражал.

Представитель ООО «СЗЛК» требования ООО «Газпромнефть-Восток» не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на удовлетворении исковых требований ООО «СЗЛК».

Представитель 3-го лица (2) поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования ООО «Газпромнефть-Восток» и ООО «СЗЛК» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Восток» (покупатель) и ООО «СЗЛК» (поставщик) заключен договор поставки от 17.11.2018 № ДП_40194_72738_33869 (л.д. 16-46 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Данным договором предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к договору (далее - приложение) (пункт 1.2); поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяться оригиналом сертификата качества (паспортом качества) и/или надлежаще заверенной копией сертификата (декларацией) соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом), если предусмотрено, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии с приложением к договору (пункт 2.1); поставщик обязуется поставить товар новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением. В случае указания в приложениях к договору, что товар должен быть изготовлен не ранее определенного срока, это требование относится ко всему товару, в том числе ко всем его узлам и комплектующим деталям, а также материалам, из которых изготовлен товар, в случае, если подобное применимо, в том числе к товару категории: металлопрокат, металлоконструкции, железобетонные изделия, трубная и свайная продукция, запорная арматура (пункт 2.6); оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (в случае его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора (пункт 4.2); если покупателем (грузополучателем) будет обнаружено и зафиксировано, что товар поставлен с нарушением требований, изложенных в пунктах 2.6, 2.7, 5.13, 5.14 поставщик уплачивает покупателю штраф в трехкратном размере стоимости такого товара (но не менее 100 000 рублей), а также возмещает все понесенные покупателем убытки (пункт 7.12); в части, неурегулированной договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.7); договор вступает в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2019 г., а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 10.4); если за 20 календарных дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не сообщила о своем намерении прекратить действие договора или внести в него изменения, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 10.7).

Из материалов дела следует, что согласно приложению от 01.12.2019 №3 ООО «СЗЛК» поставило ООО «Газпромнефть-Восток» по товаросопроводительному документу от 08.07.2019 № 464 товар: фильтр масляный Fleetguard/LF16031 в количестве 142 шт. (л.д. 47-48, 51 т. 1).

В декабре 2019 г. в двигателе QSV91G зав. № 66301635 ГПУ № 4 Энергокомплекса «ГПЭС» Арчинского месторождения были установлены фильтры, поставленные ООО «СЗЛК», что подтверждается актом вовлечения ТМЦ в производство, актом от 31.12.2019 № 000263421 о списании прочих ТМЦ в производство за декабрь 2019 г., дефектной ведомостью на ремонтные работы № 2 за декабрь 2019 г. (л.д. 61-63 т. 3).

Обслуживание двигателя, в том числе установка фильтров производилось силами ООО «Ноябрьскэнергонефть» (в настоящее время переименовано в ООО «Газпромнефть Энергосистемы») по договору на оказание услуг «Эксплуатация, обслуживание и текущий ремонт автономных источников энергоснабжения» от 13.12.2017 № ВСТ-17/10821/557/Р (л.д. 25-48 т. 4).

Согласно принятому в ООО «Ноябрьскэнергонефть» Положению о производстве электрообеспечения (утверждено 30.06.2021) – производство электрообеспечения (ПрЭО) является самостоятельным структурным подразделением ООО «Ноябрьскэнергонефть». В соответствии с Положением об участке малой энергетики производства электрообеспечения (утверждено 30.06.2021) – участок малой энергетики входит в состав ПрЭО ООО «Ноябрьскэнергонефть». Наличие в структуре ООО «Ноябрьскэнергонефть» участка малой энергетики производства электрообеспечения «Востокнефть» подтверждается приказом Управляющего директора ООО «Ноябрьскэнергонефть» от 31.01.2020№ 0035/16-П, о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание ПрЭО «Востокнефть». Указанные документы приобщены в электронном виде в качестве приложений к письменным пояснениям ООО «Газпромнефть-Восток» от 24.05.2023.

10.06.2020 двигатель вышел из строя, что подтверждается результатами расследования инцидента, а именно актом от 26.06.2020 № 2-06-2020, фотоматериалами, фиксирующими дефекты масляных фильтров, актом от 18.11.2020 № 01-06-07 расследования технического нарушения в работе электрооборудования, из которых следует, что масляные фильтры имеют смещение уплотнительных колец, в корпусе масляных фильтров и на картридже маслоохладителя обнаружены стружки медного и оловянного цвета, недопустимое разрушение и деформация коренных подшипников № 6,7,8,9, отсутствие поверхностного слоя, задиры и царапины на шейках коленчатого вала №6,7,8,9, присутствие следов перегрева на крышках подшипников №6,7,8,9 со следами побежалости (л.д. 64-70 т.1).

Из письма ООО «КАММИНЗ» (официального дистрибьютора производителя фильтров) от 24.08.2020 следует, что представленный ООО «Газпромнефть-Восток» фильтр, поставленный по товаросопроводительному документу от 08.07.2019 № 464, не является оригинальным, представлен технический отчет ООО «КАММИНЗ» от 02.09.2020 № 874 о причинах отказа газового двигателя (л.д. 95-118 т. 1).

Таким образом, некорректная работа некачественного (фальсифицированного) масляного фильтра, привела к выходу из строя газопоршневого двигателя QSV91G зав.№66301635.

Ремонт двигателя производила специализированная организация ООО «НГ-Энерго» в рамках договора от 08.07.2019 № ВСТ-19/10822/371Р на проведение капитального ремонта автономных источников электроснабжения (ДВС) и дополнительного соглашения от 17.11.2021 № 3 к договору (л.д. 11-39 т. 3).

Стоимость восстановительного капитального ремонта двигателя согласно подписанному сторонами акта от 19.11.2021 № 00000000646 составила 57 684 860,04 руб. Стоимость рассчитана с учетом условий пунктов 2.2, 2.3 договора от 08.07.2019 № ВСТ-19/10822/371Р о пересмотре стоимости выполненных работ по фактической стоимости доллара США по курсу ЦБ РФ на момент подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 10 т.3).

Стоимость транспортировки двигателя с месторождения до места ремонта составила 759 283,23 руб.

Общий размер затрат ООО «Газпромнефть-Восток» составил 58 444 143,27 руб.

ООО «Газпромнефть-Восток» произвело ООО «НГ-Энерго» оплату стоимости восстановительного ремонта газопоршневого двигателя QSV91G зав. № 66301635, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 4346 (л.д. 146 т.3).

Полагая, что в результате неправомерных действий ООО «СЗЛК», ООО «Газпромнефть-Восток» причинены убытки в размере 58 444 143,27 руб., последний обратился с иском в суд.

ООО «СЗЛК» представило исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 17.11.2018 № ДП_40194_72738_33869 товар в сумме 1 491 553,25 руб. (универсально-передаточный документ (УПД) от 18.08.2020 № 11145, накладная экспедиторская расписка от 28.08.2020 № 20-03021118503, разрешение на отгрузку от 28.08.2020 № 02, л.д. 38-42 т. 2).

Поскольку требования, изложенные в претензии от 05.10.2021 № 138-10/21, остались без удовлетворения, ООО «СЗЛК» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «Газпромнефть-Восток» 1 491 553,25 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возникновение убытков истец обосновывает поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и проведением работ по ремонту двигателя.

В целях установления соответствия/несоответствия поставленного товара условиям договора поставки, его оригинальности, а также установления причин выхода из строя двигателя ООО «Газпромнефть-Восток» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.2022) в рамках настоящего дела назначена судебная техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли конструктивные отличия масляного фильтра с маркировкой «Фильтр масляный Fleetguard/LF 16031» поставленного ООО «СЗЛК» по товаросопроводительному документу от 08.07.2019 № 464 (Товар № 1) и масляного фильтра с маркировкой «Фильтр масляный Fleetguard/LF 16031» поставленного ООО «СЗЛК» по накладной экспедиторской расписке от 28.08.2020 № 20-0302118503 (Товар № 2)? Соответствуют ли указанные масляные фильтры требованиям к данному виду товара, требованиям договора поставки от 17.11.2018 № ДП_40194_72738_33869 или требованиям завода-производителя Cummins inc.?

- В случае установления несоответствия масляного фильтра (Товар № 1) техническим требованиям, требованиям договора поставки от 17.11.2018 № ДП_40194_72738_33869 или требованиям завода изготовителя определить, могло ли это несоответствие привести к повреждениям двигателя, зафиксированным в акте расследования технологического нарушения в работе электрооборудования от 18.11.2020 № 01-06-07, комплексном отчете по разборке и дефектовке двигателя от 08.06.2021?

- В случае установления несоответствия масляного фильтра (Товар № 1) техническим требованиям, требованиям договора поставки или требованиям завода изготовителя определить, могло ли это указанное несоответствие быть выявлено ООО «Газпромнефть-Восток» при приемке товара, а обслуживающей организацией при выполнении ремонта двигателя QSV91G зав.№66301635 на ГПА № 4 Энергокомплекса «ГПЭС» Арчинского месторождения? Если да, то каким образом?

- Могли ли работы по замене ГВЦ А5 газопоршневого двигателя QSV91G зав. № 66301635 на ГПА № 4 Энергокомплекса «ГПЭС» Арчинского месторождения привести к повреждениям, зафиксированным в акте расследования технологического нарушения в работе электрооборудования от 18.11.2020 № 01-06-07, комплексном отчете по разборке и дефектовке двигателя от 08.06.2021?

- Могли ли ошибочные действия обслуживающей организации при выполнении ремонта двигателя QSV91G зав.№66301635 на ГПА № 4 Энергокомплекса «ГПЭС» Арчинского месторождения привести к попаданию инородных частиц/грязи в масляную систему двигателя после фильтра при корректной работе фильтра? Если да, то какие именно ошибочные действия обслуживающей организации привели к попаданию инородных частиц/грязи в масляную систему двигателя после фильтра при корректной работе фильтра?

- Что явилось причиной выхода из строя газопоршневого двигателя QSV91G зав. № 66301635 производства Cummins inc.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (<...>).

В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 35-100 т. 8), эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что в ходе осмотра масляного фильтра с маркировкой «Фильтр масляный Fleetguard/LF 16031» поставленного ООО «СЗЛК» по товаросопроводительному документу от 08.07.2019 № 464 (Товар № 1) и масляного фильтра с маркировкой «Фильтр масляный Fleetguard/LF 16031» поставленного ООО «СЗЛК» по накладной экспедиторской расписке от 28.08.2020 № 20-0302118503 (Товар № 2) конструктивных отличий указанных фильтров не обнаружено. Фильтрующий элемент образца №1 (Товар № 1) и фильтрующий элемент образца №2 (Товар №2) не соответствуют требованиям завода-производителя Cummins inc.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся несоответствия в конструкции масляного фильтра (Товар№ 1) техническим требованиям могли привести к следующим отклонениям в работе двигателя:

- уменьшению степени фильтрации масла при работе ДВС, возможному повреждению фильтрующего элемента потоком масла со взвешенными частицами загрязнителя. Как итог, весьма вероятна работа ДВС с неполной очисткой масла, что приведет к увеличению интенсивности изнашивания трущихся поверхностей двигателя;

- появлению с большой вероятностью нарушения уплотнения между фильтром и корпусом фильтра при работе ДВС, то есть выдавливание уплотнительного элемента из сопряжения фильтрующего элемента с корпусом фильтра, и, как следствие, появления возможности прохождения неочищенного моторного масла в обход фильтрующего элемента в масляную систему двигателя;

- к сокращению пропускной способности каркаса фильтрующего элемента и повышению сопротивление прохождению масла. Это неизбежно приведет к сокращению подачи масла в масляную магистраль ДВС после фильтрации, особенно при больших расходах масла на режимах повышенной частоты вращения коленчатого вала, то есть при нагружении двигателя.

Все вышеперечисленные несоответствия в целом с большой долей вероятности могут привести к нарушению процесса фильтрации моторного масла, неполноте фильтрации, попаданию продуктов изнашивания в пары трения ДВС, нарушению подачи масла в пары трения, снижению давления в системе смазки двигателя, и, как следствие, к повреждениям двигателя, зафиксированным в акте расследования технологического нарушения в работе электрооборудования от 18.11.2020 № 01-06-07, комплексном отчете по разборке и дефектовке двигателя от 08.06.2021.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что масляный фильтр двигателя QSV91/81 является разборным, то есть его конструкция позволяет менять только фильтрующий элемент. Это, в отличие от фильтров неразборной конструкции, даёт возможность при проведении обслуживания двигателя органолептически оценить соответствие конструкции элемента требованиям изготовителя, то есть провести оценку качества изделия методом сравнения с другими образцами, а также сравнить с требованиями конструкторской документации изготовителя (принцип верификации). Проведя такое сравнение, можно четко определить соответствие или несоответствие конструкции образца фильтрующего элемента требованиям изготовителя. При этом, имея определенные компетенции в области эксплуатации поршневых ДВС, в том числе, в области работы масляной системы двигателей, зафиксировав указанные несоответствия конструкции масляного фильтра (Товар №1), можно было подвергнуть сомнению возможность его установки на двигатель.

Эксперты считают, что указанные несоответствия масляного фильтра (Товар № 1) требованиям завода изготовителя могли быть выявлены ООО «ГазпромнефтьВосток» при приемке товара, и обслуживающей организацией при выполнении технического обслуживания или текущего ремонта двигателя QSV9l зав.№66301635 на ГПА № 4 Энергокомплекса «ГПЭС» Арчинского месторождения.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что работы по замене ГБЦ-А5 в ГПА-4, выполненные в соответствии с технологией проведения работ по замене ГБЦ не могут быть связаны с повреждениями, зафиксированными в акте расследования технологического нарушения в работе электрооборудования от 18.11.2020 № 01-06-07 и комплексном отчете по разборке и дефектовке двигателя от 08.06.2021.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что ошибочные действия обслуживающей организации при выполнении ремонта двигателя QSV91/81 зав.№66301635 на ГПА № 4 энергокомплекса «ГПЭС» Арчинского месторождения не могут привести к попаданию инородных частиц/грязи в масляную систему двигателя после фильтра при корректной работе фильтра.

По мнению экспертов, причиной выхода из строя газопоршневого двигателя QSV91G зав. № 66301635 производства Cummins inc является комплекс отклонений технического состояния элементов двигателя (постелей коренных подшипников коленчатого вала, шестерен, корпуса масляного насоса), использование фильтрующих элементов масляных фильтров неоригинальной конструкции, а также нарушение правил эксплуатации двигателя (несвоевременная замена моторного масла) (ответ на вопрос шестой экспертизы).

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само содержание заключения является полным, мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

На основании изложенного, заключение, выполненное экспертами ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» ФИО6, ФИО7, ФИО8 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Газпромнефть-Восток» и ООО «Газпромнефть Энергосистемы» эксперты были вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2023, эксперты пояснили, что фильтр, поставленный ООО «СЗЛК» по товаросопроводительному документу от 08.07.2019 № 464 не соответствует по своему конструктивному исполнению требованиям завода-изготовителя к масляным фильтрам, которые могут быть использованы при эксплуатации двигателя газопоршневого QSV91/81.

Эксперты пояснили, что имея определенные компетенции в области эксплуатации поршневых ДВС, обслуживающая организация должна была установить несоответствие Товара № 1 требованиям завода-изготовителя.

Эксперты подтвердили вывод о том, что использование некачественного фильтра привело к преждевременному выходу из строя двигателя. Вместе с тем, эксперты уточнили, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие однозначно утверждать, что использованное при работе спорного двигателя масло, не соответствовало нормативно установленным требованиям к маслу.

Эксперты в ходе допроса также указали, что само по себе нарушение календарного срока замены масла не способствовало выходу из строя двигателя, но может свидетельствовать о несоответствии масла требованиям к степени обводненности.

Возражая против иска, ООО «СЗЛК» представило заключение Единого центра экспертизы № 170/22 (л.д. 68-77 т. 4).

Суд относится к данному исследованию критически, поскольку подготовлен по инициативе и заказу ООО «СЗЛК», отбор подписки об уголовной ответственности у эксперта, составившего и подписавшего заключение № 170/22, не осуществлялся, что ставит под сомнение объективность исследования.

Кроме того, квалификация специалиста ФИО5 не соответствует области, в которой проводилась судебная экспертиза.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил, что поставленные ООО «СЗЛК» по товаросопроводительному документу от 08.07.2019 № 464 масляные фильтры не соответствуют требованиям завода-производителя Cummins inc, имеющиеся несоответствия в конструкции масляного фильтра техническим требованиям с большой долей вероятности могли привести к отклонениям в работе двигателя, как следствие, к повреждениям двигателя, зафиксированным в акте расследования технологического нарушения в работе электрооборудования от 18.11.2020 № 01-06-07, комплексном отчете по разборке и дефектовке двигателя от 08.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности поставки ООО «СЗЛК» товара (фильтр масляный Fleetguard/LF16031), не соответствующего условиям договора поставки к качеству товара.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что масляные фильтры, поставленные ООО «СЗЛК» в рамках договора поставки, приняты ООО «Газпромнефть-Восток» по товарной накладной от 08.07.2019 № 464 без замечаний и оплачены последним в полном объеме.

Впоследствии, спустя год после поставки товара, покупателем были выявлены несоответствия товара по качеству, о чем составлен акт от 26.06.2020 № 2-06-2020.

Вместе с тем, согласно выводам экспертов масляный фильтр двигателя QSV91/81 является разборным, что дает возможность, при проведении обслуживания двигателя органолептически оценить соответствие конструкции элемента требованиям изготовителя, то есть провести оценку качества изделия методом сравнения с другими образцами, а также сравнить с требованиями конструкторской документации изготовителя (принцип верификации). Проведя такое сравнение, можно четко определить соответствие или несоответствие конструкции образца фильтрующего элемента требованиям изготовителя. При этом, имея определенные компетенции в области эксплуатации поршневых ДВС, в том числе, в области работы масляной системы двигателей, зафиксировав указанные несоответствия конструкции масляного фильтра (Товар №1), нужно было подвергнуть сомнению возможность его установки на двигатель. Следовательно, указанные несоответствия масляного фильтра (Товар № 1) требованиям завода-изготовителя могли быть выявлены ООО «ГазпромнефтьВосток» при приемке товара, и должны были быть выявлены обслуживающей организацией при замене масляного фильтра во время выполнения технического обслуживания или текущего ремонта двигателя QSV9l зав.№66301635 на ГПА № 4 Энергокомплекса «ГПЭС» Арчинского месторождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО «СЗЛК» к гражданско-правовой ответственности, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «СЗЛК» и возникшими у ООО «ГазпромнефтьВосток» убытками.

Таким образом, требование ООО «ГазпромнефтьВосток» удовлетворению не подлежит.

Относительно требования ООО «СЗЛК» о взыскании стоимости фильтров, поставленных по УПД от 18.08.2020 № 11145 в сумме 1 491 553,25 руб. (УПД представлено ООО «СЗЛК» в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 05.05.2023) суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗЛК» поставило у ООО «Газпромнефть-Восток» в рамках договора поставки от 17.11.2018 № 40194 _2738_33869 в соответствии со спецификацией (приложение №3 от 01.02.2019 к договору, л.д. 47-48 т.1) фильтры масляные Fleetguard/LF 16031 в количестве 142 шт.

Согласно товарной накладной от 08.07.2019 № 464 (л.д. 51 т. 1) ООО «Газпромнефть-Восток» поступил указанный товар на сумму 611 865,50 рублей, который оплачен последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 № 9241 (представлено ООО «Газпромнефть-Восток» в электронном виде в качестве приложения к отзыву от 06.12.2021).

В процессе эксплуатации товара, ООО «Газпромнефть-Восток» были выявлены несоответствия товара по качеству, о чем составлен акт от 26.06.2020 № 2-06-2020 (л.д. 64-65 т.1).

Пунктом 6.6.12 договора поставки предусмотрено, что акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке товара на складе грузополучателя, составляется по мере их обнаружения, в том числе, в период эксплуатации (использования) товара, при наличии гарантийного срока - в пределах такого срока. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно условиям пункта 2.5 договора поставщик обязан за свой счет заменить товар и/или его комплектующие без каких - либо затрат со стороны покупателя.

ООО «СЗЛК» письмом от 02.07.2020 №ТМС-04/009030 (л.д. 71-72 т.1) уведомлено о выявленных скрытых недостатках товара, было предложено направить уполномоченного представителя для проведения комиссионного осмотра товара.

В ответном письме от 06.07.2020 №ИС-20-133 (л.д. 47- т. 3) ООО «СЗЛК» сообщило о готовности произвести гарантийную замену товара, поставленного по товаросопроводительному документу от 08.07.2019 № 464 в полном объеме.

В письме от 10.08.2020 №101-08/20 (л.д. 87 т. 1) ООО «СЗЛК» сообщило о том, что не исключает возможность поставки неоригинального товара, приносит извинения за сложившуюся ситуацию и готово полностью и за свой счет понести издержки по замене данных фильтров.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что поставленный ООО «СЗЛК» по товаросопроводительному документу от 08.07.2019 № 464 товар не соответствует требованиям завода-производителя Cummins inc.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 3 пункта 2 которой покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

ООО «СЗЛК» в письме от 10.09.2020 №115-09/20 (л.д. 93 т.1) проинформировало ООО «Газпромнефть-Восток» о замене полной партии (142 шт.) фильтров масляных Fleetguard/LF 16031.

Таким образом, масляные фильтры поставленные ООО «СЗЛК» по накладной экспедиторской расписке от 28.08.2020 № 20-03021118503, разрешению на отгрузку от 28.08.2020 № 02, УПД от 18.08.2020 № 11145 на сумму 1 491 553,25 руб., не являются новой поставкой товара в рамках договора поставки от 17.11.2018 № ДП_40194_72738_33869. Вышеуказанный товар передан ООО «Газпромнефть-Восток» в качестве замены ранее поставленного по товарной накладной от 08.07.2019 № 464 товара ненадлежащего качества.

Условиями договора поставки и действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплаты покупателем товара, поступившего в качестве гарантийной замены. Следовательно, расчет за данный товар произведен ООО «Газпромнефть-Восток» в полном объеме, какая-либо задолженность перед ООО «СЗЛК» отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СЗЛК» о взыскании задолженности в размере 1 491 553,25 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «СЗЛК» поставило в адрес ООО «Газпромнефть-Восток» товар дважды: по товарной накладной от 08.07.2019 № 464 (в количестве 142 штук) и по УПД от 18.08.2020 № 11145 (в количестве 142 штук).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, то есть обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Удовлетворяя спор о возврате покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, либо отказывая в иске о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара, являющегося некачественным, суд одновременно должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора ООО «СЗЛК» передало ООО «Газпромнефть-Восток» по товарной накладной от 08.07.2019 № 464 фильтры в количестве 142 шт., которые частично использованы покупателем (в количестве 49 шт.).

Согласно пояснениям ООО «Газпромнефть-Восток» от 19.05.2023 в настоящее время на складе хранения находится 93 фильтра масляных Fleetguard/LF 16031, поставленных ООО «СЗЛК» по товарной накладной № 464 от 08.07.2019, которые ООО «Газпромнефть» готово вернуть ООО «СЗЛК».

Сорок девять фильтров ООО «Газпромнефть-Восток» не имеет возможности вернуть в связи с их использованием в производственном процессе и при производстве экспертиз. Стоимость одного фильтра, согласно приложению от 01.02.2019№ 3 (спецификация) к договору поставки № 40194_72738_33869 от 17.11.2018 и товарной накладной от 08.07.2019 № 464, составляет 4 308,91 руб.

Стоимость 49 фильтров составляет 211 136,59 руб.

Таким образом, во избежание неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя, учитывая, что суд пришел к выводу поставке товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 08.07.2019 № 464, спорный товар подлежит возврату ООО «СЗЛК» посредством обязания ОООО «Газпромнефть-Восток» возвратить масляные фильтры Fleetguard/LF 16031, поставленные ООО «СЗЛК» по товарной накладной от 08.07.2019 № 464 продавцу в количестве 93 штук в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу путем предоставления ООО «СЗЛК» доступа к названному товару в целях его самовывоза со склада в г. Томск. В связи с отсутствием в наличиие оставшихся 49 штук фильтров, их стоимость подлежит взысканию с ООО «Газпромнефть-Восток» в пользу ООО «СЗЛК».

Судебные расходы по первоначальному иску, в том числе расходы за проведение экспертизы в размере 202 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Газпромнефть-Восток».

Судебные расходы по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СЗЛК».

На основании изложенного, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 198 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» (ИНН <***>) отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» (ИНН <***>) масляные фильтры Fleetguard/LF 16031, поставленные по товарной накладной от 08.07.2019 № 464 в количестве 93 штук в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» доступа к названному товару в целях его самовывоза со склада в г. Томск.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» (ИНН <***>) 211 136 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов