Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А15-1688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1688/2021
19 августа 2021г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Орбис Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 710280 руб. 71 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орбис Фарм» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница» о взыскании 710280 руб. 71 коп., из которых 688884 руб. основной долг, 21396 руб. 71 коп. неустойка.

Определением суда от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан. Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.07.2021 судьей Лачиновым Ф.С., в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи нахождением судьи Исаева М.С. в очередном отпуске, предварительное судебное заседание отложено на 16.08.2021. Этим же определением сторонам было предложено в срок до 16.08.2021 сообщить о наличии возражений против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, рассмотрения дела по существу спора, а также разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Указанным определением суд также известил стороны, что судебное разбирательство по существу спора на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае извещения сторон и не поступления от них в указанный срок возражений состоится независимо от их явки в 14 час. 35 мин. 16 августа 2021 в помещении Арбитражного суда РД по адресу: <...>, зал №1.

От лиц, участвующих в деле, в суд не поступили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В связи с этим в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку стороны не заявили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, рассмотрения дела по существу спора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в извещении о проведении закупки должна содержаться информация об источниках финансирования (средства ОМС, сертификаты родов, платные услуги, региональный бюджет). Расходование средств ОМС на предусмотренные структурой тарифа, установленного ч.7 ст. 35 Федерального закона №326-ФЗ и тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по ОМС, цели, осуществляется по решению главного врача медицинской организации.

В последующем истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

11.08.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 10.08.2021, в котором указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность по оплате товара, поставленного по ТН №УА-3603 от 27.07.2020, платежными поручениями №470153 от 13.04.2021 на сумму 100000 руб., №556432 от 28.05.2021 на сумму 30000 руб., №37074 от 03.08.2021 на сумму 558884 руб. Просит взыскать с ответчика 91404,08 руб. неустойки и 1000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по возврату документов о приемке поставленного товара, а также неустойки с момента вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного согласно госконтракту №0303300062720000026 от 14.07.2020.

Как видно из материалов дела, ООО «Орбис Фарм» (поставщик) и ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2020 №0303300062720000026, заключили государственный контракт №0303300062720000026 от 14.07.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.2 контракта цена его составляет 688884 руб.

Оплата товара осуществляется заказчиком не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, но не более 31 декабря 2020г.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на сумму 688884 руб., что ответчиком оплачено частично.

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До рассмотрения спора по существу истец представил в материалы дела платежные поручения №470153 от 13.04.2021 на сумму 100000 руб., №556432 от 28.05.2021 на сумму 30000 руб., №37074 от 03.08.2021 на сумму 558884 руб., из которых следует, что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по данному контракту в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания основного долга следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 20396,71 руб. за период просрочки с 29.08.2020 по 25.03.21.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер неустойки до 91404,08 руб. за период просрочки с 29.08.2020 по 03.08.2021, что суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В пунктах 11.3 и 11.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется в размере 1/300 на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца за период просрочки с 29.08.2020 по 03.08.2021следует взыскать неустойку в размере 91404,08 руб. (с учетом уточнения). При этом истец неверно определил период просрочки.

Согласно п. 9.5 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется заказчиком не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, но не позднее 31 декабря 2020г. Следовательно, просрочка исполнения обязательств по контракту по оплате товара начинается с 01.01.2021.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29228,34 руб. за период просрочки с 01.01.2021 по 03.08.2021, что следует удовлетворить.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

688 884,00

01.01.2021

Новая задолженность на 688 884,00 руб.

688 884,00

01.01.2021

13.04.2021

103

6.5

688 884,00 × 103 × 1/300 × 6.5%

15 373,59 р.

588 884,00

13.04.2021

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

588 884,00

14.04.2021

28.05.2021

45

6.5

588 884,00 × 45 × 1/300 × 6.5%

5 741,62 р.

558 884,00

28.05.2021

Оплата задолженности на 30 000,00 руб.

558 884,00

29.05.2021

03.08.2021

67

6.5

558 884,00 × 67 × 1/300 × 6.5%

8 113,13 р.

0,00

03.08.2021

Оплата задолженности на 558 884,00 руб.

Сумма неустойки: 29 228,34 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.4 контракта, согласно которому заказчик в течение 3-х дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 контракта, направляет поставщику подписанные товарные накладные или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно п.11.8 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

По утверждению истца, ответчик не вернул ему подписанную товарную накладную №УА-3603 от 27.07.2020 на сумму 688884 руб.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат истцу подписанной товарной накладной №УА-3603 от 27.07.2020.

Таким образом, суд считает требование истца в этой части также обоснованными, следует удовлетворить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец платежным поручением №947 от 01.04.2021 уплатил госпошлину в размере 17206 руб.

Поскольку задолженность по основному долгу ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 17143,72 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

С истца в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 1420 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные заявлением от 10.08.2021 исковые требования истца.

Взыскать с ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница» в пользу ООО «Орбис Фарм» 29228 руб. 34 коп. неустойку, 1000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.4 контракта, а также судебных расходов по госпошлине в размере 17143 руб. 72 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Орбис Фарм» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1420 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев