Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А55-24374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 декабря 2017 года

Дело №

А55-24374/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Дегтярева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

От 07 сентября 2017 года №

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное хозяйство Пестравского района"


О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 30.12.16г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное хозяйство Пестравского района", в котором просит взыскать задолженность за потребленную в июне 2017 года электрическую энергию в размере 11 364 руб. 54 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 г. ПАО «Самараэнерго» в многоквартирные дома (МКД) расположенные по адресу : <...> Краснооктяборьская 4; <...> лет Октября 51, ул. Заводская 6а, ул. Заводская 7, ул. Заводская 13, <...> на обще домовые нужды, была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами и ведомостями сетевых компании об объеме электрической энергии переданной потребителям, а также балансом потребления электрической энергии в МКД. за соответствующий период.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.iru/), указанные выше многоквартирные жилые дома, находятся в управлении МУП «ЖКХ Пестравского района».

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354» исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с действующим законодательством (Жилищный кодекс РФ, «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, «Правила, обязательные при заключении УК или ТСЖ либо ЖК договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124) получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Таким образом, МУП «ЖКХ Пестравского района» в спорный период управляло указанными МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Самараэнерго»), то есть МУП «ЖКХ Пестравского района» являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД, находящийся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Согласно позиции Верховного Суда РФ право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. ( Определение от 8 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138 )

Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в соответствии с прилагаемым расчетом за июне 2017 г. составил 4 422 кВт.ч

В июне 2017 года ПАО «Самараэнерго» выставило ответчику счет-фактуру: № 17063000010/17/17-039031 от 31.06.2017 г. на сумму 11 364 руб. 54 коп.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июне 2017 г. электрической энергии в размере 11 364 руб. 54 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство Пестравского района" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность за потребленную в июне 2017 года электрическую энергию в размере 11 364 руб. 54 коп. и 2000 руб.00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.А. Дегтярев