Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А56-27839/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27839/2016
29 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГЛАВНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 86/88, ОГРН: 1117847007332);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО-СГ" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 5-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 30/А/1-Н, ОГРН: 1027810306920);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Системы микроклимата" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.42, пом.С23)

о взыскании 1 002 489руб. 06коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 01.08.2017г.), ФИО3 (дов. от 10.11.2016г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 20.01.2017г.)

установил:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело - СГ» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения, 1 149 202руб. 68коп. пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №0372100009015000136-0003779-02 от 10.09.2015г.

Определением суда от 11 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Системы микроклимата».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016г. исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017г. Решение Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016г. изменено и с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО-СГ» взыскано 400 000 руб.

Выданы исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела письменную позицию по делу, поддержав заявленные первоначальные исковые требования, с учетом их увеличения, в размере 1 149 202руб. 68коп. и указав, что поскольку работы должны быть выполнены в установленный государственным контрактом срок, а именно 25.10.2015г., то согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 выполнение работ за пределами срока, установленного в государственном контракте, не имеет значение.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задержка выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом №136, возникла в результате просрочки государственного заказчика, а именно, в нарушение п.1 ст.740 ГК РФ, истец не обеспечил готовность строительного объекта к выполнению работ по спорному контракту, допустив тем самым просрочку кредитора.

Кроме того, исходя из того, что пуско-наладочные работы могли быть начаты только в конце декабря 2015 года, что не оспаривается истцом, базой для исчисления неустойки могла бы выступать только стоимость работ, но не стоимость оборудования, которое не могло быть запитано, настроено и автоматизировано ввиду отсутствия электрической энергии, в связи с чем при расчете неустойки должны были быть приняты во внимание соответствующие периоды. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как многие работы на объекте завершались уже после окончания работ по спорному контракту.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами государственного контракта №0372100009015000136-0003772-02 от 10.09.2015г., ответчик, подрядчик по контракту, из своего материала, своими силами и средствами выполнял работы по монтажу и автоматизации системы вентиляции и кондиционирования в здании истца (заказчика) для размещения ДНК-лаборатории, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – объект), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.2.2 контракта, срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней со дня заключения государственного контракта, т.е. до 25.10.2015г.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключительный акт приемки выполненных работ по контракту был подписан сторонами 17.12.2015 (акт №4).

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде начисления пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанной нормы, истцом начислена ответчику неустойка за период с 25.10.2015г. по 17.12.2015г., направив в адрес ответчика претензию с требованием её оплатить. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы штрафных санкций по контракту неверен, так как он произведен без учета сдачи части работ 27.11.2015, отклоняются судом как несостоятельные, так как они прямо противоречат абзацу 2 пункта 7.2.1. контракта, согласно которому при расчете штрафных санкций подлежит учету лишь стоимость обязательства, исполненного в установленный контрактом срок.

Не могут быть приняты судом и доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления ему штрафных санкций по контракту со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту была допущена вследствие просрочки кредитора, выразившейся в задержки передачи объекта, а также длительном проведении работ, предшествующих работам по монтажу и автоматизации системы вентиляции и кондиционирования, поскольку доказательств направления в адрес истца соответствующих уведомлений в порядке пункта 5.2.6 контракта и части 1 статьи 716 ГК РФ ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на письма от 15.10.2015 Исх.№124/к и от 30.10.2015 Исх.№134/к, копии которых представлены в материалы дела, отклоняются судом, так как означенные письма были направлены в адрес истца уже после неоднократного обращения последнего с претензиями о нарушении сроков выполнения работ по контракту, а потому не могут быть расценены в качестве уведомлений в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о задержки передачи ему объекта, в том числе по состоянию на 15.10.2015г. (письмо от 15.10.2015г. Исх.№124/к), противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе подписанному сторонами акту от 22.10.2015г. №1 о приемки выполненных работ по контракту за период с 10.09.2015г. по 22.10.2015г., копия которого представлена в материалы дела, в связи с чем также подлежат отклонению.

Отклоняет суд и ссылки ответчика на длительное проведение истцом работ, предшествующих работам по монтажу и автоматизации системы вентиляции и кондиционирования, поскольку указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, не препятствовали как выполнению ответчиком работ по контракту, так и их сдачи истцу, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ от 22.10.2015г. №1 и от 27.11.2015г. №2, копии которых представлены в материалы дела.

Более того, вопреки позиции ответчика в соответствии с пунктом 4.4 СП 73.13330.2012, на который он ссылается в обоснование своих доводов, электромонтажные работы проводятся после монтажа вентиляционного оборудования, которое согласно протоколам совещаний сторон, копии которых представлены в материалы дела, было завезено им на объект лишь в период с 13.11.2015г. по 27.11.2015г., то есть уже после истечения срока сдачи работ по контракту.

Доводы ответчика о том, что оборудование не могло быть завезено на объект ранее, так как истец не обеспечивал его сохранность, также несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5.2.8 контракта обязанность по обеспечению сохранности объекта, материалов и оборудования, находящегося на объекте, в период выполнения работ, была возложена на ответчика.

Не принимаются судом и доводы ответчика относительно невозможности проведения им пусконаладочных работ оборудования в период с 18.12.2015г. по 30.12.2015г. ввиду того, что они не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку соответствующий период не включен истцом в расчет неустойки.

Заявляя о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту не привело к возникновению убытков на стороне истца, так как к моменту завершения спорных работ на объекте еще велись смежные работы и он не был сдан в эксплуатацию.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

О явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства свидетельствует также и соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, отсутствие возможности возникновения на стороне истца каких-либо убытков и непредставление им доказательств обратного, апелляционная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000руб., поскольку в противном случае истцом была бы получена необоснованная выгода, что противоречило бы компенсационной функции института неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Строительное дело – СГ» в пользу ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу 400 000руб. пени.

2. Взыскать с ООО «Строительное дело – СГ» в доход Федерального бюджета 24 492руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.