Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-196454/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196454/22
30 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную общества с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 28 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Почта России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция»

о взыскании договорного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция» (далее – ответчик, ООО «Полимеризоляция») с иском о взыскании штрафа в размере 539 064,29 руб. за неподачу транспорта по договорам от 26.01.2021 № 32009541244/33 и 32009541244/25.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части и принять новый судебный акт, снизив размер штрафа до суммы 107 812,86 руб., указывая, что судами с ответчика взыскано 70% от стоимости неоказанных услуг перевозки, при этом в соответствии со статьей 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, у истца отсутствуют убытки, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Почта России» (заказчик), и ООО «Полимеризоляция» (исполнитель) заключены договоры от 26.01.2021 №32009541244/33 и №32009541244/25 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику на возмездной основе услуги по перевозке почтовых отправлений (далее – ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) автомобильным транспортом по магистральным маршрутам АО «Почта России», указанным в Приложении №1 к договорам (далее – маршрут), включая прием ПО и ТМЦ от заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствие с заявкой заказчика, составленной по форме Приложения №2 к договорам (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1.2 договоров исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена в соответствии со временем, указанным в заявках.

В силу пункта 4.1 договоров услуги в рамках договоров оказываются на основании заявок с использованием системы TMS. Заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя путем размещения заявки в системе TMS в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта (пункт 4.4 договоров).

В соответствии с пунктом 4.5 договоров исполнитель в срок не более двух часов с момента получения заявки рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику, с передачей в последующем оригинала заявки.

Согласно пункту 4.6 договоров в случае непредставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

В нарушение условий договоров ответчик не рассмотрел размещенные истцом в системе TMS заявки по договорам в течение двух часов и не обеспечил подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявках время.

В силу пункта 8.3 договоров, в случае неподачи автотранспорта заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70 % от базовой стоимости маршрута. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 539 064,29 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 424, 785, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения ответчиком обязательств по подаче автотранспорта и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судами не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-196454/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция» - без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский