Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А27-11176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11176/2021
город Кемерово
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ОГРНИП 314420529000110, ИНН <***>), город Кемерово,

Акционерного общества Холдинговая компания «ТДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Березовский, Кемеровская область – Кузбасс,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва (ответчик 1)

ФИО3, город Кемерово (ответчик 2),

ФИО4, город Кемерово (ответчик 3),

о защите деловой репутации, взыскании 1 500 000 руб. компенсации морального вреда,

при участии:

от истцов – представитель ФИО5 по доверенностям от 04.12.2020, 09.11.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков 1, 2 - представитель ФИО6 по доверенностям от 12.04.2019, 25.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика 3 – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ФИО2, Акционерное общество Холдинговая компания «ТДК» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК», ответчик 1), ФИО3 (ответчик 2) и ФИО4 (ответчик 3) о защите деловой репутации, взыскании 1 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2021 дело принято к рассмотрению.

С учетом уточнений, истец просит: 1) признать не соответствующими действительностии порочащими деловую репутацию, унижающими честь и умаляющие достоинство ФИО2, а также его общественную и профессиональную деятельность, сведения о нарушении ФИО2 норм законодательства, моральных норм и принципов, распространенные 22.10.2020г. в репортаже ВГТРК КУЗБАСС в вечерних новостях на телеканале «Россия 1» в программе «Вести Кузбасс» и в сети интернет — на официальном сайте ВГТРК КУЗБАСС по адресу: http://vesti42.ru/vesti2045/80083-vechernie-novosti-na-rossii-l-ot-22102020/ корреспондентом ФИО3, а именно: «а вот в суде конкретные цифры: почти сто миллионов рублей задолжал гендиректор ТДК - ФИО2, бывший депутат, в результате арест на имущество»; 2) признать не соответствующими действительностии порочащими деловую репутацию сведения о нарушении АО ХК «ТДК» норм законодательства и принципов морали, распространенные 22.10.2020 в репортаже ВГТРК КУЗБАСС в вечерних новостях на телеканале «Россия 1» в программе «Вести Кузбасс» и в сети интернет - на официальном сайте ВГТРК КУЗБАСС по адресу: http://vesti42.ru/vesti2045/80083-vechernie-novosti-na-rossii-l-ot-22102020/ корреспондентом ФИО3, а именно: - Коммунальщики проблемы людей не решают, зато счета выставляют исправно. Люди переплатили уже почти миллион; - Дом на молодежном 23А под управлением холдинга «ТДК» - мусор как валялся, так и валяется, вся грязь у нас что на перилах, что в подъезде; -Управляющая компания «БСК» того же холдинга (АО ХК «ТДК»): «восемьсот шестьдесят восемь тысяч, ну, испарилась, когда я написала в ГЖИ заявление, мне разбили стекла и еще по домашнему телефону мужской голос сказал: «ну, что понравилось? если не заберешь заявление - будет хуже»; 3) обязать ВГТРК КУЗБАСС в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения, принятого судом по результатам рассмотрения настоящего заявления, удалить из сети интернет - на официальном сайте ВГТРК КУЗБАСС по адресу: http://vesti42.ru/vesti2045/80083-vechernie-novosti-na-rossii-l-ot-22102020/ сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО ХК «ТДК» и ФИО2, указанные в п. 1 и п. 2 просительной части настоящего заявления и опровергнуть их, с обязательным принесением публичных извинений ФИО2, в репортаже ВГТРК КУЗБАСС в вечерних новостях на телеканале «Россия 1» в программе «Вести Кузбасс» и в сети интернет - на официальном сайте ВГТРК КУЗБАСС путем устного сообщения ведущего телевизионной программы следующего содержания: «В вечернем выпуске новостей на телеканале «Россия 1» в программе «Вести Кузбасс» и в сети интернет — на официальном сайте ВГТРК КУЗБАСС по адресу: http://vesti42.ru 22.10.2020 были распространены сведения, признанные Арбитражным судом Кемеровской области недостоверными и порочащими деловую репутацию АО ХК ТДК и ФИО2, а именно: «а вот в суде конкретные цифры: почти сто миллионов рублей задолжал гендиректор ТДК - ФИО2, бывший депутат, в результате арест на имущество»; Коммунальщики проблемы людей не решают, зато счета выставляют исправно. Люди переплатили уже почти миллион; Дом на молодежном 23А под управлением холдинга «ТДК» - мусор как валялся, таки валяется, вся грязь у нас что на перилах, что что в подъезде; Управляющая компания «БСК» того же холдинга (АО ХК «ТДК»): «восемьсот шестьдесят восемь тысяч, ну, испарилась, когда я написала в ГЖИ заявление, мне разбили стекла и еще по домашнему телефону мужской голос сказал: «ну, что понравилось? если не заберешь заявление - будет хуже»; 4) возместить моральный вред, причиненный ФИО2 в результате распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую, репутацию в размере 1 000 000 рублей с ВГТРК Кузбасс и 500 000 рублей с ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку приведенные выше сведения не достоверны и при этом содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, они являются порочащими. Имидж компании напрямую зависит от имиджа ее руководителя, все указанные выше управляющие компании являются партерами крупных компаний Кемеровской области. Жители домов самостоятельно выбирают управляющую компанию и после распространения недостоверных сведений вероятно не только отсутствие новых жителей, желающих вступить в гражданско-правовые (договорные) отношения с опороченными компаниями и их руководителями, но также и расторжение действующих договоров на управление многоквартирными жилыми домами.

Ответчики 1, 2 в представленных отзывах, дополнениях к отзыву, пояснениях, возражениях на уточнения от 30.05.2022 (том 1 л.д. 124-131, л.д. 132-136, том 2 л.д. 78-80, л.д. 88-91, том 3 л.д. 93-95) опровергают доводы истца и просят в удовлетворении иска отказать, полагают, что доказательств, подтверждающих распространение сведений в телевизионном эфире от 22.10.2020 года не представлено. В судебном заседании представитель ответчиков 1, 2 также возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в размещенном видеоролике содержалась достоверная информация.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчику 3 - ФИО4, которая в судебном заседании 10.11.2021 пояснила, что обстоятельства выхода видеоролика не помнит, подводку к видеосюжету, которую она произносит, пишет корреспондент, снявший видеоролик (ответчик 2), и автором высказанной ею фразы она не является.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части требований к ответчику 3 принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Судом по делу была назначена лингвистическая экспертиза (том 3 л.д. 56-57), в результате которой эксперт пришел к выводу о наличии в представленном на экспертизу репортаже ВГТРК Кузбасс, размещенном в сети интернет на официальном сайте ВГТРК Кузбасс, негативной информации (сведений) об АО ХК «ТДК», а также о ФИО2, которая изложена в форме утверждения. Также эксперт пришел к выводу о том, что в репортаже содержатся сведения (в форме утверждения) о нарушении ФИО2 норм законодательства, моральных норм и принципов, которые в случае несоответствия действительности, являются сведениями, порочащими деловую репутацию, унижающими честь и умаляющими достоинство ФИО2, его общественную и профессиональную деятельность и сведения о нарушении АО ХК «ТДК» норм законодательства и принципов морали, которые в случае несоответствия действительности, являются порочащими его деловую репутацию.

На основании пояснений истцов, отзывов ответчиков, материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является соучредителем таких организаций как ООО «Березовская сервисная компания», ООО «Управдом», АО ХК «ТДК». 22.10.2020 в вечерних новостях на телеканале «Россия 1» в программе «Вести Кузбасс» и в сети интернет на странице: http://vesti42.ru/vesti2045/80083-vechernie-novosti-na-rossii-l-ot-22102020/ размещен видеоролик (корреспондент ФИО3 - ответчик 2), в котором упоминается фамилия ФИО2 и компания АО ХК «ТДК», имеющая к нему отношение, со следующим содержанием: «а вот в суде конкретные цифры: почти сто миллионов рублей задолжал гендиректор ТДК - ФИО2, бывший депутат, в результате арест на имущество»; Коммунальщики проблемы людей не решают, зато счета выставляют исправно. Люди переплатили уже почти миллион: - Дом на молодежном 23А под управлением холдинга «ТДК» - мусор как валялся, так и валяется, вся грязь у нас что на перилах, что в подъезде: -Управляющая компания «БСК» того же холдинга (АО ХК «ТДК»): «восемьсот шестьдесят восемь тысяч, ну, испарилась, когда я написала в ГЖИ заявление, мне разбили стекла и еще по домашнему телефону мужской голос сказал: «ну, что понравилось? если не заберешь заявление - будет хуже». Представитель истцов утверждает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов и наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, иски по делам о защите деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

Как следует из видеосюжета, ФИО4, рассказывает о нарушениях, допущенных управляющими компаниями и их руководством при исполнении своих обязательств по содержанию МКД. Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании 10.11.2021 следует, что подводку к видеосюжету, которую она произносит, пишет корреспондент, снявший видеоролик (ФИО3 - ответчик 2).

Ответчиками 1, 2 авторство видеоролика не оспаривается.

Обстоятельствами, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Непосредственно сам видеосюжет был подготовлен и снят с участием: Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ответчик 1), ФИО3 (ответчик 2), ФИО4 (ответчик 3).

В судебном заседании 06.12.2021 были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что видели спорный видеоролик по телевидению, который затем был размещен в сети интернет.

Сведения, которые содержаться в указанном видеосюжете, носят утвердительный и порочащий характер по отношению к самому Обществу и его руководству, видеоролик и приведенные в нем высказывания содержат сведения, не соответствующие действительности, информация представлена в виде фактов, а не оценочных суждений, опубликованная ответчиками информация изложена в утвердительной форме, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные обстоятельства подтверждается выводами эксперта ФИО9 в приведенном им заключении № Л10-04/22 (психолого-лингвистическая экспертиза) (том 3 л.д. 29-58). Заключение эксперта является полным и ясным, принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчиков о том, что информация в репортаже имеет достоверный характер судом отклонены. Из представленных истцом доказательств следует, что в отношении ФИО2 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по делу № А27-6444/2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 94613076 руб. 83 коп. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6444/2019 от 07.07.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главное управление предприятий ЖКХ г. Березовский» до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. Размер субсидиарной ответственности на момент размещения видеоролика судом установлен не был, в связи с чем утверждение корреспондента о долге является недостоверной информацией. Информация о недобросовестном исполнении входящими в состав АО ХК «ТДК» управляющими компаниями своих обязанностей также ничем не подтверждена.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N 307-ЭС15-5345 деловая репутация юридического лица связана с деловой репутацией его единоличного исполнительного органа (директора, руководителя), поскольку именно действия руководителя определяют действия или бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами. Следовательно, личные качества руководителя и его умение вести предпринимательскую деятельность способствуют эффективной деятельности юридического лица, либо, напротив, влекут неэффективную или недобросовестную деятельность.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

В п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя спорные фрагменты сведений, распространенные в сети Интернет, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что фразы, приведенные в видеосюжете, сформулированы в форме утверждений.

При этом изложение информации не указывает на то, что указанные ответчиками факты предполагаются автором или автор таким образом оценивает поведение истцов. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. В оспариваемых сведениях содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки или предположительных выводов, поскольку информация изложена как сведения о фактах, а также отсутствуют ссылки на иные источники. Кроме того, оспариваемые истцом сведения возможно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями.

При этом изложенные оспариваемые сведения надлежащими доказательствами не подтверждены. Соответствие данных сведений действительности ответчиками не подтверждено. Порочащий характер сведений следует из контекста фраз, что влечет правовые последствия негативного характера.

Опубликованные ответчиками обозначенные выше сведения порочат деловую репутацию истцов, унижают честь и умаляют достоинство ФИО2, а также его общественную и профессиональную деятельность, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истцов, их недобросовестности, нарушении ими норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, создает у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее недобросовестно.

Таким образом, на основании статьи 152 ГК РФ указанная информация подлежит опровержению.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о принесении публичных извинений ФИО2 удовлетворению не подлежит в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Довод ответчиков о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку иск заявлен ФИО2 как физическим лицом, судом отклоняется в связи со следующим.

В п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ установлена специальная подсудность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (п. 3 Постановления ВС РФ по делам о защите чести и достоинства).

Поскольку заявленное истцами требование связано с защитой деловой репутации ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то рассмотрение данного иска подсудно арбитражному суду.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда и удовлетворяя его в части, суд считает доказанным причинение ФИО2 (физическому лицу) морального вреда, определив размер компенсации в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого ответчика) исходя из характера и содержания сведений, степени их распространения, степени нравственных страданий, пережитых ФИО2, требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите чести, достоинства и деловой репутации обоснованными - порочащий характер вышеуказанных сведений и факт их распространения ответчиками, распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство ФИО2 и деловую репутацию истцов. Требование о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворяется частично. Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в отношении требований, заявленных к ФИО4.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, унижающими честь и умаляющие достоинство ФИО2, а также его общественную и профессиональную деятельность, следующие сведения, распространенные 22.10.2020 в вечерних новостях на телеканале «Россия 1» в программе «Вести Кузбасс» и в сети интернет на странице: http://vesti42.ru/vesti2045/80083-vechernie-novosti-na-rossii-l-ot-22102020/: «а вот в суде конкретные цифры: почти сто миллионов рублей задолжал гендиректор ТДК - ФИО2, бывший депутат, в результате арест на имущество».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества Холдинговая компания «ТДК» следующие сведения, распространенные 22.10.2020 в вечерних новостях на телеканале «Россия 1» в программе «Вести Кузбасс» и в сети интернет на странице: http://vesti42.ru/vesti2045/80083-vechernie-novosti-na-rossii-l-ot-22102020/:

«- Коммунальщики проблемы люден не решают, зато счета выставляют исправно. Люди переплатили уже почти миллион;

- Дом на Молодежном 23А под управлением холдинга «ТДК» - мусор как валялся, так и валяется, вся грязь у нас что на перилах, что в подъезде;

-Управляющая компания «БСК» того же холдинга (АО ХК «ТДК»): «восемьсот шестьдесят восемь тысяч, ну, испарилась, когда я написала в ГЖИ заявление, мне разбили стекла и еще по домашнему телефону мужской голос сказал: «ну, что понравилось? Если не заберешь заявление - будет хуже».

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу удалить из сети интернет на странице: http://vesti42.ru/vesti2045/80083-vechernie-novosti-na-rossii-l-ot-22102020/: сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО ХК «ТДК» и ФИО2, и опровергнуть их

в вечерних новостях на телеканале «Россия 1» в программе «Вести Кузбасс» и в сети интернет - на официальном сайте ВГТРК КУЗБАСС http://vesti42.ru путем устного сообщения ведущего телевизионной программы следующего содержания:

«В вечернем выпуске новостей на телеканале «Россия 1» в программе «Вести Кузбасс» и в сети интернет — на официальном сайте ВГТРК КУЗБАСС по адресу http://vesti42.ru 22.10.2020 были распространены сведения, признанные Арбитражным судом Кемеровской области недостоверными и порочащими деловую репутацию Акционерного общества Холдинговая компания «ТДК» и ФИО2, а именно:

-«а вот в суде конкретные цифры: почти сто миллионов рублей задолжал гендиректор ТДК - ФИО2, бывший депутат, в результате арест на имущество;

- Коммунальщики проблемы людей не решают, зато счета выставляют исправно. Люди переплатили уже почти миллион;

-Дом на Молодежном 23А под управлением холдинга «ТДК» - мусор как валялся, так и валяется, вся грязь у нас что на перилах, что в подъезде;

-Управляющая компания «БСК» того же холдинга (АО ХК «ТДК»): «восемьсот шестьдесят восемь тысяч, ну, испарилась, когда я написала в ГЖИ заявление, мне разбили стекла и еще по домашнему телефону мужской голос сказал: «ну, что понравилось? Если не заберешь заявление - будет хуже».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу ФИО2 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО3 в пользу ФИО2 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО3 в пользу Акционерного общества Холдинговая компания «ТДК» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко