Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А72-19234/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-19234/2022

20.09.2023


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

В полном объеме решение изготовлено 20.09.2023



Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан

о взыскании 4 631 146 руб. 19 коп.


третье лицо: Открытое акционерное общество «Вертикаль»


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.04.2023г., диплом ВСГ 0208649 от 30.01.2007г.;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность диплом; посредством сервиса веб-конференции (участвует посредством веб-связи);

от третьего лица – ФИО5, гендиректор, паспорт, решение №1 от 26.02.2017 г.;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги», в котором просит суд взыскать задолженность в размере 4 631 146 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2023 суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Вертикаль».

Протокольным определением от 13.04.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать задолженность в размере 3 938 155 руб. 43 коп., в том числе: ущерб от повреждений крана в размере 390 000 руб. 00 коп., стоимость грузозахватного механизма в размере 47 000 руб. 00 коп., аренда крана за период с 15.08.2022г. по 22.09.2022г. в размере 1 998 332 руб. 98 коп., арендная плата для производства демонтажа в размере 184 600 руб. 00 коп., транспортно-экспедиционные услуги в размере 1 083 000 руб. 00 коп., стоимость оплаты труда работников по производству демонтажа и АЗС в размере 235 222 руб. 45 коп.

В судебном заседании 06.09.2023 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.09.2023 до 8 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 13.09.2023 продолжено.


Из материалов дела следует.

01.06.2021 между ОАО «Вертикаль» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды крана, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) сроком на один год гусеничный кран МКГС-125.01 заводской номер 098 (2018 года) и по согласованию с Арендатором оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники. Дополнительным соглашением от 01.03.2022 стороны продлили срок действия данного договора до 31.12.2022.

26.07.2021 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (Арендатор) был заключен договор аренды крана с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации №LMA-UM5-1237 (далее – договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) гусеничный кран МКГС-125.01 заводской номер 098 (2018 года) и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники.

Техника используется в соответствии с назначением: для осуществления строительно-монтажных работ (п. 1.2 Договора).

Согласно п.1.3 договора техника будет эксплуатироваться по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка. Доставка техники на Объект (по маршруту: <...> – Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка) и доставка техники с Объекта (по маршруту: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка - <...>) осуществляется за счёт Арендатора.

В соответствии с подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи, являющимся Приложением №1 к Договору №LMA-UM5-1237 от 26.07.2021, Арендодатель передал, а Арендатор принял гусеничный кран МКГС 125.01 грузоподъемностью 125 тонн (заводской номер 098) 2018 года, копию паспорта крана с отметкой о регистрации в Ростехнадзоре, инструкцию по эксплуатации крана.

Согласно указанному Акту техника передана в технически исправном состоянии, проверена в работе.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, техника предоставляется в аренду на один год.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 16.02.2022г. №1 к договору аренды срок действия договора №LMA-UM5-1237 продлен до 31.12.2022г.

В п.2.2 договора предусмотрено, что о намерении прекращения срока аренды Арендатор уведомляет Арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемого срока окончания аренды техники.

Письмом от 14.07.2022г. Ответчик, ссылаясь на п.2.2 договора, уведомил истца (Арендодателя) о завершении работ по эксплуатации крана и досрочном расторжении Договора с 14.08.2022г.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что договор аренды №LMA-UM5-1237 прекратил свое действие по инициативе Арендатора (ответчика) 14.08.2022 г.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что фактически акт приема-передачи был подписан 22.09.2022г., при этом, представитель Арендатора от подписи отказался.

Истец, ссылаясь на условия договора аренды, указывает: «в связи с тем, что Арендатор отказался предоставить квалифицированный персонал, для проведения работ по демонтажу и не произвёл сдачу крана Арендодателю по акту приёма-передачи, Арендодатель был вынужден своими силами и за свой счет производить демонтаж, в связи с чем возникли соответствующие расходы, которые подлежат возмещению стороной Арендатора».

Кроме того, истец указывает, что «в ходе приемки крана Арендодателем выявлены повреждения, которые указаны в акте визуального осмотра совместно с экспертом/оценщиком. Представитель ответчика присутствовал при составлении акта, но от подписи отказался. В ходе осмотра установлено наличие порядка десяти вмятин на 14-метровой основной секции стрелы и на 14-метровой секции, отсутствие грузоподъемного механизма 4СЦ-11,2/7400 зв.NORY032/ крюки самозапирающиеся».

Ссылаясь на данные обстоятельства, 17.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика 3 938 155 руб. 43 коп., в том числе: ущерб от повреждений крана в размере 390 000 руб. 00 коп., стоимость грузозахватного механизма в размере 47 000 руб. 00 коп., аренда крана за период с 15.08.2022г. по 22.09.2022г. в размере 1 998 332 руб. 98 коп., арендная плата за автокран для производства демонтажа в размере 184 600 руб. 00 коп., транспортно-экспедиционные услуги в размере 1 083 000 руб. 00 коп., стоимость оплаты труда работников по производству демонтажа и стоимости топлива на АЗС в размере 235 222 руб. 45 коп.

Ответчик исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо просит удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 При этом, представитель ОАО «Вертикаль» подтвердил, что передача крана от ИП ФИО2 ответчику была согласована с ОАО «Вертикаль».


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 26.07.2021 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (Арендатор) был заключен договор аренды №LMA-UM5-1237, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передан гусеничный кран МКГС-125.01 заводской номер 098 (2018 года), а также оказывались услуги по управлению краном.

Факт передачи крана Арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец считает, что в ходе приемки крана Арендодателем выявлены повреждения, а именно: десять вмятин на 14-метровой основной секции стрелы и на 14-метровой секции.

В соответствии с Заключением эксперта ИП ФИО6 №88/09-И-2022 от 28.09.2022г. величина ущерба от повреждений секции стрел крана по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 390 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в результате повреждения крана в размере 390 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик отрицает факт причинения повреждений крану в результате действий работников ответчика. При этом, ответчик указывает, что «после монтажа крана на строительной площадке Арендатора, стороны подписали акт ввода в эксплуатацию, в соответствии с которым кран не имел дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации.

В дальнейшем, фактическое управление краном, его регулярные осмотр и техническое обслуживание производил Арендодатель. Каких-либо сообщений относительно выявления в результате осмотра повреждений в период действия Договора аренды Арендодатель Арендатору не направлял.

Демонтаж крана по окончанию срока аренды также производился силами Арендодателя, что не исключает причинение повреждений крану во время проведения таких работ».

В силу статей 634, 635 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Согласно п. 3.1.3. Договора аренды, предоставляемые Арендатору Арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, должны соответствовать правилам промышленной безопасности, а также должны обеспечить его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды.

По условиям пункта 3.1.4 Договора аренды, Арендодатель обязан предоставить Арендатору работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления и технической эксплуатации Техники в соответствии с требованиями всех необходимых норма и правил. Они подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации Техники.

В соответствии с пунктом 3.1.9 Договора аренды Арендодатель обязан в течении всего срока действия Договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние Техники, включая осуществление регулярного технического осмотра, своевременного технического и капитального ремонта.

В статье 639 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный транспортному средству, по договору аренды транспортного средства с экипажем, законодатель установил, что в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как предусмотрено п.5.2. договора аренды в случае виновных действий Арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение техники, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки.

Таким образом, бремя доказывания факта повреждения крана по вине ответчика в данном случае лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ), а установленная пунктом 3.2.11 договора обязанность арендатора обеспечить сохранность арендованной техники не исключает наличие у Арендодателя ответственности за безопасную эксплуатацию арендованного имущества, учитывая, что управление данным имуществом производилось работниками истца, которые непосредственно подчиняются приказам арендодателя.

Представленные истцом и третьим лицом фотографии спорного крана, а также Акт осмотра гусеничного крана от 17.08.2022, составленный третьим лицом и акт визуального осмотра объектов исследования от 22.09.2022 не свидетельствуют о том, что повреждения крана были допущены по вине ответчика.

Поскольку доказательства наличия вины арендатора в повреждениях спорного крана истцом в материалы дела не предоставлены, следовательно, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде ущерба от повреждений крана в размере 390 000 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что сам по себе факт принятия крана в аренду Арендатором без повреждений и его возврат Арендодателю с повреждениями не является доказательством того, что повреждения крана произошли по обстоятельствам, за которые отвечает Арендатор.


Истец просит взыскать с ответчика стоимость грузозахватного механизма 4СЦ-11,2/7400 зв.NORY032/ в размере 47 000 руб. 00 коп., поскольку «в ходе приемки Истцом крана от Ответчика выявлено отсутствие грузоподъемного механизма - крюков самозапирающихся».

Ответчик просит в этой части в иске отказать, поскольку данный механизм не передавался ему в пользование.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, под техникой понимается гусеничный кран МКГС-125.01 заводской номер 098 (2018года).

Согласно п. 1.4. Договора аренды техника передается в комплекте с документами, указанными в п. 3.1.2. Договора.

Пунктом 3.1.2. Договора аренды предусмотрена обязанность Арендодателя передать Арендатору следующую документацию: копию паспорта крана с отметкой о регистрации в Ростехнадзоре РФ; инструкцию по эксплуатации крана.

В соответствии с п. 3.1.13 Договора аренды, Арендодатель обязан обеспечить за счет своих сил и средств всеми грузозахватными приспособлениями для работы техники.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Арендодателем не предоставлено ни доказательств того, что переданный в аренду ответчику кран конструктивно включал в себя грузоподъемный механизм 4СЦ-11,2/7400 зв.NORY032/- крюки самозапирающиеся (в т.ч. комплектовался заводом изготовителем), ни доказательств того, что такой грузоподъемный механизм фактически был передан ответчику отдельно от крана.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении данного требования в иске следует отказать.


Истец просит взыскать с ответчика 1 998 332 руб. 98 коп. – стоимость аренды крана за период с 15.08.2022г. по 22.09.2022г. (с учетом уточнения).

Данное требование истец обосновывает тем, что несмотря на прекращение договора аренды 14.08.2022, фактически кран был передан истцу 22.09.2022.

В связи с чем, ответчик, в соответствие со ст.622 ГК РФ, должен оплатить истцу 1 998 332 руб. 98 коп.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п.2.2. договора аренды предусмотрено, что передача техники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон на территории Арендатора.

Согласно п.3.2.1 договора, Арендатор обязан принять технику от Арендодателя по акту приема-передачи составленному уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи крана, подписанный сторонами при возврате крана от Арендатора Арендодателю.

Ответчик считает, что истец уклонялся от приема крана после прекращения договора аренды.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N66), арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная условиями спорного договора аренды не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактический возврат арендованного крана по истечении срока договора.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 письмом LM-M5-0-10597 Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении Договора аренды с 14.08.2022 г.

17.08.2022 письмом LM-M5-0-10898 Арендатор уведомил Арендодателя о предоставлении ему крана грузоподъемностью 25 т. и площадки для демонтажа крана.

В то же время, письмом от 17.08.2022 г. № 143 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что Арендодатель не может приступить к приемке крана в связи с отсутствием грузозахватного механизма - стропа цепного 4 СЦ-11,2/7500 зв. NORY032, персонала Арендатора для производства демонтажных работ, а также оплаты стоимости обратной транспортировки крана по адресу Арендодателя.

Согласно ч.1-ч.4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что начиная с 17.08.2022 со стороны истца (Арендодателя) имело место уклонение в приемке крана от Арендатора (ответчика).

При этом, суд считает необоснованными указанные истцом в письме от 17.08.2022 г. № 143, причины невозможности принять кран от ответчика.

Ссылка истца на то, что отсутствуют комплектующие объекта аренды - крюки самозапирающиеся, не является основанием для непринятия объекта аренды, так как такие последствия не предусмотрены положениями ст. 622 ГК РФ.

Арендодатель должен был зафиксировать все свои претензии в акте приема - передачи и затем предъявлять требования о возмещении причиненных убытков.

В свою очередь, неисполнение Арендатором обязанности по оплате транспортировки крана до Арендодателя не является основанием для правомерной приостановки Арендодателем приемки крана от Арендатора и начала демонтажных работ, поскольку указанная обязанность не является встречной.

Кроме того, суд отклоняет ссылку истца о невозможности принять кран по причине не предоставления Арендатором персонала для демонтажа крана.

Как следует из пояснений сторон, между сторонами имеется разногласие о том, на ком лежит обязанность по демонтажу крана.

Истец считает, что работы по демонтажу крана должен осуществить ответчик; сотрудники истца осуществляют работы по шефдемонтажу, а ответчик возмещает стоимость работ по шефдемонтажу.

В свою очередь, ответчик считает, что истец не верно осуществляет толкование условий договора. По мнению ответчика, работы по демонтажу крана должен был выполнить истец.

При рассмотрении данных разногласий суд учитывает следующее.

Согласно п.3.2.14 договора аренды, по окончании срока аренды, Арендатор обязан предоставить технику для шефдемонтажа, а также площадку на которой будет производиться шефдемонтаж.

В соответствии с п. 3.1.7. Договора аренды, Арендодатель обязан по окончании срока аренды принять технику по акту приема - передачи от Арендатора.

При этом, в данном договоре аренды стороны специально не оговорили условие о том, что кран подлежит передаче Арендатором Арендодателю в разобранном (демонтированном) состоянии.

Следовательно, Арендодатель должен был осуществить приемку крана сразу после его предоставления для шефдемонтажа.

По состоянию на 17.08.2022, все условия для осуществления сдачи-приемки крана Арендатором были соблюдены. При этом, представитель Арендодателя находился на строительной площадке Арендатора, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом Арендодателя от 17.08.2022 г. № 143.

Однако 17.08.2022 истец не приступил к приемке крана.

В договоре аренды отсутствует условие о том, что обязанность осуществить демонтаж крана по окончании срока аренды возлагается на Арендатора.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следует отметить, что стороны также специально не оговорили в Договоре аренды значение термина «шефдемонтаж» придавая ему смысл, указанный Арендодателем в своем письме.

В законодательстве РФ за обозначенным термином также не содержится какого-либо определения.

Вместе с тем, в Договоре аренды, содержатся условия, системное толкование которых прямо указывает на то, что под термином «шефдемонтаж» стороны имели ввиду физическое воздействие на кран, следствием которого является его разборка на составные части, а не осуществление Арендодателем исключительно контроля за осуществлением таких действий силами Арендатора.

Так, в п.3.2.13 Договора аренды, стороны согласовали, что для проведения шефмонтажа/шефдемонтажа техники Арендатор обязан обеспечить наличие крана грузоподъемностью 25 тонн - 1 единица.

Аналогичное по смыслу условие содержится в п. 3.2.14. договора аренды, где указано, что «по окончании срока аренды Арендатор обязан предоставить Технику для шефдемонтажа...».

С учетом изложенного, суд считает, что работы по демонтажу крана должен был осуществить истец.

В связи с чем, суд считает, что начиная с 17.08.2022 Арендодатель по своей вине допустил просрочку исполнения своей обязанности по приемке крана от Арендатора.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик должен оплатить за пользование краном за 15 и 16 августа 2022, в соответствие со ст.622 ГК РФ.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика, что истец не верно определил размер платы за пользование краном после прекращения договора аренды.

В п.3.2.14 Договора аренды стороны предусмотрели, что в случае не предоставления Арендатором крана и площадки для демонтажа, арендная плата будет исчисляться исходя из 40000 рублей в день за каждый день просрочки.

В этой связи, суд отклоняет довод истца о том, что размер данной платы следует определять в соответствие с условиями дополнительного соглашения от 16.02.2022г. к договору аренды, которым стороны внесли изменения в п.4.1 договора, и установили с 01.03.2022 размер арендной платы за единицу техники и услуги по ее управлению и технической эксплуатации: за один месяц аренды 1 550 000 рублей / один день 51 666 руб. 66 коп.

В то же время, из данного дополнительного соглашения не следует, что стороны вносили изменения в размер платы, установленный в п.3.2.14 договора.

В пункте 38 Информационного письма N66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик за пользование краном 15 и 16 августа 2022 должен оплатить истцу 80 000 руб. 00 коп. (40000 рублей х 2 дня).

В остальной части данное требование истца не является законным.


Истец просит взыскать с ответчика 235 222 руб. 45 коп. - стоимость оплаты труда работников по производству демонтажа и стоимость оплаты топлива на АЗС.

Суд настоящим решением установил, что в договоре аренды не предусмотрено условие о возложении на Арендатора обязанности осуществить демонтаж крана по окончании срока аренды; работы по демонтажу крана должен был осуществить истец.

Согласно п.4.2 и п.4.2.1 договора аренды стоимость шефмонтажа/шефдемонтажа составляет 100 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате Арендатором в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, в силу вышеизложенных условий договора Арендатор обязан оплатить Арендодателю за демонтаж (шефдемонтаж) 100 000 руб. 00 коп.

Требование истца в части взыскания суммы, превышающей 100 000 руб. 00 коп. суд считает незаконным.


Истец просит взыскать с ответчика 184 600 руб. 00 коп. – в счет возмещения арендной платы, оплаченной истцом ИП ФИО7 за аренду автокрана, использованного для производства демонтажа крана.

Данные расходы истца подтверждаются шестью актами за период с 23.09.2022 по 28.09.2022 и шестью платежными документами истца от 22.09.2022, от 23.09.2022, от 26.09.2022, от 27.09.2022, от 28.09.2022 на общую сумму 184 600 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2.13 Договора аренды, для проведения шефмонтажа/шефдемонтажа техники Арендатор обязан обеспечить наличие крана грузоподъемностью 25 тонн - 1 единица.

Как следует из материалов дела, демонтаж крана был осуществлен истцом в период с 22.09.2022 по 28.09.2022. В связи с чем, для производства данных работ требовался автокран.

Однако, в указанный период со стороны ответчика автокран предоставлен не был.

Факт представления ответчиком истцу крана 17.08.2022 не свидетельствует об исполнении последним обязательства, предусмотренного п.3.2.13 Договора.

Статьи 15 и 393 ГК РФ обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Согласно статье 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании 184 600 руб. 00 коп. является законным.


Истец просит взыскать с ответчика 1 083 000 руб. 00 коп. – стоимость транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой крана от Арендатора (со строительной площадки г.Уфа) до Арендодателя (с.Подкуровка Ульяновской области).

Согласно п.4.3 договора, стоимость доставки Техники на объект и с объекта 1 480 000 рублей.

Ответчик считает, что с учетом условия договора о стоимости доставки крана на объект Арендатора и обратно в общей сумме 1 480 000 рублей, стоимость обратной транспортировки крана составляет 740 000 рублей. (1480000 руб. : 2).

В п. 4.3.1. Договора аренды предусмотрено, что оплата стоимости доставки на объект и с объекта осуществляется в течении 10 дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, доставка техники (крана) на объект , то есть на строительную площадку ответчика была осуществлена в августе 2021 силами привлеченных ответчиком организаций; стоимость данной доставки оплачивал ответчик.

В свою очередь, стоимость обратной доставки крана (в Ульяновскую область) не была оплачена ответчиком ни в срок, предусмотренный п.4.3.1. договора, ни до 20.08.2022, как было предложено истцом в письме от 12.08.2022 №140.

Вместе с тем, договором аренды не предусмотрено условие, согласно которому на Арендатора возлагалась бы обязанность по уплате каких-либо иных сумм за доставку (транспортировку) крана, за исключением суммы, указанной в п.4.3 договора.

В связи с чем, суд считает, что стоимость обратной доставки (транспортировки) крана должна составлять 740 000 рублей, то есть половину от суммы 1 480 000 рублей, согласованной сторонами в п.4.3 договора.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости доставки (транспортировки) в сумме превышающей 740 000 руб. 00 коп. является незаконным.


Как указывает ответчик, обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором аренды, с его стороны исполнены.

В подтверждение данного факта ответчик представил платежные поручения от 25.08.2022 №9946 на сумму 740 000 руб. 00 коп. и №15199 от 14.12.2022 на сумму 826 656 руб. 00 коп., а также уведомление о зачете от 26.06.2023.

В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано: счет №41 от 31.07.2022 за аренду гусеничного крана с 16.07.2022 по 31.07.2022.

Как следует из пояснений истца денежные средства в сумме 740 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 25.08.2022 №9946 были отнесены в счет оплаты за июль 2022. Кроме того, в счет оплаты июля 2022 была отнесена сумма 86656 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению №15199 от 14.12.2022 (на сумму 826 656 руб. 00 коп.).

Далее истец указал, что оставшаяся сумма 740 000 руб. 00 коп. (826 656 руб. 00 коп. - 86 656 руб. 00 коп.) из платежного поручения №15199 от 14.12.2022, была учтена истцом следующим образом:

- 723 333 руб. 24 коп. в счет арендной платы за период с 01 по 14 августа 2022 (51 666,66 руб. х 14 дней),

- 16 666 руб. 76 коп. в счет аренды крана, подлежавшей оплате в период с 15.08.2022 по 22.09.2022.

В свою очередь, ответчик согласился с истцом в части отнесения суммы 740 000 руб. 00 коп., оплаченной платежным поручением от 25.08.2022 №9946 и суммы 86 656 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению №15199 от 14.12.2022 в счет оплаты аренды за июль 2022.

В своем отзыве (вх. от 19-20.01.2023) ответчик указывал о том, что переплата в сумме 740 000 руб. 00 коп. подлежит распределению следующим образом: 360 000 руб. 00 коп. – арендная плата за период с 1 по 9 августа 2022, 100 000 руб. 00 коп. стоимость шефдемонтажа, 280 000 руб. 00 коп. – стоимость обратной доставки крана. Остаток задолженности за доставку крана составляет 460 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.3-6).

Однако в последних судебных заседаниях ответчик утверждал, что стоимость доставки крана в сумме 740 000 руб. 00 коп. оплачена путем направления им в адрес истца уведомления от 26.06.2023 о зачете. При этом, оставшаяся часть денежных средств (740 000 руб. 00 коп.) оплаченных по платежному поручению №15199 от 14.12.2022, погашала стоимость обратной доставки (транспортировки) крана до Арендодателя в сумме 740 000 руб. 00 коп. В связи с чем, у ответчика не имеется какой-либо задолженности.


Как следует из пояснений сторон, между ними имеется разногласие относительно обязанности Арендатора (ответчика) оплатить аренду крана за период с 10.08.2022 по 14.08.2022.

Как считает ответчик, в данный период Арендодатель отказывался оказывать Арендатору услуги по управлению краном, в связи с чем, кран не работал. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на письмо ответчика LM-M5-0-11186, направленного истцу 14.09.2022, а также на рапорт о работе гусеничного крана от 01.08.2022г.

В свою очередь, истец считает, что за период с 10.08.2022 по 14.08.2022 ответчик должен оплатить арендную плату, поскольку кран и машинист крана были готовы к работе в указанные дни, но в связи с ненадлежащим состоянием строительной площадки (за которую отвечает Арендатор) работа на кране была невозможна.

Истец представил в материалы дела фотографии (т.2 л.д.37-42), свидетельствующие о ненадлежащем состоянии строительной площадки небезопасной для передвижения крана. Кроме того, истец представил в материалы дела «объяснительную» от 11.08.2022 машиниста крана ФИО8, имеющего специальный допуск.

Как следует из объяснительной машиниста, он не отказывался от работ, а указывал уполномоченному представителю Арендатора на то, что проезд шириной 7,5 метров отсутствует, дорога разбита и есть вероятность опрокидывания крана, от иных заданий он не отказывался (т.2 л.д.29-35).

Согласно п.3.1.6 договора аренды, Арендодатель обязан обеспечить бесперебойную работу Техники силами своих работников не менее 22 часов в сутки с соблюдением согласованных правил производства работ краном (ППРк).

Согласно п.3.2.3 договора Арендатор обязан давать правомерные указания работникам Арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники.

В соответствии с п 3.2.4 договора Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет подготовить площадку на которой будет эксплуатироваться Техника на основании требований инструкции по эксплуатации Техники. Осуществлять за свой счет обслуживание такой площадки с тем, чтобы обеспечить сохранность и надлежащие условия эксплуатации Техники.

Кроме того, все допуски по перемещению, требования к строительной площадке указаны в Инструкции по эксплуатации крана, которая согласно договора (п.3.1.2) передаётся вместе с паспортом крана и техникой, до начала работ на объекте.

Согласно данной инструкции, работа гусеничного крана на неподготовленной площадке (в том числе на мокром, проседающем грунте) категорически запрещена, так как представляет опасность (в виде опрокидывания крана весом 160 тн), что могло повлечь опасность для жизни и здоровья людей, возводимых сооружений, прочей находящейся на площадке техники.

При данных обстоятельствах суд считает, что машинист крана обоснованно отказался от перемещения Техники по строительной площадке и попросил предоставить другую работу.

С учетом изложенного, суд считает, что Арендатор должен был оплатить арендную плату за период с 10.08.2022 по 14.08.2022.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика, что истец не верно определил размер платы за пользование краном за период с 1 по 14 августа 2022.

Согласно п.4.5 договора аренды арендная плата за последний месяц аренды составляет 1 200 000 руб. 00 коп. (40000 руб. 00 коп. в день).

Дополнительным соглашением от 16.02.2022г. к договору аренды сторонами не были внесены изменения в размер платы, установленный в п.4.5 договора.

В связи с чем, Арендатор за период с 1 по 14 августа 2022 должен был оплатить арендную плату в сумме 560 000 руб. 00 коп. (40000 руб. х 14 дней), а не как утверждает истец в сумме 723 333 руб. 24 коп. (51 666,66 руб. х 14 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учитывая, что ответчиком в назначении платежа платежного поручения №15199 было указано об оплате арендной платы, суд считает, что из суммы 740 000 руб. 00 коп. (остаток суммы, оплаченной ответчиком по платежному поручению №15199 от 14.12.2022) в счет оплаты арендной платы за период с 1 по 15 августа 2022 следует отнести 560 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, остаток денежных средств, оплаченных по платежному поручению №15199 от 14.12.2022, составил 180 000 руб. 00 коп. (740 000 руб. 00 коп. - 560 000 руб. 00 коп.).

Как установлено судом выше, требования истца являются законными в части:

- 184 600 руб. 00 коп. – в счет возмещения арендной платы, оплаченной истцом ИП ФИО7 за аренду автокрана, использованного для производства демонтажа крана;

- 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты демонтажа (шефдемонтажа);

- 80 000 руб. 00 коп. – плата за пользование краном за 15 и 16 августа 2022;

- 740 000 руб. 00 коп. - стоимость обратной доставки (транспортировки) крана.

Итого 1 104 600 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком в назначении платежа платежного поручения №15199 было указано об оплате арендной платы, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, считает, что из остатка суммы данного платежа в счет оплаты аренды крана за 15 и 16 августа 2022 следует отнести сумму 80 000 руб. 00 коп.

Следовательно, остаток денежных средств, оплаченных по платежному поручению №15199 от 14.12.2022, составил 100 000 руб. 00 коп. (180 000 руб. 00 коп. - 80 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пунктах 4.2.1 и 4.3.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора оплатить стоимость шефдемонтажа и доставки крана в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Поскольку сроки исполнения обязательств по оплате стоимости шефдемонтажа и доставки крана наступили одновременно, исполненное должно засчитываться пропорционально в погашение данных однородных требований.

Общая сумма неисполненных обязательств по оплате стоимости шефдемонтажа и доставки крана составляет 840 000 руб. 00 коп. (100%), из них 100 000 руб. стоимость шефдемонтажа (11,9%) и 740 000 руб. стоимость доставки крана (88,1%).

В связи с чем, 100 000 руб. 00 коп. (остаток денежных средств, оплаченных по платежному поручению №15199 от 14.12.2022) следует отнести в счет оплаты:

- стоимости шефдемонтажа в сумме 11 900 руб. 00 коп,

- стоимости доставки крана в сумме 88 100 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком по договору аренды не исполнены обязательства по оплате:

-стоимости шефдемонтажа в сумме 88 100 руб. 00 коп. (100 000 руб. – 11 900 руб.),

-стоимости доставки крана в сумме 651 900 руб. 00 коп. (740 000 руб. - 88 100 руб.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в сумме 740 000 руб. (88 100 руб. + 651 900 руб.).

При этом, суд отмечает, что в связи с применением судом положений ст.319.1 ГК РФ, а также учитывая первоначальную позицию ответчика об отнесении суммы переплаты в размере 740 000 руб. 00коп. в счет оплаты арендной платы, стоимости шефдемонтажа и стоимости доставки крана (в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания арендной платы), суд отклоняет ссылку ответчика о том, что стоимость доставки крана была оплачена в полном объеме на основании уведомления о зачете от 23.06.2023, в порядке ст.408 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку суд признал законными требования истца о взыскании с ответчика 184 600 руб. 00 коп. (в счет возмещения арендной платы, оплаченной истцом за аренду автокрана), с ООО «Лимакмаращавтодороги» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать денежные средства в общей сумме 924 600 руб. 00 коп. (740 000 руб. + 184 600 руб.).

В остальной части в иске следует отказать.


Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска, в соответствии со ст.110 АПК РФ, следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 465 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 924 600 руб. 00 коп. и госпошлину в сумме 10 024 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 465 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин