Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-75393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-75393/2018
27 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) к акционерному обществу "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) о взыскании 40 696руб. 67 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

21 февраля 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 25 февраля 2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании неустойки по договору №32618П от 28.07.2016 в размере 40696руб. 67 коп.,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15 февраля 2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и расчет пени за период с 03.10.2016 по 21.12.2016 в сумме 7594 руб. 97 коп., данное уточнение суд расценивает как ходатайство об уточнении исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Белорецкий металлургический комбинат» (Поставщик) и АО НПК «Уралвагонзавод» (Покупатель) был заключен договор(Договор) поставки металлопродукции № 32618П от 28.07.2016г. согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю согласованную Сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Поставщик и Покупатель подписали спецификации №1, №2, №3, №4, в которых согласовали все существенные условия поставки продукции.

В соответствии с условиями Спецификаций Покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

Предметом заявленных требований (с учетом уточненных требований) является взыскания неустойки за период с 03.10.2016 по 21.12.2016.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и подлежит корректировке, согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию в сумме 4437 руб. 61 коп. за период с 04.10.2016. по 21.12.2016:

По счет фактуре 719780П от 01.09.2016 +30 календарных дней = 01.10.2016, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, 01.10.2016 является суббота, последним днем оплаты по указанной счет - фактуре являлся 03.10.2016, следовательно неустойка может быть начислена с 04.10.2016.

Как следует из материалов дела задолженность по указанной поставе была оплачена ответчиком 04.10.2016 в сумме 807978 руб. 62 коп. (платежные поручения № 83109, 83104), неустойка может быть начислена только за 04.10.2016 в сумме 161 руб. 60 коп., в остальной части расчет судом проверен и признан правильным.

По счет фактуре 721937П от 12.09.2016 за период с 24.10.2016 по 21.12.2016 в сумме 948 руб. 47 коп, по счет фактуре 721938 П от 21.09.2016 за период с 24.10.2016 по 21.12.2016 в сумме 3327 руб. 54 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретный размер неустойки, согласованный сторонами в договорах, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Довод ответчика о том что расчет неустойки по товарным накладным №721937П и №921938П от 22.09.2016 следует производить с 25.10.2016, судом отклоняется поскольку 30 дневный срок из буквального толкования п. 3.2 договора начинает течь с момента выставления счетов фактур 21.09.2016+30 дней=22.10.2016 доказательств, что данные счета фактуры были переданы в момент передачи товара, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При вынесении резолютивной части решения, рассматриваемого в порядке упрощенного производства судом была допущена арифметическая ошибка в части взыскиваемой суммы неустойки и расходов по оплате государственной пошлине. Вместо суммы неустойки 4437,61 руб. неверно указана 4658, 79 руб., вместо суммы по расходам уплаты государственной пошлины 1169, неверно указано 1227…»

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 4437 руб. 61 коп. за период с 04.10.2016 по 21.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1169 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЛ.М. Килина