Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А08-9698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9698/2016
г. Белгород
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СОФИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО3

о взыскании 2533494,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2017г., паспорт РФ;

от ответчика: генеральный директор ФИО5, паспорт РФ.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СОФИС" о взыскании задолженности по договору поставки № 10 от 07.10.2016 года в сумме 1811915 руб., пени в сумме 721579,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35667 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 21.07.2017 года дело № А08-9698/2016 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Назиной Ю.И.

В судебном заседании 21.07.2017 объявлялся перерыв до 27.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми уменьшил исковые требования в части пени и просил взыскать с АО "СОФИС" сумму основного долга по договору поставки № 10 от 07.10.2016 в размере 1 811 915 руб., пени в сумме 360 789 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Протокольным определением от 27.07.2017 на основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представленным ранее письменным отзывом исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и АО "СОФИС" (Покупатель) заключен договор поставки № 10, в соответствии с условиями п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и номенклатуре согласно накладной и цене согласно выставленным счетам.

Количество и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами предварительно для каждой поставки. Поставщик формирует заказ на основании заявок покупателя (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки поставки каждой партии определяются сторонами при согласовании заявки.

Со стороны ответчика поступило три заявки на поставку товара от 10.10.2016 (том 1 л.д.61), от 17.10.2016 (том 1 л.д.64), от 25.10.2016 (том 1 л.д. 67).

Согласно п. 4.1 договора стоимость товаров определяется в договорных ценах, согласовывается сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

В рамках договора и на основании заявок покупателя, сторонами подписаны спецификации к договору, в которых согласованы все существенные условия договора поставки (том 1 л.д. 62, 65, 68).

12.10.2016 сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы количество и ассортимент поставляемых товаров на общую сумму 742 735 руб.

19.10.2016 сторонами подписана спецификация № 2, в которой согласованы количество и ассортимент поставляемых товаров на общую сумму 916 870 руб.

27.10.2016 сторонами подписана спецификация № 3, в которой согласованы количество и ассортимент поставляемых товаров на общую сумму 182 310 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 841 915 рублей. Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий (том 1 л.д. 11-13, 63,66, 69), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным оттиском печати (том 1 л.д. 15).

Ответчик полученный товар оплатил частично, что подтверждается платежным поручением № 202 от 23.12.2016 (том 1 л.д.14), задолженность составила 1 811 915 рублей.

Претензию от 30.11.2016 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 360 789 рублей 82 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1,0 % от стоимости неоплаченного товара, а при наличии частичной оплаты – от неоплаченной стоимости.

Расчет неустойки произведен истцом по каждой спецификации с учетом изменений статьи 395 ГК РФ, в соответствии со сроками оплаты товара, установленными в спецификациях.

В судебном заседании истец добровольно уменьшил размер неустойки до 360 789 руб. 82 коп., производя расчет пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика признал исковые требования истца в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По настоящему делу у суда отсутствуют сведения о том, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 10 от 07.10.2016 в размере 1 811 915 руб. и пени в сумме 360 789 руб. 82 коп. суд находит законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент о недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017, истец, ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ИП ФИО6) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в Арбитражный суд, представительства интересов заказчика по спорному правоотношению – договору поставки № 10 от 07.10.2016.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. и состоит из консультации заказчика – 4 000 руб., сбора и анализа документов – 4 000 руб., составления и подготовки документов для подачи в суд – 4 000 руб., представительства в суде – 8 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 10.02.2017 об оплате 20 000 руб. за оказанные юридические услуги (том 1 л.д. 76).

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика признал исковые требования истца в полном объеме, в том числе и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., о чем представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель самостоятельно определяет и назначает ответственного за осуществление защиты из числа своих сотрудников, при этом имеет право без уведомления заказчика заменить защитника без обоснования причин.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца по доверенности от 10.02.2017 являлась ФИО4 (том 1 л.д. 59), которая согласно выписки из приказа № 5/к от 12.07.2016 принята на работу в должности юриста с 10.07.2016 (том 1 л.д.77), который участвовал в судебных заседаниях 09.03.2017, 22.03.2017, 20.04.2017, 21.06.2017, в судебном заседании 21.07.2017 объявлялся перерыв до 27.02.2017.

Представителем подготовлены дополнение к исковому заявлению с приложенными документами, возражение на отзыв ответчика от 23.03.2017.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера для предпринимателей – от 4 000 руб.

Суд учитывает, что ответчик является предпринимателем. Приведенные рекомендованные ставки оплаты юридических услуг являются минимальными.

В связи с изложенным, суд находит указанный размер расходов на оплату услуг представителя за составление и подготовку документов для подачи в суд в сумме 4 000 руб., а также участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в сумме 8 000 руб., соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Что касается требования о взыскании судебных расходов за консультацию заказчика в сумме 4 000 руб. и сбора и анализа документов в сумме 4 000 руб., суд исходит из следующего.

Обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки всех документов, в том числе, процессуальных, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ нормативно-правовой базы, изучение документов, консультирование заказчика, копирование и сканирование документов, в связи с чем, указанные в договоре услуги консультированию клиента по существу дела, анализу документов, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и иных процессуальных документов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а именно за составление и подготовку документов для подачи в суд (дополнение к исковому заявлению с приложенными документами, возражение на отзыв ответчика от 23.03.2017) и участие в пяти судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, исходя из содержания искового заявления, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным будет взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО "СОФИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки № 10 от 07.10.2016 в размере 1 811 915 руб., пени в сумме 360 789 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 864 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 803 руб., уплаченную по платежному поручению № 534 от 27.12.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Ю.И. Назина