Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А35-1857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1857/2019
14 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АртМеталл»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по довер. б/н от 28.07.2020г.;

от ответчика: ФИО3 - по довер. №248-Д от 16.01.2020г.;

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртМеталл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 142 100 руб. 00 коп., расходов по уплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 154 руб. 17 коп.

Определением от 14.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой он просит поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений т/с «Chevrolet Lacetti» г.р.н. К070ОЕ46, обстоятельствам ДТП от 15.09.2018?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с «Chevrolet Lacetti» г.р.н. К070ОЕ46, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 15.09.2018, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 15.09.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П?

Определением суда от 10.03.2020 по делу А35-1857/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу

19.06.2020 от экспертной организации поступило заключение эксперта №2391/7-3, №2392/7-3 от 01.06.2020, счет №1060 от 01.06.20202 на сумму 32 166 руб. 00 коп.

Определением от 25.06.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

08 сентября 2020 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 70 653 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 154 руб. 17 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

14 сентября 2020 г. истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 08.10.2020 истец заявленные исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на то, что проведенная истцом независимая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку размер страхового возмещения определен в ином размере, нежели это установлено в заключении, представленном истцом. Также сослался на то, что требований истца о взыскании представительских и иных судебных расходов не обоснованы и чрезмерно завышены, в связи с чем просил их снизить до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2018 г. с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «АртМеталл» и автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак <***> управляемого ФИО4, автомобилю ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15 сентября 2018 г.

Обязательная гражданская ответственность лица, владеющего автомобилем марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ХХХ №0047830490, выданному ПАО «Росгосстрах».

По факту ДТП 15 сентября 2018 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

04 октября 2018 г. истец обратился к страховщику, который зарегистрировал наступление страхового случая.

09 октября 2018 г. автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак <***> был предоставлен ответчику для осмотра.

22 октября 2018 г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

22 октября 2018 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец 12 ноября 2018 г. обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ЗУбкову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, проведенных страховщиком, экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5 было составлено заключение №04-11/2018 ЗА от 20 ноября 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак <***> которая составила 195 273 руб. 80 коп., с учётом износа – 142 100 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №04-11/2018 ЗА от 20 ноября 2018 г., копия которого приобщена к материалам дела.

15 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на результаты проведенной в рамках выплатного дела экспертизы, согласно которым эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события страховщиком установлен не был.

Между тем, не согласившись с указанным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец было организовано проведение самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, которым было составлено заключение №04-11/2018 ЗА от 20 ноября 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак <***> которая составила 195 273 руб. 80 коп., с учётом износа – 142 100 руб. 00 коп.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из искового заявления, повреждение транспортного средства ООО «АртМеталл» было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 15 сентября 2018 г.

Между тем, факт причинения повреждений имуществу ООО «АртМеталл» в результате ДТП, оспаривается ответчиком, который по данному основанию отказал в выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 по делу А35-1857/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений т/с «Chevrolet Lacetti» г.р.н. К070ОЕ46, обстоятельствам ДТП от 15.09.2018?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с «Chevrolet Lacetti» г.р.н. К070ОЕ46, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 15.09.2018, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 15.09.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П?

19.06.2020 от экспертной организации поступило заключение эксперта №2391/7-3, №2392/7-3 от 01.06.2020, счет №1060 от 01.06.20202 на сумму 32 166 руб. 00 коп.

Определением от 25.06.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии с представленными в материалы дела заключениями эксперта №2391/7-3 и №2392/7-3 от 01 июня 2020 г. эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом выше проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля «Chevrolet Lacetti» г.р.з. К0700Е 46, указанных в акте осмотра ТС № 16304254 (первичный) от 09.10.2018 г. под поз. № 1-9, 11-13, 16, 18-21 и 25, а также в акте осмотра ТС № 16304254 (дополнительный) от 09.10.2018 г. под поз. № 6, 8, 9, 12 при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2018 г., то есть при столкновении с автомобилем «Рено SR>> г.р.з. <***> у эксперта отсутствуют.

Повреждения автомобиля «Chevrolet Lacetti» г.р.з. К0700Е 46 указанные в акте осмотра ТС № 16304254 (первичный) от 09.10.2018 г. под поз. № 10, 22-24, 26, 28, а также в акте осмотра ТС № 16304254 (дополнительный) от 0910.20JJS г. под поз. № 1-5 и 11, по причинам указанным выше, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2018 г.

Повреждения фонаря заднего левого, панели боковины задней правой и ее внутренней части, панели боковины задней левой, желоба крыла заднего правого и кронштейна усилителя заднего бампера левого автомобиля «Chevrolet Lacetti» г.р.з. К0700Е 46 представленными фотоснимками не проиллюстрированы, в связи с чем, высказаться о возможности образования данных повреждений (как впрочем, и об их наличии в целом), при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2018 г. не представляется возможным

2. Исходя из ответа на первый вопрос и материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 70 700 (семьдесят тысяч семьсот рублей) рублей

Изучив имеющиеся материалы дела, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба возможно руководствоваться заключением составленным в рамках проведенной судебной экспертизы.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70 700 руб. 00 коп.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требований и снизил заявленную ко взысканию сумму страховой выплаты до 70 653 руб. 50 коп.

Иного правового и документального обоснования невыплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом доводы ответчика о том, что проведенная истцом независимая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку размер страхового возмещения определен в ином размере, нежели это установлено в заключении, представленном истцом не могут быть признаны судом обоснованными.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспорил размер стоимости проведенной истцом судебной экспертизы, однако доказательств того, что данный размер превышает разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в сумме 154 руб. 17 коп.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (участие в трех судебных заседаниях), оценив представленные доказательства, а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г. и Решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 г., суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В материалы дела также представлены доказательства несения истцом расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в сумме 154 руб. 17 коп.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы по делу относятся судом на ответчика.

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртМеталл» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртМеталл» невыплаченное страховое возмещение в размере 70 653 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 154 руб. 17 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 226 руб. 14 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

СудьяС.И. Хмелевской