Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А56-33998/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33998/2022
25 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранная Фирма "Титан" (адрес: Россия 195276, <...>/литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пинхэд Студио" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 24, лит. Д эт.2 оф.269; ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 24.06.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ФИРМА "ТИТАН" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ПИНХЭД СТУДИО" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 47 400 рублей.

Определением суда от 06.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определение суда от 01.07.2022, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085474006138, возвращено отделением почтовой связи 13.07.2022 в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «СТОУН ФАЙТ» 20.04.2015 заключен договор № 1141-15ГР по оказанию охранных услуг (далее – Договор 1), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные Договором.

27.12.2021 ООО «СТОУН ФАЙТ» сменило наименование на ООО «ПИНХЭД СТУДИО».

Кроме того, позднее между сторонами дополнительно был заключен Договор по оказанию охранных услуг № 1450-15ГР от 07.09.2015 (далее – Договор 2).

Фиксированная ежемесячная стоимость охранных услуг по Договору 1 составляет 4 100 рублей вне зависимости от фактического объема оказанных услуг (п. 4.1 Договора, Дополнительное соглашение от 20.04.2015).

Фиксированная ежемесячная стоимость охранных услуг по Договору 2 составляет 3 600 рублей вне зависимости от фактического объема оказанных услуг (п. 4.1 Договора, Дополнительное соглашение от 07.09.2015).

Согласно п. 4.5 Договоров, стоимость услуг уплачивается Заказчиком Исполнителю без выставления счета ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца без выставления счета по Договору.

Период оказания услуг по Договору 1 – с 20.04.2015 г. по 01.11.2018, по Договору 2 – с 07.09.2015 по 01.11.2018.

01.11.2018 от Ответчика поступило письмо с просьбой о расторжении Договоров с 01.11.2018 по причине невозможности оплачивать услуги по охране объектов.

Согласно исковому заявлению, задолженность Заказчика по Договору 1 и по Договору 2 в сумме 47 400 (Сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

12.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинхэд Студио" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная Фирма "Титан" задолженность в размере 47 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.