Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А53-34553/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34553/16
27 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ИНН <***> ОГРН <***>

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «РТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Филиал по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом о дате и времени предварительного судебного заседания.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «РТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Филиал по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнения):

- признать недействительным результаты кадастровых работ (межевой план) по формированию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481;

- снять с государственного кадастрового учета (исключить в ЕГРН сведения об уникальных характеристиках) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481; - восстановить в ЕГРН сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:49;

- признать недействительным договор аренды от 01.03.2015 №1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 общей площадью 40 036 кв.м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РТИ» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, дата регистрации: 03.03.2016, номер регистрации: 61- 61/001-61/001/025/2016-2131/1 в части включения в него части земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143;

- обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова- на-Дону подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» договор аренды земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 сроком до 01.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу №А53-34553/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу №А53-34553/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А53-34553/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды от 01.03.2015 № 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 общей площадью 40 036 кв. м, заключенного ООО «РТИ» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, дата регистрации 03.03.2016, номер регистрации 61-61/001-61/001/025/2016-2131/1 в части включения в него части земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение от 17.07.2017 и постановление от 04.10.2017 оставлены в силе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 01.03.2015 № 1385 в части включения в него части земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, суды исходили из пропуска обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено департаментом.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился, указав, что истцом заявлено данное требование в уточнениях от 30.03.2017 (т. 1, л. д. 76), спорный договор первоначально заключен 01.03.2015, в дальнейшем перезаключен 01.03.2016, поэтому годичный срок исковой давности пропущен, поскольку начал течь не позднее 01.03.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Вывод судов о том, что годичный срок исковой давности при оспаривании договора пропущен, не может быть признан верным, поскольку о нарушении своих прав общество узнало при рассмотрении дела № А53-16486/2015, в частности, с момента вынесения постановления апелляционного суда от 15.06.2016, тогда как уточнения заявлены 30.03.2017. Следовательно, требования общества в указанной части подлежат рассмотрению по существу. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствующей части в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом постановления суда кассационной инстанции, судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании недействительным договор аренды от 01.03.2015 №1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 общей площадью 40 036 кв.м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РТИ» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, дата регистрации: 03.03.2016, номер регистрации: 61- 61/001-61/001/025/2016-2131/1 в части включения в него части земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование требования о признании сделки недействительной, истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Поскольку заявитель не является стороной договора аренды, он должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

Выбор способа защиты своих нарушенных прав сделан истцом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса.

Истец просит признать недействительным договор аренды от 01.03.2015 N 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 общей площадью 40 036 кв. м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РТИ" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, дата регистрации: 03.03.2016, номер регистрации: 61-61/001-61/001/025/2016-2131/1 в части включения в него части земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды от 01.03.2015 N 1385, истец указывает, что земельный участок с кадастровым 61:44:0000000:156143 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020608:49 и новому земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:0000000:166481, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» не может воспользоваться законным правом на заключение договора аренды на земельный участок результатам открытых аукционных торгов № 384. Таким образом, нарушенное общества с ограниченной ответственностью «Дельта» право на заключение договора аренды на земельный участок кадастровым номером 61:44:0000000:156143 будет восстановлено, если восстановлены в ГКН сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых аукционных торгов № 384, проведенных МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» 01.09.2014 было реализовано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 площадью 28956 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский и Первомайский районы, с восточной стороны района Темерник, в районе ул. Армянской.

Согласно протоколу открытого аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Дельта». В соответствии с условиями аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» произведена оплата 8 038 514 рублей. 22.10.2014 между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» заключен договор аренды № 35627 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Договор аренды № 35627 зарегистрирован не был, поскольку 03.10.2014 на указанный земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности (запись о регистрации N61-61-01/544/2014-475).

В связи с этим, 16.12.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» заключен договор аренды № 1180 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, не согласившись с тем, что на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 было зарегистрировано право федеральной собственности, обратился в Арбитражный суд Ростовской с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, о признании договора аренды № 1180 от 16.12.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу №А53-16486/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного 15.06.2016 по делу № А53-16486/2015 признано отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 в части (в границах) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143. Признан недействительным договор аренды от 16.12.2014 N1180, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта", запись о государственной регистрации от 15.01.2015 N 61-01/778/2014-481. Признан недействительным договор об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 N 1180, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" и обществом с ограниченной ответственностью "РТИ" 16.04.2015.

06.07.2016 и повторно 07.11.2016 на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу №А53-16486/2015 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону по вопросу заключения договора земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону письмом от 16.11.2016 исх. №59-30-24957/14 дан ответ о том, что поскольку 09.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 снят с кадастрового учета, оформление договора аренды указанного земельного участка не представляется возможным.

28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением об отмене распоряжения об объединении двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49, а также о необходимости обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об аннулировании из ГКН сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 и восстановлении в ГКН сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в ответе указало на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» договор аренды № 1180 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 и тем самым обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» право на заключение договора земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 было реализовано. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым 61:44:0000000:156143 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020608:49 и новому земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:0000000:166481.

Как видно из материалов дела, в настоящее время настоящий договор действует в редакции договора от 01 марта 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 29 марта 2017 года № 1 (т.2, л.д. 18-23), сторонами данного договора являются Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «РТИ».

С учетом изложенных (установленных при разрешении спора) обстоятельств, суд признает истца лицом, не имеющим законный интерес как в оспаривании договора аренды от 01.03.2015 N 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481.

Как следует из требований п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в том числе и посредством предъявления иска. Исковое требование определяется характером спорного материального правоотношения, следствием которого является требование истца.

При этом предполагается, что стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, а ответчик - нарушителем прав и законных интересов истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный | им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты., При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Кроме того, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае признание недействительным договора аренды от 01.03.2015 N 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 не приведет к восстановлению прав истца. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев