Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А53-23974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23974/2022
г. Краснодар
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А53-23974/2022, установил следующее.

ООО «Дон-Юг-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 7 731 095 рублей 71 копейки ущерба.

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2023, требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества взыскано 1 849 024 рубля 74 копейки ущерба, в остальной в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обществу причинены убытки вследствие продажи транспортного средства ниже рыночной стоимости. Суды не учли, что отчет об оценке составлен с нарушением норм действующего законодательства, достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправности транспортного средства, не представлены, кроме того, отчет об оценке отсутствует на информационном интернет ресурсе «Реестр оценщиков Ассоциации "МСО"». Протокол от 01.07.2019 № 9 не подписывался участниками общества. ФИО1 после прекращения обязанностей директора общества не вернул полуприцеп.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.05.2019 на основании протокола № 8 общего собрания участников общества в составе участника ФИО2 (99% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 990 тыс. рублей) и ФИО3 (1% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей) на должность директора общества назначен ФИО4 (ныне ФИО1), ему поручено произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с приказом от 17.05.2019 № 8 о приеме работника на работу ФИО4 приступил к исполнению должностных обязанностей директора общества.

17 мая 2019 года общество в лице учредителя ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (директор общества) заключили договор о материальной ответственности № 6/19.

17 мая 2019 года ФИО4 подал заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в МИФНС России № 26 по Ростовской области (код 6196) по форме заявления Р14001.

23 июля 2019 года директор общества ФИО4 обратился с заявлением о расторжении трудового договора от 17.05.2019 № 6/19.

На основании приказа от 23.07.2019 № 29 трудовой договор расторгнут (прекращен) по инициативе работника.

15 июня 2020 года общество в лице директора Корт С.И. и ИП ФИО5 (квалификационный аттестат аудитора от 26.04.2004 № 039926, свидетельство о членстве в СРО НП «Аудиторская Ассоциация Содружество») заключили договор на оказание услуг по проведению документального исследования бухгалтерских документов общества. Заказчиком поставлен вопрос об установлении порядка расчетов между обществом и ФИО4 по подотчетным денежным средствам с 17.05.2019 по 23.07.2019.

30 июня 2020 года по результатам исследования аудитором подготовлено заключение по документальному исследованию бухгалтерских документов общества, согласно которому ФИО4 с 17.05.2019 по 23.07.2019 являлся руководителем общества в должности директора. В течение периода ФИО4 получил из кассы общества наличные денежные средства в подотчет по расходным кассовым ордерам в общей сумме 2 090 826 рублей 74 копейки. На полученные в собственный подотчет наличные денежные средства из кассы общества в общей сумме 2 090 826 рублей 74 копейки ФИО4 предоставил оправдательные документы на произведенные в интересах общества расходы (авансовые отчеты) на общую сумму 241 802 рубля. По состоянию на 23.07.2019 в подотчете ФИО4 имеется задолженность перед обществом по подотчетным денежным средствам на общую сумму 1 849 024 рубля 74 копейки.

Ссылаясь на то, что в период исполнения должностных обязанностей директором причинены убытки юридическому лицу, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания 1 849 024 рублей 74 копеек убытков, суды установили, что ФИО1, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа общества, не возвращены денежные средства, полученные под отчет, не представлены документы о расходах полученной суммы в пользу общества, что является основанием для взыскания убытков с указанного лица.

Суды, установив, что согласно отчету от 08.07.2019 № 77-19 стоимость грузового тягача составляет 491 тыс. рублей, экспертом производился визуальный осмотр (таблица номер № 5) транспортного средства, учитывая, что из представленного обществом отчета от 13.05.2020 № 14 следует, что осмотр автомобиля не производился и его оценка производилась, исходя из документов, которые были представлены истцом, а также принимая во внимание, что протоколом собрания участников общества от 01.07.2019 № 9, который подписан всеми участниками общества (не требовал нотариальной формы, так как подписан всеми участниками и составлен до 25.12.2019; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147), одобрена продажа транспортного средства по стоимости 500 тыс. рублей, при этом о фальсификации данного доказательства обществом не было заявлено, обоснованно отказали в удовлетворении требований в части взыскания убытков в результате продажи названного транспортного средства по заниженной цене.

Ссылка заявителя жалобы на нотариально заверенные пояснения участников общества ФИО3 и ФИО2 о том, что собрание не проводилось,протокол от 01.07.2019 № 9 ими не пописывался, обоснованно не принята судами. Фальсификация данного документа не установлена (ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено). Также названные пояснения сделаны не в порядке статьи 103, а по статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, то есть нотариус не предупреждал ФИО3 и ФИО2 об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3 964 070 рублей 97 копеек убытков, возникших вследствие неисполнения условий договора экспедиции, суды установили, что согласно пункту 1.1 договор транспортной экспедиции от 11.02.2019 № 31-19/С экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать вывоз грузов, указанных в пункте 1.2 договора, своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц и дальнейшую доставку, перевалку и последующую перевалку (бункеровку) на суда клиента, указанного груза, согласно поданным клиентом поручениям. Сведений о том, что неисполнение обязательств произошло по вине ответчика, истцом не представлено, напротив, в письме от 05.12.2019 общество сообщало о прекращении оказания услуг по бункеровке по договору от 11.02.2019 № 31-19/С в связи с изъятием документов следственными органами.

В данной части судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 900 тыс. рублей убытков, возникших по причине утраты полуприцепа, суды не учли следующее.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 22.01.2018 № 35 следует, что общество несет полную материальную ответственность перед ФИО3 (арендодатель) за переданный полуприцеп-цистерну и обязано возвратить имущество по требованию арендодателя.

Согласно договору о материальной ответственности, трудовому договору от 17.05.2019 № 6/19 ФИО1 17.05.2019 вступил в должность директора общества и принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему в полном объеме имущество общества.

Вместе с тем при смене директора общества ФИО1 и ФИО6 был составлен акт приема-передачи дел от 23.07.2019, в соответствии с которым ответчик прицеп обществу не вернул. Из показаний свидетеля ФИО7 (водитель тягача) следует, что он по требованию ФИО1 передал ответчику грузовой автомобиль со спорным прицепом и ключи 11.07.2019.

Указанные доказательства суд не исследовали и не оценили, местонахождение арендованного имущества, обстоятельства выбытия его из владения общества не установлены.

В то же время, учитывая принцип состязательности и то, что обязанность обеспечить сохранность имущества общества, в том числе арендованного, лежит на ответчике как на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта, на нем также лежит бремя доказывания и дачи пояснений по предъявленным претензиям, в частности, о месте нахождении данного имущества или о возврате его собственнику. Данные пояснения и доказательства ответчиком в дело не представлены.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для взыскании убытков в размере 900 тыс. рублей является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в размере 900 тыс. рублей подлежат отмене, а дело – направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить доводы участвующих в деле лиц, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А53-23974/2022 в части отказа во взыскании убытков в размере 900 тыс. рублей, возникших вследствие утраты полуприцепа, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой