Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А53-10374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» сентября 2021 года Дело № А53-10374/21

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314617407800097, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307614332500012, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307614332500012, ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 21.02.2017;

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 07.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба в размере 147 180 рублей, 22 000 рублей услуг эксперта.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и уточнил исковые требований, в соответствии с которыми просил: взыскать с ИП ФИО4 сумму убытков 112 877 рублей 67 копеек, судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 16 500 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; взыскать ИП ФИО3 сумму убытков в размере 34 302 рубля 33 копейки, судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от «26» августа 2021 года , суд привлек в качестве соответчика по делу индивидуального предпринимателя Маркушина Константина Ивановича.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчиков, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО5, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил в материалы дела отзыв, согласно которому, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

01.03.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №Н81/0.М 16 (далее -договор от 01.03.2016 №1181/0.M16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...> Победы. 35/2. площадью 81,8 кв.м.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) 01.03.2016 заключен договор аренды нежилого помещения №К87/0.1.М16 (далее - договор №К87/0.1.М16 от 01.03.2016), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...> Победы. 33. площадью 87,2 кв.м.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №К115/1.Ж16 (далее – договор №К115/1.Ж16 от 01.03.2016), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...> Победы. 33. площадью 115 кв.м.

Таким образом, в период с 2008 года по 31.12.2017 ответчики эксплуатировали помещения на основании указанных договоров, что сторонами не оспаривается.

Как указывает свои пояснениях истец, после срока возврата помещения, установленного по акту от 31.12.2017, помещения были возвращены арендодателю со всем климатическим оборудованием (кондиционирование в акте). Затем, с 04.01.2018г стороны устно договорились заключить аренду на новый срок 2018г по новым ценам аренды. Однако, супруги М-ны уклонились от подписания новых договоров, но помещения занимали с 04.01.2018. Истец в июне 2018г отправил в адрес ответчика требование о возврате помещения. Помещения были возвращены лишь 02.07.2018г. В помещениях зафиксированы многочисленные повреждения, демонтировано климатическое оборудование.

«20» июня 2019г зафиксирован факт повреждения ИП ФИО3 занимаемого имущества по адресу:

- помещение № 1 площадью 113 кв.м, по адресу <...> Победы, д. 35 (запись регистрации в ЕГРН №61-61-09/043/2010-59);

- нежилое помещение площадью 87,2 кв.м, по адресу <...> Победы, д. 33 (запись регистрации в ЕГРН №61-61-09/043/2010-57);

- помещение № 2 площадью 81,8 кв.м, по адресу <...> Победы, д. 35/ пом II (запись регистрации в ЕГРН №61-48-36/2001-421).

Для определения стоимости нанесенного помещениям ущерба, истцом представлено заключение специалиста ФИО9 № 101.08.18 от 26.09.2018г. В заключении эксперта приведен сметный расчет, выполненный с помощью базисно-индексного метода, который показал размер убытков 147 180 рублей с учетом рыночных цен на материалы и строительные услуги (работы).

Кроме того, по мнению истца, факт повреждения ИП ФИО3 занимаемого имущества и наличия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и действиями предпринимателя ФИО3, подтверждается материалами КУСП ДЧ МУ МВД РФ «Волгодонское» № 5987/959 от 20.06.2018, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019г.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату убытков состоящих из стоимости устранения повреждения конструкций нежилых помещений в размере 147 180 рублей и стоимости услуг специалиста по проведению строительно-технических исследований нежилых помещений для определения наличия, характера, стоимости повреждений имущества и ущерба в размере 26 000 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления N 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приведены следующие доводы.

Согласно пунктам 1.5 договоров аренды нежилых помещений от 11 ноября 200 9 года помещения было оборудовано кондиционированием воздуха, однако фактически оно частично отсутствовало, было изношенным, в некоторых помещениях имелись только крепления от кондиционеров, ввиду чего, в 2009 и 2010 годах, арендатор ИП ФИО4 по договоренности с собственником ФИО5 часть сплит систем заменил за свой счет - установленное на те-же крепления и отверстия, старое оборудование было забрано ФИО5 оставшиеся сплит-системы были заменены ФИО5 осенью 2015 года, последнему для их приобретения ИП ФИО3 в качестве предоплаты передала 95 000 рублей для замены оставшейся части сплит-систем на новые. Ответчик отмечает, что во всех договорах аренды на нежилые помещения заключенных с 2008 года по 2016 год нет никаких изменений в части произведенных замен кондиционерного оборудования — как тех, что заменены за арендодателя помещений в 2015 году так и тех что произведены арендатором в 2009-2010 годах.

Таким образом, в период длительных арендных отношений между К-выми и М-ными (с 2008 года по 2018 год) в арендуемых помещениях были заменены все сплит-системы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2010 в арендованном помещении, ФИО3 была установлена сплит – система «General Clamate», купленная ее супругом, в подтверждение чего представлен счет № 80 от 12.03.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 114 от 12.03.2010. На момент установки указанной сплит – системы, между ФИО3 и ФИО5 действовал договор аренды от 01.07.2009.

24.03.2010 в арендованном помещении была установлена сплит – система «General Clamate», купленная ФИО4, в подтверждение чего представлен счет № 80 от 12.03.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 114 от 12.03.2010. На момент установки указанной сплит – системы, действовал договор аренды от 12.10.2009.

Как было отмечено, к взысканию заявлены убытки в виде стоимости устранения повреждения конструкций нежилых помещений в сумме 147 180,00 рублей. Заявляя требования о возмещении стоимости причиненного имущественного вреда, истец утверждает, что по вине ответчика произведен незаконный демонтаж сплит - систем, при котором причинен вред помещениям, а именно привело к существенному ухудшению состояния помещений по сравнению с тем, на которое истец был вправе рассчитывать па момент окончания использования помещений и уклонение ответчика от исполнения обязательства не только по возмещению стоимости утраченных сплит систем, но и уклонению ответчика по устранению недостатков помещения.

Из представленного истцом внесудебного заключения специалиста № 148.12-18 от 31.01.2019, что на основании проведенных исследований, эксперт пришёл к выводу, что система кондиционирования воздуха объектов недвижимости в виде напольно-потолочных кондиционеров GENERAL CLIMATE модели GC-CF24HR, GC-CF60HR установленные в нежилых помещениях по адресу: <...> Победы, <...>, д. 35-11, входят в состав инженерного обеспечения жизнедеятельности объектов недвижимости, необходимых при их эксплуатации и являются неотделимыми улучшениями нежилых помещений по адресу: <...> Победы, д. 33 и д. 35 помещения I, II.

Судом установлено, что спорные помещения перешли к истцу по договору ссуды от 01.04.2018, согласно которому ссудодатель - ФИО5 передает ссудополучателю ФИО2 объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.2 настоящего Договора (далее - Имущество), временное безвозмездное пользование, а Ссудополучатель принимает и обязуется вернуть это Имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.1. Договора, имущество предоставляется в безвозмездное пользование со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Имущество передается в день подписания Договора. Если Ссудодатель не передает Имущество Ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения настоящего Договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.3. договора, Ссудодатель отвечает за недостатки Имущества которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении настоящего Договора.

Согласно п. 2.3.1. договора, при обнаружении таких недостатков Ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от Ссудодателя безвозмездного устранения недостатков Имущества или возмещения своих расходов на устранение недостатков Имущества либо расторжения настоящего Договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ссудодатель не отвечает за недостатки Имущества, которые были им оговорены при заключении Договора, либо были заранее известны Ссудополучателю, либо должны быть обнаружены Ссудополучателем во время осмотра Имущества или проверки исправности при заключении Договора или при передаче Имущества (п. 2.3.2. Договора).

Из Акта приема – придачи имущества в аренду от 01.04.2018 следует, что ссудодатель Имущества в лице ФИО5 передал а ссудополучатель, в лице Индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии с договором безвозмездного временного пользования объектами недвижимого имущества (ссуды) № Л 04/18 от «01» апреля 2018 года, принял во временное безвозмездное пользование имущество. Поименованное в акте имущество, сети коммуникации и оборудование находятся в исправном состоянии и пригодны для использования по назначению в соответствии с типом деятельности, указанным в п. 1.6. Договора.

Из пояснений третьего лица следует, что последнему было известно о том, что 2009 года и в 2010 году ответчиками самостоятельно произведены улучшения в занимаемых помещениях, а именно монтаж трех сплит систем, при этом согласно договору № Л 04/18 от «01» апреля 2018 года принял на себя обязательство отвечать за недостатки Имущества которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении настоящего Договора (п. 2.3. договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе приемки помещений 01.04.2018 ФИО2 было известно о том, что в спорных помещениях имеются установленные ответчиками сплит – системы.

Кроме того, из договоров аренды №№ К87/0.1.М14, К115/0.1.Ж14, Н77/1.Д14, Н81/0.М14 следует, что с ответчиками у истца договорные отношения сложились еще в 2014 году.

Следовательно, с учетом положений пунктов 2.3, 2.3.1 истец вправе требовать возмещения ущерба с собственника помещения, который при передаче последнего не сообщил о том, что имеются неотделимые улучшения в виде кондиционеров, при монтаже которых был причинен ущерб имуществу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец знал о произведенных ответчиками неотделимым улучшениях еще в 2014 года, а при заключении договора ссуды от № Л 04/18 от «01» апреля 2018 года принял имущество, сети коммуникации и оборудование находящиеся в исправном состоянии и пригодны для использования по назначению в соответствии с типом деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.