Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А32-4033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32- 4033/2024
14 октября 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 14.10.2024 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «БЕЛЕКИН» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 г. ИП ФИО1 (далее – истец, покупатель) и ООО «БЕЛЕКИН» (далее – ответчик, продавец) заключили договор поставки № 12/3 (далее – договор), по которому ответчик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

По условиям договора, ООО «БЕЛЕКИН» принял на себя обязательства по поставке товара, а именно: Аппарат лазерный сварочный 3в1 модель: GUAHE-1500LW.

Одновременно с этим, 31.03.2023 г. ИП ФИО1 перечислила ООО «БЕЛЕКИН» в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 195 000 руб.

04.04.2023 г. ИП ФИО1 перечислила ООО «БЕЛЕКИН» в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 100 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 295 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 183 от 31.03.2024, №187 от 04.04.2023.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно пункту 6 спецификации отгрузка товара осуществляется в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика, т.е. товар по договору поставки должен был быть поставлен не позднее 16 апреля 2023 года

Однако, согласно п. 6 спецификации № 1 к договору, представленной в материалы дела, отгрузка товара осуществляется в течение 40 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Таким образом, товар по договору поставки должен был быть поставлен не позднее 14 мая 2023 года.

Вместе с тем, 19 июля 2023 года ответчиком по делу было направлено гарантийное письмо о продлении срока поставки до 28 августа 2023 года.

Истец, взятые на себя обязательства, выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчиком обязательства не были исполнены, а именно на дату подачи искового заявления товар не был поставлен в полном объеме, денежные средства не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 295 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 295 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Исходя из изложенного, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права на получение денежных средств, уплаченный по договору поставки.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договор поставки №12/3 от 30.03.2023г., спецификация к договору №1, платежные поручения № 183 от 31.03.2024, №187 от 04.04.2023на общую сумму 295 000 руб., акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара и (или) погашения задолженности ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 295 000 руб.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении также требования в части расторжения договора, в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором в размере 134 520 руб. за период с 17.04.2023 по 16.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 447,44 руб. за период с 17.04.2023 по 16.07.2024.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Так, пунктом 6.3. договора поставки № 12/3 от 30.03.2023 г. (по тексту пункт 8.3 договора) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% , но не более 10% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Из содержания п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом суд отмечает следующее.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 N Ф05-23795/2018.

Претензия о возврате денежных средств за непоставленный товар от 13.09.2023 прибыла в место вручения 16.09.2023 г., а в последующем возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 35007282024263).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить по истечении 30-дневного срока с момента поступления отправления в место вручения, а именно с 17.10.2023 г.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по 16.07.2024, в соответствии с которым сумма процентов составляет 34 651,14 руб.

Судом произведен расчет неустойки, предусмотренной п.6.3 договора поставки № 12/3 от 30.03.2023 (по тексту пункт 8.3 договора), за период с 15.05.2023 (сороковой день с момента поступления денежных средств на счет ответчика в соответствии п. 6 спецификации) по 16.10.2023 г., размер которой составил 29 500 руб.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с должника дополнительно к договорной неустойке процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства, не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 295 000 руб., 29 500 руб. договорной неустойки за период с 15.05.2023 по 16.10.2023, 34 651,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 16.07.2024.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг, что подтверждается договором от 20.10.2023. Данные услуги истцом оплачены, что подтверждается чек-ордером от 20.10.2023 в размере 100 000 руб.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя

не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, объему оказанных услуг и принципу разумности суд считает удовлетворить требование истца о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 12 499 руб. по платежным поручениям № 614 от 22.09.2023, №7 от 11.01.2024, №915 от 27.06.2024.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 72,35%).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения искового заявления, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 353,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 72 350 руб.

Недостающая госпошлина в связи с увеличенными исковыми требованиями подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в размере 429 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 12/3 от 30.03.2023 г., заключенный между ИП ФИО1 (ИНН: <***>) и ООО «БЕЛЕКИН» (ИНН: <***>).

Взыскать с ООО «БЕЛЕКИН» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 295 000 руб. задолженности, 29 500 руб. договорной неустойки за период с 15.05.2023 по 16.10.2023 г.г., 34 651,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 16.07.2024 г.г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 353,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 72 350 руб.

Взыскать с ООО «БЕЛЕКИН» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 429 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков