Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А28-14565/2022

118/2023-67379(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14565/2022

ФИО1 24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1, сл.П-ны, д.22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магия Тепла» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 476 472 рублей 75 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 10.12.2021,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – истец, ООО «Арком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магия Тепла» (далее – ответчик, ООО «Магия Тепла») о взыскании 476 472 рублей 75 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признает, указывает, что не числит задолженности перед истцом в связи с встречным оказанием последнему услуг по хранению полученного товара. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддерживает доводы искового заявления, ссылается на отсутствие обязанности истца оплачивать услуги хранения. Возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поясняет, что в период с марта 2019 года до февраля 2022 года истец полагал, что руководителем ответчика в отношении истца совершены противоправные действия в виде хищения денежных средств за реализованный товар и нереализованного товара, в связи с чем неоднократно обращался с


соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, планируя взыскать причиненный ущерб с руководителя ответчика в рамках уголовного процесса. О том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться юридическое лицо, узнал только в феврале 2022 года, когда получил от правоохранительных органов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2018 № 396/01-2018/А (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

К указанному договору сторонами заключено соглашение о хранении и реализации товара. Соглашением стороны определили, что поставщик передает покупателю на хранение с правом последующей реализации товары (пункт .1.1 соглашения к договору).

Покупатель обязан: оплачивать поставщику стоимость реализованного товара с 25 по 30 число каждого месяца (пункт 2.2.3 соглашения); возвратить нереализованный товар в согласованные с поставщиком сроки (пункт 2.2.4 соглашения). Срок реализации товара определяется в заявке покупателя, утвержденной поставщиком (пункт 6.2 соглашения).

В исковом заявлении истец указал, что в рамках указанного соглашения ответчику за период с февраля по декабрь 2018 года поставлен товар на общую сумму 924 880 рублей 75 копеек; ответчиком реализован товар на сумму 693 946 рублей 75 копеек, при этом оплата товара поступила в размере 444 408 рублей 00 копеек, возвращен товар на сумму 4 000 рублей 00 копеек. У ответчика остался нереализованный товар на сумму 226 934 рубля 00 копеек и задолженность по оплате реализованного товара на сумму 249 538 рублей 75 копеек.

05.03.2019 истец направил ответчику претензию, в которой указал на отказ от исполнения соглашения, потребовал оплатить задолженность в размере 249 538 рублей 75 копеек и возвратить нереализованный товар на сумму 226 934 рубля 00 копеек в течение 5 дней с момента получения претензии (получена ответчиком 28.03.2019).

Ответа на претензию не последовало, оплата задолженности по договору ответчиком не произведена, требуемый товар истцу не возвращен.

29.11.2022 истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском


законодательстве - это предназначение норм об исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В материалы дела заявки покупателя, определяющие срок реализации товара в соответствии с пунктом 6.2 соглашения, не представлены, в связи чем невозможно установить в течение какого времени товар должен был быть реализован или возвращен поставщику.

Вместе с тем, в деле имеется претензия истца с отказом от исполнения соглашения и требованием возвратить нереализованный товар и выплатить задолженность за реализованный товар в течение 5 дней с момента получения письма. Согласно официальному сайту Почты России письмо с претензией отправлено истцом 05.03.2019 и вручено адресату - ООО «Магия Тепла» 28.03.2019. Приведенные в претензии требования истца ответчик в установленный срок не исполнил.

В силу указанных обстоятельств следует считать, что о нарушении своего права ответчиком истец узнал в марте 2019 года. С учетом положений абзацев 2 и 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феднрации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует считать, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Магия Тепла» задолженности в общей сумме 476 472 рублей 75 копеек истек в апреле 2022 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 29.11.2022, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он считал надлежащим ответчиком по делу руководителя ООО «Магия Тепла» и обращался в правоохранительные органы,


планируя взыскать с него причиненный ущерб в рамках уголовного процесса, отклоняются судом как несостоятельные.

По смыслу нормы права, изложенной в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, для надлежащей подачи иска кредитор должен быть осведомлен не только о факте нарушения права, но и том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Указание на осведомленность о надлежащем ответчике введено законодателем на тот случай, если характер спорного правоотношения не позволяет с очевидностью определить такое лицо в тот же момент, когда стало известно о нарушении права.

Желание ООО «Арком» привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «Магия Тепла» в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что истцу не был известен надлежащий ответчик по его требованиям, вытекающим из договора, заключенного с ООО «Магия Тепла», и не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В дело не представлено надлежащих доказательств того, что срок исковой давности не истек к моменту обращения с иском. Объективных препятствий для своевременного обращения с иском в суд у ООО «Арком» не имелось. Факт обращения истца в правоохранительные органы в рассматриваемом случае не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 476 472 рублей 75 копеек задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:16:00

Кому выдана Серегин Роман Вячеславович