Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А76-5408/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5408/2024
24 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михейкиным Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВРП-Энерго», ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАМ», ИНН <***>, о взыскании 313 673 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВРП-Энерго» (далее – истец) 16.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метам» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору №СП2103/1 от 15.03.2021 в размере 262 000 руб. основного долга, 51 673 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 07.02.2024, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2024 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.04.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

К судебному заседанию от ответчика поступили доказательства погашения задолженности в полном объеме (поступили через систему Мой Арбитр 20.05.2024, 12:07).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.03.2021 №СП2103/1, в соответствии с п.1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспртизы промышленной безопасности КРУ-РН-ОТ-УХЛ5 АО «АГК» в количестве 26 шт., в рамках договора № AGK/2019-Д-412 от 05.09.2019, заключенного между обществом «МЕТАМ» и обществом «АГК» и выдать заключения по проведённой экспертизе, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.1 стоимость услуг составляет 312 000 руб. в том числе НДС 20% - 52 000 руб.

Расчет за оказанные услуги производится с отсрочкой в 14 календарных дней со дня получения заказчиком оплаты за выполненные работы от общества «АГК», при условии наличия подписанного акта оказанных услуг, счета-фактуры и счета (п.4.2)

Ответственность сторон определена в п. 5 указанного договора.

Доказательства выполнения истцом своих обязательств подтверждаются актом об оказании услуг от 08.12.2021 №34, подписанным обоями сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 50 000 руб.

В нарушение указанного договора от 15.03.2021 №СП2103/1 ответчик оплату по указанному договору производил ненадлежащим образом, как следует из заявления и не оспаривается лицами, участвующими в деле, задолженность составляет 262 000 руб. основного долга, 51 673 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 07.02.2024.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность погашена в полном объёме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 06.05.2024 № 185.

Отказ от иска в связи с оплатой задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлен. При этом отказ от иска в случае добровольного погашения долга является правом, а не обязанностью истца.

Учитывая, что истцом ходатайство об отказе от иска не заявлено, при этом добровольное погашение долга ответчиком подтверждено представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 9 623 руб. платежным поручением №115 от 07.02.2024.

Однако при цене иска 313 673 руб. 67 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 336 руб. 74 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 336 руб. 74 коп.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере  3 286 руб. 26 коп. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ВРП-Энерго».

Истец 21.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Арбитражный суд полагает, что данное заявление подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВРП-Энерго» 6 336 руб. 74 коп. государственной пошлины по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВРП-Энерго» из федерального бюджета 3 286 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 115 от 07.02.2024.

Судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ВРП-Энерго» о взыскании судебных расходов на услуги представителя назначить на 30 июля 2024 года на 09 часов 30 минут. Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 511.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                               Н.А. Голубцова