Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А05-6631/2023

3004/2023-90250(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6631/2023
г. Архангельск
22 августа 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 157, корп.1, офис 8,11)

третье лицо – администрация городского округа «Город Архангельск» (163000, <...>)

о взыскании 6 793 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" о взыскании 6 793 руб. 51 коп. долга по оплате электроэнергии, потребленной жилым помещением по адресу: ул. Трамвайная, д. 6, кв. 6 в период с октября 2018 года по январь 2019 года, а также 192 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-6631/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

07 августа 2023 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке статьи 29 АПК РФ, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 08.08.2023 – дня размещения решения от 07.08.2023 по делу № А056631/2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 14.09.2018 № 763 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области с 01 октября 2018 года.

Истец в период с октября 2018 года по январь 2019 года поставил электрическую энергию в жилое помещение, расположенное в г. Архангельске по адресу: ул. Трамвайная, д. 6, кв. 6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного жилого помещения указан ФИО1. В ходе проведения мероприятий взысканию дебиторской задолженности истцом была получена информация о смерти собственника <...>.

Истец указывает, что указанная квартира находится в муниципальной собственности (выморочное имущество) и в спорный период была не заселена.

Для оплаты потреблённой электроэнергии истец выставил ответчику счета № 21038703 от 05.04.2023 и № 21-038704 от 05.04.2023 на общую сумму 6 793 руб. 51 коп.

В связи с тем, что задолженность за спорный период погашена не была, претензия от 17.04.2023 № 02-07/16-06/3102 оставлена без удовлетворения, истец в рамках настоящего дела просит взыскать ее с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.10.2018 подписан договор энергоснабжения № 11-004471, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора в отношении МКД по адресу: ул. Трамвайная, д. 6, Потребитель приобретает электроэнергию для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД, указанного в Приложении № 1б.

В соответствии с условиями договора истец предъявлял требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в жилые помещения МКД непосредственно владельцам помещений, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истец при обращении в суд правовых оснований обращения с иском к ответчику не представил.

Напротив, в исковом заявлении истец утверждает, что администрация городского округа «Город Архангельск» является наследником выморочного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящееся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судом рассматривается иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская", соответственно, не устанавливается факт, кто является наследником жилого помещения по адресу: ул. Трамвайная, д. 6, кв. 6

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец не согласен с применением срока исковой давности, полагает, что этот срок им не пропущен, так как о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску, он узнал лишь 10.11.2022, когда получил информацию о смерти ФИО1 (акт о невозможности взыскания от 10.11.2022 по исполнительным производствам № 132053/22/29021-ИП, № 128438/22/29021-ИП; 42527/21/29021-ИП). Поэтому истец полагает, что ранее указанной даты он не мог узнать как о смерти ФИО1, так и том, кто является надлежащим ответчиком по его иску.

Суд отклоняет указанные доводы истца на основании следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о нарушении своего права на оплату поставленной им электроэнергии узнал после наступления срока платежа.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за электроэнергию вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока на оплату поставленной электрической энергии (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным), поскольку после истечения данного срока истец узнал, что его право нарушено.

Соответственно, срок предъявления требований по оплате электроэнергии в пределах исковой давности за периоды с октября 2018 года по январь 2019 года истекает 13.11.2021 (за октябрь 2018) и 12.02.2022 (за январь 2019), соответственно.

Истец подал настоящее исковое заявление 06.06.2023, поэтому им пропущен срок исковой давности в отношении требований об оплате электроэнергии, поставленной в рассматриваемую квартиру в период с октября 2018 года по январь 2019 года.

ФИО1 умер в 2021 году, судебные приказы от 13.03.2019 по делу № 2880/2019, от 18.12.2019 по делу № 2-5709/2019, от 11.12.2020 по делу № 2-8115/2020 не были исполнены. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, срок исковой давности не течет при обращении в суд лишь в установленном порядке, то есть лишь к надлежащему ответчику.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Лишь надлежащее обращение в суд (обращение в суд в установленном порядке) приостанавливает течение срока исковой давности.

Так, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

На основании изложенного предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику.

Истец ссылается на то, что он не знал о смерти ФИО1, поэтому о том, кто является надлежащим ответчиком по его настоящему иску, он узнал лишь 10.11.2022, когда получил информацию о смерти ФИО1 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска.

Суд отклоняет данные доводы в силу следующего. Истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений в сфере энергоснабжения, должен был знать о порядке осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о том, кому (каким именно потребителям) он поставляет электроэнергию.

Сведения о наследственных делах и сведения, занесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являлись доступными для истца, являвшегося ресурсоснабжающей организацией в отношении данного многоквартирного дома.

Таким образом, требование, предъявленное к одному лицу (в рассматриваемом случае – требование к ФИО1), не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу (в рассматриваемом случае – к управляющей компании).

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой

давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в общем порядке. На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об оплате электроэнергии, поставленной в рассматриваемую квартиру за период с октября 2018 года по январь 2019 года.

Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по результатам рассмотрения дела относятся на истца.

руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Крылов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 3:55:00

Кому выдана Крылов Вадим Александрович