Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А33-2532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 мая 2024 года


Дело № А33-2532/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.05.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24.05.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Импортер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 14.02.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 08.02.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Импортер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору на оказание комплекса услуг № 04/06/23 от 01.04.2023 в размере 72 486 618,17 руб. (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 05.02.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 08.05.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключено 7 договора возмездного оказания услуг (услуги по стирке, сушке, глажке, химической обработке, чистке и дезинфекции, комплексная уборка объектов, подготовка вагонов в рейс, сопровождение пассажирских вагонов в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо и др., мойка-уборка пассажирских вагонов ):

- № 04/06/23 от 01.04.2023 (первый договор);

- № 04/05/23 от 01.04.2023 (второй договор);

- № 04/08/23 от 07.04.2023 (третий договор);

- № 04/04/23 от 01.04.2023 (четвертый договор);

- № 04/07/23 от 05.04.2023 (пятый договор);

- № 04/02/23 от 13.04.2023 (шестой договор);

- № 04/03/23 от 01.04.2023 (седьмой договор).

В рамках сложившихся отношений у ответчика образовалась задолженность. Согласно представленным первичным документам (двусторонним актам оказанных услуг), платежным поручениям и актам взаимозачета задолженность ответчика составила:

№ договора

Первый

Второй

Третий

Четвертый

Пятый

Шестой

Седьмой

оказанные услуги

9 312 259,25

11 617 329,64

52 185 532,98

63 426 820,65

12 191 107,13

57 365 894,84

51 212 218,92

оплата

7 656 592,77

8 615 031,86

14 743 950,91

15 625 441,44

4 514 389,64

23 071 914,37

31 924 092,92

погашение долга зачетом

1 655 666,48

1 610 360,00

20 528 252,56

25 302 078,58

5 798 471,44

12 697 816,36

11 080 485,91


0,00

1 391 937,78

16 913 329,51

22 499 300,63

1 878 246,05

21 596 164,11

8 207 640,09

Общий размер задолженности по шести договорам равна 72 486 618,17 руб. Поскольку долг не был погашен добровольно, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11).

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906).

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Акт выполненных работ и прочие аналогичные документы представляет собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, они совершают встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие оказанной услуги, что позволяет считать факт оказания услуги, отраженный в таком документ, достоверным.

Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании заказчик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт оказания услуги, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заказчика. Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления заказчика при совершении хозяйственной операции по приемке оказанной услуги, в практике деловых отношений двусторонние акты являются одним из доказательств исполнения обязательств. Каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.

В настоящем случае представленные истцом акты оказанных услуг являются достаточным доказательством обоснования требования об оплате услуг. Указанные документы позволяют определить сторон договора, период, характер и объём оказанных услуг, а также их стоимость. Документы подписаны обеими сторонами. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства. Также, обладая всей информацией о своих отношениях с контрагентом, в ответ на представленные первичные документы ответчик мог пролить свет на хозяйственные взаимоотношения с цедентом, чтобы устранить всякие сомнения о наличии задолженности.

В настоящем случае у ответчика имелись возражения только в части расчета размера задолженности. Ответчик в своем отзыве указывал на допущенные ошибки и зачеты, которые не были учтены истцом. Однако истец уточнил размер взыскиваемой задолженности с учетом возражений ответчика. Возражения ответчика утратили свою актуальность, поскольку его расчет совпал с расчетом истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам в размере 72 486 618,17 руб. В связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Импортер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 486 618 руб. 17 коп. - сумму задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова