Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А29-10856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10856/2024
11 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2025 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Трударенда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трударенда» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (Ответчик, Администрация) с требованием обязать Администрацию произвести перерасчет арендной платы с применением подпункта 3 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы и распространить его на весь период действия договора аренды № 03-38/16 от 03.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком, начиная с 03.03.2016.

Администрация отклонила требования Истца, указывая, что ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 11:06:0201001:729. предоставленный ООО «Трударенда» в пользование по договору аренды, не может относиться к категории земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, в гом числе их конструктивных элементов и дорожных сооружении, производственных объектов (сооружений. используемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог), применение требований абзаца 3 пункта 9 Порядка при проведении расчета ежегодной арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды неправомерно. Считает, что доводы ООО «Трударенда» о необходимости применения ставки арендной платы за пользование земельным участком в размере 0.01 согласно п.п. 3 п. 3 Порядка при проведении расчета размера арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды не обоснованы. Кроме того, со стороны ООО «Трударенда» не было предпринято каких-либо мер по оспариванию в установленном порядке стоимости размера кадастровой стоимости земельного участка, а также его изменению в соответствии с требованиями действующего законодательства о кадастровом учете объектов недвижимости и об оценочной деятельности.

Изучив материалы дела, судом установлено, что предметом спора по делу № А29-10214/2022 является оспаривание примененных коэффициентов Администрацией МОМР «Корткеросский» при расчете аренды земельного участка.

Определением от 01.10.2024 производство по настоящему делу приостановлено на период до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А29-10214/2022.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 по делу № А29-10214/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трударенда» – без удовлетворения.

Определением от 26.11.2024 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу, назначил судебное заседание на 26.11.2024.

Письмом от 13.01.2025 кассационная жалоба ООО «Трударенда» с материалами дела №А296-10214/2022 направлены в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Определением от 16.01.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу №А29-10214/2022.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А29-10214/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Трударенда» – без удовлетворения.

Определением от 01.04.2025 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу №А29-10856/2024.

21.04.2025 представлены дополнения к отзыву, ответчик в иске просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Между Администрацией муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ранее - МОСП «Пезмег») и Обществом с ограниченной ответственностью «Трударенда» 03 марта 2016 года заключен договор аренды земельного участка № 03-38/16. В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 23 июня 2016 года, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 11:06:0201001:729, зона территории промышленных предприятий, площадью 44 578 кв.м., расположенный в п. Аджером, Корткеросского района, с разрешённым использованием - производственная деятельность.

Расчёт арендной платы определён арендодателем в приложении № 1 договора аренды в соответствии с пунктом 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N90 (Порядок) по формуле: А=КС х С х К.

Истец считает, что расчёт арендной платы, установленный в соответствии с положениями пункта 6 указанного Порядка, не может применяться в отношении земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Трударенда».

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Вид разрешённого использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН арендуемый земельный участок относится к категориям земель: земли промышленности и имеет вид разрешённого использования: производственная деятельность.

Согласно выписки из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 7376565 на земельном участке 11:06:0201001:729 располагается асфальтобетонный завод (АБЗ) ООО «Трударенда». Согласно пункту 9 указанной выписки видом деятельности объекта является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трударенда» основным видом деятельности Ответчика является «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». К дополнительным видам деятельности, в том числе отнесено «23.99.2 Производство изделий из асфальта или аналогичных материалов».

Согласно пункту 2.2 устава Общества основными видами деятельности Общества являются: «работы общестроительные по строительству мостов, надземных автомобильных дорог (автодорожных эстакад), тоннелей и подземных дорог».

Истец указал, что с начала использования земельного участка по договору аренды и по настоящее время, ООО «Трударенда» заключены государственные и муниципальные контракты на содержание и ремонт автомобильных дорог, в том числе с МР «Корткеросский». ООО «Трударенда» на всём протяжении своей деятельности имеет постоянные долгосрочные договорные отношения с Ответчиком. Истец ежегодно является участником торгов на право заключения муниципальных контрактов ответчика по содержанию и ремонту автомобильных дорог муниципального и регионального значения. По результатам таких торгов заключаются соответствующие договоры. На протяжении многолетних взаимоотношений (более 10 лет) ответчику хорошо известно о профессиональной деятельности истца. Асфальтобетонный завод, расположенный на арендуемом земельном участке используется для выполнения муниципальных контрактов.

Указанными обстоятельствами Истец подтверждает то, что на арендуемом земельном участке осуществляется производственная деятельность и на данном земельном участке расположен производственный объект - асфальтобетонный завод Ответчика, используемый им при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Согласно положений пункта 3 Порядка определения размера арендной платы следует, что при предоставлении земельного участка в аренду без торгов для целей, указанных в настоящем пункте, годовая арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается в размере:

3) 0,01% в отношении:

земельного участка для размещения автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, в том числе их конструктивных элементов и дорожных сооружений, производственных объектов (сооружений, используемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог).

Указал, что ответчик в нарушение Порядка производит расчёт арендной платы по формуле, предусмотренной пунктом 6, тогда как такая формула применяется лишь в отношении участков, не поименованных в пунктах 3-5.1 Порядка, о чём прямо указанно в первом абзаце пункта 6 Порядка. Полагает, что для определения размера арендной платы согласно расчёту, предусмотренному пунктом 3 Порядка, соблюдены все необходимые условия, в частности арендуемый земельный участок относится к землям промышленности и используется для производственной деятельности, а производственный объект используется при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог. Считает, что применение ответчиком неверного расчёта арендной платы влечёт нарушение основных принципов определения размера арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанным правовым актом, Правительство Российской Федерации установило, в том числе следующие основные принципы определения арендной платы:

- принцип экономической обоснованности, с учетом категории земель, ккоторой отнесен такой земельный участок, и его разрешённого использования,

- принцип предсказуемости расчёта размера арендной платы;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, всоответствии с которым предусматривается возможность определения аренднойплаты на основании кадастровой стоимости.

Устанавливая незаконный размер арендной платы ответчиком были нарушены все три указанных принципа.

Первое нарушение выражается в неверном расчёте арендной платы, без учёта разрешённого и фактического использования.

Второе нарушение выражается в отсутствии возможности предсказать размер арендной платы, подлежащей применению на всём протяжении действия договора аренды.

Третье нарушение выражается в применении усложнённого расчёта арендной платы по формуле не применимой в данных правоотношениях и использовании дополнительных переменных помимо кадастровой стоимости.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчёт арендной платы. Письмом от 07 июня 2024 года ответчик отказал в перерасчёте арендной платы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с этим, ответчику необходимо было применять регулирование, установленное положениями пункта 3 Порядка определения размера арендной платы, утверждённого органом государственной власти субъекта Российской Федерации, без допущения нарушения прав и интересов истца.

На основании изложенного Истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями обязать Администрацию произвести перерасчёт арендной платы с применением положений подпункта 3 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы и распространить его на весь период действия договора аренды № 03-38/16 от 03 марта 2016 года, заключённого между истцом и ответчиком, начиная с 03 марта 2016 года.

Администрация отклонила исковые требования Истца, указывая на исследование спорных обстоятельств в рамках иного дела.

Судом установлено, что в деле А29-10214/2022 Администрация обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трударенда" о взыскании 2 029 914 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 по договору аренды от 03.03.2016 N 03-38/16. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования сельского поселения "Пезмег".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Суд первой инстанции решением по делу А29-10214/2022 от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 671 841 рубль 63 копейки задолженности, применив нормы права, регулирующие правоотношения в рамках договора аренды земель, заключенного с муниципальным субъектом.

Доводы Общества при подаче кассационной жалобы сводились к тому, что в данном случае при расчете величины арендной платы подлежал применению пункт 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 (далее - Порядок N 90), поскольку характер осуществляемой им деятельности попадает под действие данного пункта.

По мнению Общества, Администрация неправомерно произвела перерасчет размер арендных платежей за прошедший период только спустя значительное время и со значительным увеличением суммы арендной платы.

При исследовании в указанном деле спорного договора судами было установлено, что согласно пункту 3.1 договора установлено, что годовой размер арендной платы составляет 288 143 рубля 28 копеек. Размер арендной платы за земельный участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одно раза в год, без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании письменного уведомления об одностороннем изменении договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2016.

В связи с невнесением арендной платы с 01.01.2021 по 31.03.2022 истец направил Обществу претензию от 29.06.2022 (получена ответчиком 01.07.2022) с требованием оплатить долг. Согласно расчета истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 2 029 914 рублей 21 копейку. Истец, в числе прочего, учел увеличение кадастровой стоимости земельного участка до 5 270 456 рублей 94 копейки, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20.01.2021. Неоплата Обществом испрашиваемой задолженности послужила основанием для обращения Администрации с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Особенности определения величины арендной платы в рассмотренном случае установлены в Порядке N 90, пункт 6 которого содержит формулу расчета годовой арендной платы в соответствии со ставками арендной платы в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка: А = КС х С х К, где: А - годовой размер арендной платы (рубли); КС - кадастровая стоимость земельного участка (рубли); С - ставка арендной платы земельного участка; К - коэффициент, отражающий категорию арендатора.

Администрация при определении размера подлежащей взысканию арендной платы применила коэффициент категории арендатора 0,3, коэффициент инфляции и исходила из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 270 456 рублей 94 копейки, сведений о которой внесены в ЕГРН 20.01.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли сумму внесенных арендатором арендных платежей, и удовлетворили требования истца в части с учетом неприменении коэффициента инфляции за 2021 год.

Довод Общества о необходимости применения подпункта 3.3 пункта 3 Правил N 90 и определения арендной платы в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для размещения автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, в том числе их конструктивных элементов и дорожных сооружений, производственных объектов (сооружений, используемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог) суд округа в указанном деле также рассмотрел и отклонил в силу следующего.

Размещенный на спорном земельном участке производственный объект - асфальтобетонный завод, - не может быть отнесен к сооружениям, используемым при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, поскольку производимая на нем продукция может быть направлена не только на капремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, но и мощение производственных площадок, стоянок, подъездов к частным владениям и в иных предпринимательских целях. Производство может быть и перепрофилировано для выпуска иной продукции.

Кроме того, понятийный аппарат Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен в статье 3 указанного закона, в соответствии с которой защитные дорожные сооружения (пункт 2), искусственные дорожные сооружения (пункт 3), производственные объекты (пункт 4) и элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 5) обозначают состав технологической части автомобильной дороги.

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 11:06:0201001:729. предоставленный ООО «Трударенда» в пользование по договору аренды, не может относиться к категории земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, в гом числе их конструктивных элементов и дорожных сооружении, производственных объектов (сооружений. используемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог), применение требований абзаца 3 пункта 9 Порядка при проведении расчета ежегодной арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды неправомерно.

Асфальтобетонный завод к технологической части автодороги не относится, а потому неприменение при расчете задолженности по арендным платежам пункта 3.3 Правил N 90 является обоснованным.

Со стороны ООО «Трударенда» не было предпринято каких-либо мер по оспариванию в установленном порядке стоимости размера кадастровой стоимости земельного участка, а также его изменению в соответствии с требованиями действующего законодательства о кадастровом учете объектов недвижимости и об оценочной деятельности.

В настоящем деле Истец дополнительного/иного обоснования для рассмотрения заявленных требований против ранее рассмотренных и получивших оценку, не представил. Судом наличие таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина