Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-16878/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2019 года

Дело №

А56-16878/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Призма Капитал» Волкова К.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис» генерального директора Гольберга Г.Л. (решение от 01.06.2018, паспорт) и представителя Салихова В.Р. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А5616878/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, лит. Б, ОГРН 1157847190324, ИНН 7842039040 (далее – ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Призма Капитал», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Решением суда от 16.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» 16.11.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова К.И., выразившиеся в несвоевременном проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис», а также в непроведении торгов по продаже указанного имущества посредством публичного предложения.

Заявитель также просил отстранить Волкова К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» просит отменить определение от 05.02.2019, постановление от 19.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на якобы имевшее место со стороны залогового кредитора создание препятствий в проведении торгов путем обжалования незаконного бездействия конкурсного управляющего. ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» не согласно с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельства дела, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, при этом дал неправомерную и небеспристрастную оценку поведению залогового кредитора.

Податель жалобы приводит обстоятельства, связанные с проведением торгов по продаже залогового имущества должника, указывает, что обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего не приостанавливает исполнение последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представители ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Волков К.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» (займодавец) и Общество (заемщик) 09.11.2012 заключили договор займа № 01/12/13-ДЗ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 6 800 000 руб. с уплатой в размере 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» и Общество заключили договор залога от 15.07.2014 № 15/07/14-ЗИ, в соответствии с которым Общество передало в залог ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» оборудование автомойки, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, стоимостью 6 554 922,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу № А56-74933/2015 взыскание задолженности по договору займа обращено на перечисленное в резолютивной части решения имущество, являющееся предметом залога, начальная цена продажи имущества установлена в размере 6554922,65 руб.

Определением суда от 25.08.2016 по указанному делу разъяснено, что предметом залога являлось все оборудование, включенное в спецификацию к договору залога от 15.07.52014 № 15/07/14, перечень имущества, на которое обращено взыскание, исключен из резолютивной части решения от 22.02.2016.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2016 по настоящему делу требование ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» включено в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

При утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение), между ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» и конкурсным управляющим Волковым К.И. возникли разногласия, судебный акт по разрешению которых вступил в законную силу 05.10.2017.

Согласно утвержденному судом Положению организатором торгов является конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий Волков К.И. 25.11.2017 приступил к проведению торгов по продаже залогового имущества должника.

Первые и повторные торги, проведенные конкурсным управляющим, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» 18.04.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску части залогового имущества, в которой также просило отстранить Волкова К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 18.06.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2018 указанное определение в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Волкова К.И., выразившегося в непроведении инвентаризации и неосуществлении поиска заложенного оборудования автомобильной мойки (насоса, фильтра с манометром и регулятором давления, труб из нержавеющей стали, силовых кабелей, соединительных рукавов, метизов, контейнера, комплекса строительных сооружений, комплекса очистных сооружений) и утрате жесткого диска отменено, жалоба в указанной части удовлетворена.

Конкурсный управляющий Волков К.И. 18.09.2018 опубликовал сообщение о проведении с 08.10.2018 по 10.11.2018 торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в форме публичного предложения, однако 08.10.2018 отменил проведение торгов.

Конкурсный управляющий Волков К.И. 22.11.2018 вновь приступил к проведению торгов посредством публичного предложения; 27.12.2018 определен победитель указанных торгов, с которым 01.01.2019 подписан договор купли-продажи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» сослалось на то, что конкурсный управляющий Волков К.И. с 22.05.2017 по 25.11.2017 необоснованно уклонялся от проведения торгов по продаже залогового имущества; несмотря на то, что решение о признании повторных торгов несостоявшимися было принято 17.05.2018, к продаже указанного имущества посредством публичного предложения на дату обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой (16.11.2018) не приступил.

Суд первой инстанции, установив, что определение от 22.05.2017 которым разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» при утверждении Положения, было обжаловано ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, пришел к выводу, что конкурсный управляющий Волков К.И. не уклонялся от проведения торгов по продаже залогового имущества.

Оснований для удовлетворения жалобы в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении торгов по продаже названного имущества посредством публичного предложения, и об отстранении Волкова К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом суд также не усмотрел, в связи с чем определением от 05.02.2019 отказал в удовлетворении заявленных ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» сослалось на неправомерное, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего Волкова К.И., выразившееся в том, что с 22.05.2017 по 25.11.2017 он необоснованно уклонялся от проведения торгов по продаже залогового имущества и, несмотря на то, что решение о признании повторных торгов несостоявшимися было принято 17.05.2018, к продаже указанного имущества посредством публичного предложения на дату обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой (16.11.2018) не приступил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что даты утверждения Положения (определение от 22.05.2017) до даты фактической реализации залогового имущества (01.01.2019) прошло более полутора лет.

Вместе с тем суды установили, что определение от 22.05.2017, которым разрешены разногласия, возникшие при утверждении Положения, было обжаловано ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, в связи с чем не согласились с доводами заявителя о том, что конкурсный управляющий Волков К.И. уклонялся от проведения торгов.

Как установлено судами, задержка в проведении торгов посредством публичного предложения также была вызвана рассмотрением жалобы ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова К.И., в которой содержалось и требование об отстранении Волкова К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Установив перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что реализация заложенного имущества должника на протяжении столь длительного периода имела место не в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Волкова К.И., а по иным причинам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» требований о признании оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Волкова К.И. незаконным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Не установив оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Волкова К.И., суды пришли к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требования об отстранении Волкова К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться в содержащимся в кассационной жалобе ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» доводом о том, что обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего не приостанавливает исполнение последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Податель жалобы не учитывает, что в данном случае в рассматриваемой в арбитражном суде жалобе ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» содержалось и требование об отстранении Волкова К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Таким образом, конкурсный управляющий Волков К.И., приступив к продаже залогового имущества должника, в случае удовлетворения указанной жалобы не имел бы возможности завершить торги, выявить их победителя, что привело бы к нарушению прав лиц, изъявивших желание принять участие в торгах, и дополнительным расходам со стороны должника.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-16878/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева