Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А59-1610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А59-1610/2021
г. Южно-Сахалинск
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2021, решение в полном объеме изготовлено 04.08.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Квак Ен Ноги (ИНН <***>) банкротом,

при участии представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 по доверенности № 579/77 от 30.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2021 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании Квак Ен Ноги (далее – должник) банкротом, в котором просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Квак Ен Ноги требования Банка по кредитному договору от <***> № 087200/033 в размере 4 498 937,79 руб., как обеспеченные залогом на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 087200/033-10п от <***> следующего имущества: земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 300 000 кв.м., назначение – земли сельскохозяйственного назначения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер – 65:03:00 00 005:0008, адрес – Сахалинская область Корсаковский район урочище реки Гремучка; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (с учетом уточнений, поступивших в суд 14.04.2021).

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Квак Ен Ноги, судебное заседание назначено на 10.06.2021, затем судебное заседание откладывалось и определением от 16.07.2021 отложено на 28.07.2021.

Определением суда от 17.05.2021 Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предлагалось направить в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

08.07.2021 от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

09.07.2021 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором Банк просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержала заявленные требования, просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, указывая на то, что основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ путем получения определения суда от 17.05.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Должник Квак Ен Ноги извещен в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, поскольку судебный акт , направленный в его адрес, не вручен ввиду неявки адресата.

Кроме того, должнику направлена телеграмма по адресу его регистрации по месту жительства, однако согласно уведомлению (на дату судебного заседания), поступившему в адрес суда, телеграмма Квак Ен Ноги не доставлена ввиду того, что дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

При таких данных и с учетом приведенного процессуального законодательства суд признает Квак Ен Ноги извещенным надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ определено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Из материалов дела видно, что задолженность Квак Ен Ноги перед АО «Россельхозбанк» составляет 4 498 937,79 руб., которая установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, из материалов дела установлено, <***> между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Квак Ен Ноги заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), согласно которому последнему выдан кредит на сумму 5 000 000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 14% годовых и сроком возврата кредита – 28.02.2013 на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования, строительство, реконструкция, модернизация хранилища для картофеля, овощей, тепличных комплексов по производству плодоовощной продукции в закрьмом грунте, животноводческих помещений и свинокомплексов.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> между АО «Россельхозбанк» и Квак Ен Ноги, Квак Иль Ён, Квак Тхе Ен, Пяк Гав Сун заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № <***>-10п, согласно которому Квак Ен Ноги, Квак Иль Ён, Квак Тхе Ен, Пяк Гав Сун передали Банку в залог земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 300 000 кв.м., назначение – земли сельскохозяйственного назначения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 65:03:00 00 005:0008, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, Корсаковский район, урочище реки Гремучка.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03.11.2010 по делу № 2-1185/10 взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» с индивидуального предпринимателя - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Квак Ен Ноги, Квак Иль Ён, Квак Тхе Ен, Пяк Гав Сун в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <***> от <***>, в том числе пени за просроченный основной долг и задолженность по процентам, всего 4 697 261,20 руб., судебные расходы в размере 31 686,30 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № <***>-10п от <***>.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30.09.2011 по делу № 2-1163/11 установлена начальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № <***>-10п от <***> имущества - земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 300 000 кв.м., назначение – земли сельскохозяйственного назначения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 65:03:00 00 005:0008, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, Корсаковский район, урочище реки Гремучка, в размере, равном общей залоговой стоимости земельного участка, указанной в договоре об ипотеке – 7 416 800 руб.; взыскано в солидарном порядке с Квак Ен Ноги, Квак Иль Ён, Квак Тхе Ен, Пяк Гав Сун возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10.05.2012 по делу № 2-402/12, с учетом определения от 22.06.2012 об исправлении описки, взыскано солидарно с Квак Ен Ноги, Квак Иль Ён в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № <***> от <***> в размере 959 965,06 руб.; а также государственную пошлину в размере 8 399,83 руб. с каждого

Дополнительным решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22.06.2012 по делу № 2-402/12 кредитный договор № <***> от <***> расторгнут.

Судебные акты вступили в законную силу, однако в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 03.03.2021 размер задолженности Квак Ен Ноги перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № <***> от <***> составляет 4 498 937,79 руб., из которых 3 183 257, 55 руб. – основной долг, 1 251 883, 13 руб. – проценты за пользование кредитом, 63 797, 11 руб. – неустойка.

Указанные обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данные обстоятельства, равно как и представленные заявителем расчеты долга, должником не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неплатежеспособность Квак Ен Ноги установлена.

Как указывалось ранее, при обращении в суд с настоящим заявлением АО «Россельхозбанк» просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд может ввести процедуру реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы, проверки сделок должника и достоверности предъявленных к должнику требований, позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Судом установлено, что Квак Ен Ноги 31.12.2004 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществляющего деятельность в области овощеводства, разведения крупного рогатого скота, разведения свиней, разведения сельскохозяйственной птицы, производства мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных, переработки и консервирования овощей.

13.03.2014 крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Квак Ен Ноги в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства не ведет, с учетом возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является получателем пенсии по старости. Сведения об осуществлении Квак Ен Ноги какой-либо трудовой деятельности в материалах дела отсутствуют, должником не представлены.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии воли должника на урегулирование спора мирным путем, а равно на погашение задолженности, на момент рассмотрения заявления по существу, в материалах дела не имеются и должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник доказательств того, что у него имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов, не представил, с учетом возраста должника, а также значительного размера задолженности перед Банком и длительного неисполнения по оплате данной задолженности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации долгов возможно принятие плана реструктуризации долгов и начало погашение задолженности кредиторам, а потому введение процедуры реструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование конкурсной массы и процесс погашения задолженности кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Квак Ен Ноги банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В этой связи, требования АО Россельхозбанк» в размере 4 498 937,79 руб., из которых 3 183 257, 55 руб. – основной долг, 1 251 883, 13 руб. – проценты за пользование кредитом, 63 797, 11 руб. – неустойка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Квак Ен Ноги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 ст.334.1, пунктом 1 ст.336, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с договором об ипотеке (залоге) земельного участка № <***>-10п от <***> предметом залога является земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 300 000 кв.м., назначение – земли сельскохозяйственного назначения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 65:03:00 00 005:0008, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, Корсаковский район, урочище реки Гремучка.

С учетом вышеизложенного, поскольку залог не прекращен, доказательств утраты предмета залога в материалах дела не имеется, то требования Банка в сумме 4 498 937,79 руб., из которых 3 183 257, 55 руб. – основной долг, 1 251 883, 13 руб. – проценты за пользование кредитом, 63 797, 11 руб. – неустойка, подлежат установлению в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 300 000 кв.м., назначение – земли сельскохозяйственного назначения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 65:03:00 00 005:0008, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, Корсаковский район, урочище реки Гремучка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемой организацией - Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд утверждает ФИО2 финансовым управляющим должника. Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд утверждает финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд наряду с иными решает также вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Квак Ен Ноги в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 45, 213.9, 213.24 Федерального закона№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Квак Ен Ноги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Долинск Сахалинской области, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>, банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца – до 28 ноября 2021 года.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 (члена СРО ААУ Евросиб, 690105, г.Владивосток, ул.русскеая, д.57Р, кв.7), установив ей вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Квак Ен Ноги требования АО «Россельхозбанк» в размере 4 498 937,79 руб., из которых 3 183 257, 55 руб. – основной долг, 1 251 883, 13 руб. – проценты за пользование кредитом, 63 797, 11 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 087200/033-10п от <***> следующего имущества: земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 300 000 кв.м., назначение – земли сельскохозяйственного назначения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 65:03:00 00 005:0008, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, Корсаковский район, урочище реки Гремучка.

Назначить судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 09 часов 10 минут 26 ноября 2021 года в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 302.

Взыскать с Квак Ен Ноги в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С даты признания Квак Ен Ноги банкротом наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25, 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Копию решения направить АО «Россельхозбанк», должнику Квак Ен Ноги, финансовому управляющему ФИО2, Управлению Росреестра по Сахалинской области.


Решение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова