Решение от 5 июня 2021 г. по делу № А28-10456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10456/2020
город Киров
05 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вятка 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 15 456 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка 3» (далее – истец, ООО «Вятка 3») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «УЖХ») о взыскании 15 340 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 115 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 по 24.08.2020, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.08.2020 по день исполнения решения суда.

Определением от 13.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сентябре 2019 года.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором фактическое оказание услуг не оспорил, однако сообщил, что задолженности не имеется, напротив, по текущим платежам имеется переплата. ООО «УЖХ» указывает, что учет реестровой задолженности перед текущей незаконно, реестровые требования могут быть удовлетворены только в процедуре банкротства должника (ответчика). Учет более ранней задолженности в рамках ГК РФ не должен противоречить положениям Закона о банкротстве.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил уточнения по делу, в которых отразил, что действия ответчика по оплате услуг не признаны недействительными в установленном порядке, в связи с чем оплата услуг, оказанных в апреле-августе 2018 года в сентябре - октябре 2018 года является надлежащей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением от 27.08.2018 по делу № А28-5992/2018 принято заявление ФНС России к ООО «УЖХ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2018 по делу № А28-5992/2018 (резолютивная часть) в отношении ООО «УЖХ» в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 17.09.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Договор на удаление жидких фракций от 01.06.2019 ответчиком не был подписан.

Истец выставил ответчику счет от 03.06.2019 № 57 на оплату услуг по вывозу ЖБО на сумму 45 106 рублей 60 копеек, стоимость услуг составила 223,3 рубля за 1 куб. метр; счет оплачен по платежному поручению от 07.06.2019 № 183.

Истец выставил ответчику счет от 02.07.2019 № 88 на оплату услуг по вывозу ЖБО на сумму 45 106 рублей 60 копеек, стоимость услуг составила 223,3 рубля за 1 куб. метр; счет оплачен по платежному поручению от 08.08.2019 № 237.

Истец оказал ответчику услуги по вывозу ЖБО 02.09.2019, 03.09.2019, 04.09.2019.

В подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2019 года истцом представлены:

- акт от 04.09.2019 № 139 на сумму 13 353 рубля 34 копейки, по которому исполнителем оказаны услуги по удалению и вывозу ЖБО за 02.09.2019 по адресам: ул. Красной Звезды, д. 2, кв. 9 (объем 10,0 куб. м), ул. Красный Химик, д. 23, кв. 8 (объем 18 куб.м); за 03.09.2019 – пер. Красный Химик, д. 14, кв.9 (объем 17,4 куб.м.); ул. Красный Химик, д.23, кв.6 (объем 14,4 куб.м.), всего по акту 59,8 куб. метров;

- акт от 11.09.2019 № 142 на сумму 5 761 рубль 14 копеек, по которому исполнителем оказаны услуги по удалению ЖБО за 04.09.2019 по адресу: ул. Красный Химик, д. 21, кв. 10 (объем 10,8 куб. м); пер. Красный Химик, д. 14 (объем 15 куб.м.), всего по акту 25,8 куб. метров.

Общая сумма по актам за сентябрь 2019 года составила 19 114 рублей 48 копеек. К актам оформлены заявки с отметкой об их исполнении со стороны заявителей (собственники, наниматели).

На оплату услуг истец выставил ответчику счета от 04.09.2019 № 196 на оплату услуг по вывозу ЖБО за период с 02.09.2019 по 03.09.2019 на сумму 13 353 рубля 34 копейки, от 11.09.2019 № 197 на оплату услуг по вывозу ЖБО за 04.09.2019 на сумму 5 761 рубля 14 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец 11.06.2020 направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2020 № 9 с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ по удалению жидких фракций в сумме 15 340 рублей 71 копейка, с учетом ранее произведенных оплат. Претензия (почтовый идентификатор 61003048010664) получена ответчиком 16.06.2020, требования оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами, заявками на вывоз ЖБО и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика основаны на оплате задолженности по текущим платежам перед истцом.

Как установлено судом, определением от 17.10.2018 по делу № А28-5992/2018 (резолютивная часть) в отношении ООО «УЖХ» в отношении должника введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановление Пленума №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга за сентябрь 2019 года и процентов на сумму долга относятся к текущим платежам.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения за период с 27.08.2018 (с даты принятия заявления о признании должника банкротом) по 31.12.2020 на общую сумму 448 696 рублей 20 копеек и полагает, что текущие обязательства перед истцом ответчиком погашены.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 03.09.2018 №744 АО «ИУК «Актив» за ответчика оплатило истцу 50 000 рублей – задолженность за вывоз ЖБО; платежным поручением от 27.09.2018 № 1015 АО «ИУК «Актив» за ответчика оплатило истцу 50 000 рублей – оплата за вывоз ЖБО по договору от 01.01.2016 № 9-УЖХ/2016; платежным поручением от 26.10.2018 № 1193 АО «ИУК «Актив» за ответчика оплатило истцу 91 875 рублей – задолженность за вывоз ЖБО по договору от 01.01.2016 № 9-УЖХ/2016; платежным поручением от 07.06.2019 №183 ООО «УЖХ» оплатило истцу 45 106 рублей 60 копеек – текущий платеж четвертой очереди, оплата по счёту от 03.06.2019 № 57; платежным поручением от 08.08.2019 №237 ООО «УЖХ» оплатило истцу 45 106 рублей 60 копеек – текущий платеж четвертой очереди, оплата по счёту от 02.07.2019 № 88; платежным поручением от 11.12.2018 № 581 ООО «УЖХ» оплатило истцу 4 126 рублей 46 копеек – текущий платеж четвертой очереди, оплата за вывоз ЖБО за сентябрь-октябрь 2018 года.

Оплата, произведенная платежными поручениями, датированными сентябрем-октябрем 2018 года, отнесена истцом, с учетом назначения платежа и требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты услуг, оказанных ответчику в апреле-августе 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 1,3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действия по оплате услуг платежными поручениями, датированными сентябрем-октябрем 2018 года не оспаривались, недействительными не признавались, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, истец не обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов в дело о банкротстве ответчика, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что спорными платежными поручениями фактически оплачена текущая задолженность ответчика перед истцом, включая долг за сентябрь 2019 года.

Таким образом, требование истца о взыскании долга за сентябрь 2019 года в размере 15 340 рублей 71 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 115 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 15 340 рублей 71 копейка за период с 23.06.2020 по 24.08.2020, согласно расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика 115 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 24.08.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с взысканной суммы долга, начиная с 25.08.2020 по день фактической уплаты денежных средств кредитору, является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15 456 рублей 50 копеек (15 340 рублей 71 копейка + 115 рублей 79 копеек).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей 00 копеек с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>) 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей 71 копейку долга, 115 (сто пятнадцать) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 24.08.2020, всего 15 456 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 42 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга 15 340 рублей 71 копейка, начиная с 25.08.2020 по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова