Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А28-11772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11772/2018
г. Киров
13 марта 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Моторавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610037, Россия, Кировская область, г.Киров, Слобода Шики, д.35)

о взыскании 22 200 рублей 12 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

закрытое акционерное общество «Моторавто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (далее – ответчик) о взыскании 22 200 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 434, 702, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.11.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, признан судом извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (исполнитель) от ответчика (заказчик) принят заказ-наряд №ХА_0001832 от 03.03.2017 на выполнение работ на сумму 6 914 рублей 34 копейки по техническому обслуживанию автомобиля VIN <***>, модель RIO, государственный регистрационный номер <***>. Заказ-наряд подписан со стороны заказчика ФИО3, подпись которого скреплена печатью ответчика.

Также истцом (исполнитель) от ответчика (заказчик) принят заказ-наряд №ХА_0002208 от 15.03.2017 на выполнение работ на сумму 7 418 рублей 34 копейки по техническому обслуживанию и снятию/установке защиты двигателя автомобиля VIN <***>, модель RIO, государственный регистрационный номер <***>. Заказ-наряд подписан со стороны заказчика ФИО3, подпись которого скреплена печатью ответчика.

Истцом (исполнитель) от ответчика (заказчик) принят заказ-наряд №ХА_0002810 от 02.04.2017 на выполнение работ на сумму 7 897 рублей 44 копейки по техническому обслуживанию, снятию/установке защиты картера, мойке ТО автомобиля VIN <***>, модель RIO, государственный регистрационный номер <***>. Заказ-наряд подписан со стороны заказчика ФИО3, подпись которого скреплена печатью ответчика.

Оказание услуг по указанным заказ-нарядам истец подтверждает двухсторонними актами сдачи-приемки работ от 03.03.2017 на сумму 6 914 рублей 34 копейки, от 15.03.2017 на сумму 7 418 рублей 34 копейки, от 02.04.2017 на сумму 7 867 рублей 44 копейки.

Претензией от 24.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность за услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в сумме 22 200 рублей 12 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 того же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 22 200 рублей 12 копеек, что стороны свидетельствовали подписанием заказ-нарядов и актов сдачи-приемки работ.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела (двухсторонними актами), установленные законом разумные сроки для оплаты услуг истекли, суду не представлено доказательств оплаты услуг ответчиком, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 №2766.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610037, Россия, Кировская область, г.Киров, Слобода Шики, д.35) в пользу закрытого акционерного общества «Моторавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...> (двадцать две тысячи двести) рублей 12 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Погудин