Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А56-4182/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4182/2020
17 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПб ДомофонСервис" (адрес: Россия 195027, <...>, ОГРН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (адрес: Россия 198096, <...>, лит А, ОГРН: <***>)

о взыскании 4.169.042 руб. 87 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020;

ФИО4 по доверенности от 20.05.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ ДомофонСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (далее – ответчик) о взыскании 3.031.480 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора № 44/16 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем контроля доступа от 01.12.2016; 1.137.562 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.12.2019.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о принятии встречного иска, в соответствии с которым просит взыскать 131.728 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.09.2020 суд возвратил встречный иск ответчику.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1.814.806 руб. 47 коп. долга и 1.937.947 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.05.2020.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 44/16 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем контроля доступа от 01.12.2016.

По условиям Договора (п. 1.1) Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому, профилактическому обслуживанию и (или) ремонту Систем контроля доступа (далее – Оборудование), принадлежащего Заказчику. Перечень Оборудования указан в Приложении № 1 к договору. Оборудование установлено на территории жилого комплекса «Времена года», расположенного по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73 копр. 5, ул. Красуцкого д.3, корп. 2.

Согласно п. 4.1. Договора № 44/16 от 01.12.2016 (первая редакция) стоимость работ составляла 97 000 рублей в месяц, без учета НДС.

28 декабря 2016 годы Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором определили стоимость работ 149 000 рублей в месяц (п. 2 Дополнительного соглашения).

30 сентября 2017 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 2, изложив текст Договора № 44/16 от 01.12.2016 в новой редакции.

После подписания Дополнительного соглашения № 2 стоимость работ составила 378 935 рублей в месяц (п. 6.1. Договора).

В период с 01.01.2019 по 31.08.2019 истец выполнил работы на общую сумму 3.031.480 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.814.806 руб. 47 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия № 339 от 02.12.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик полагает, что работы истцом не выполнялись, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате.

Данное утверждение отклоняется судом, ввиду того, что в материалах дела имеются счета на оплату, акты выполненных работ и отчет о выполненных работах по Договору № 44/16 от 01.12.2016 за период июнь-август 2019 года, которые были получены ответчиком, о чем стоит отметка на сопроводительных письмах.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес поступали заявки жителей обслуживаемых им домов о неисправности оборудования, документально не подтверждена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.10 Договора до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение трех дней с момента получения акта подписывает его либо направляет мотивированы отказ.

В силу п. 6.4. Договора Заказчик оплачивает работы на основании счет Исполнителя и подписанного акта выполненных работ. Оплата осуществляется не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании 1.814.806 руб. 47 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.2. Договора (в новой ред.) за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,2 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, включая дату платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании 1.937.947 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.05.2020.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 1.937.947 руб. 13 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПб ДомофонСервис" 1.814.806 руб. 47 коп. долга, 1.937.947 руб. 13 коп. неустойки, всего 3.752.753 руб. 60 коп., а также 41.764 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПб ДомофонСервис" из федерального бюджета 2.812 руб. 21 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.