Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А37-2558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2558/2022
г. Магадан
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малец О.С., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 821 971 руб. 27 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт отдела правовой работы и закупок, доверенность № 02 от 10.01.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 21.03.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (далее – ООО ТДК»), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.03.2021 № 0847200000421000020 в размере 821 971 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса РФ, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о месте и времени судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство от 11.04.2023 № 478-107/17 о приостановлении производства по настоящему делу до момента разрешения спора по делу № А37-2557/2022.

Определением от 12.04.2023 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном мнении на отзыв от 10.01.2023 (л.д. 149-154 т.1), дополнении к исковому заявлению от 31.01.2023 (л.д. 10-11 т.2), уточнила свою правовую позицию, указав, что штраф предъявлен ответчику не за несвоевременное устранение недостатков, не за неисполнение исполнителем предписания, а за не ненадлежащее исполнение работ по контракту, которые имеют стоимостное выражение.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца в полном объеме возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 30.11.2022 № 328 (л.д. 126-126 т.1), дополнениях к отзыву на исковое заявление от 18.01.2023 № 10 (л.д. 2-3 т.2), от 02.03.2023 № 59.

Также указала, что, по мнению ответчика, поскольку контрактом предусмотрено поэтапное оказание услуг, что подтверждается составлением ежемесячных актов о приемке оказанных услуг, штраф должен быть рассчитан исходя из стоимости этапа исполнения контракта, то есть от цены 6 575 770 руб. 17 коп., и в соответствии с пунктом 14.4.3 контракта составлять 328 788 руб. 51 коп.

Учитывая, что недостатки зимнего содержания оперативно устранены, сам по себе недостаток не повлек за собой каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, ответчик полагает, что размер штрафа должен быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 7 850 руб. 09 коп. (сумма, которую пришлось бы потратить истцу на устранение последствий ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком).

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части в силу следующего.

По материалам дела, 01.03.2021 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт № 0847200000421000020 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Магадан-Балаганное-Талон» км 2+609 - км 153+979 и искусственных сооружений на нем (далее – контракт, л.д. 15-75 т.1).

Согласно 2.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг (далее - услуг) по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Магадан-Балаганное-Талон» км 2+609 - км 153+979, и искусственных сооружений на нем (далее - объект), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить фактически оказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество услуг, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 2.8. контракта).

Цена контракта составляет 82 197 127 руб. 11 коп. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта услуги по содержанию объекта оказываются исполнителем путем выполнения определенного комплекса услуг, перечисленных в Приложении № 3 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.2. раздела 2 Приложения № 3 к контракту в состав услуг по содержанию участка автомобильной дороги и искусственных сооружений на нем в зимний период, в том числе, входит: механизированная снегоочистка, расчистка проезжей части от снежных заносов на ширину в соответствии с категорией участка автомобильной дороги (пункт «а»); ликвидация зимней скользкости, распределение противогололедных материалов (пункт «б»); ликвидация наледных образований на проезжей части (пункт «д»).

Согласно Таблице П 4.1. Приложения № 4 к контракту такой дефект как «Зимняя скользкость на проезжей части» является недопустимым (п. 2.4 подраздела 2 Раздела «Зимний период») (об.ст.л.д.46 т.1).

Согласно пункту 8.1.2. контракта заказчик обязан осуществлять контроль над оказанием услуг по контракту исполнителем. При этом заказчик самостоятельно принимает решение о способах осуществления указанного контроля.

В силу пункта 9.6 контракта исполнитель обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляется акт в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, а также определяется перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту. Данные об ущербе, а также фактах вандализма фиксируются в журнале сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Исполнитель обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять указанную справку заказчику при сдаче актов оказанных услуг (пункт 9.7 контракта).

Согласно пункту 8.3.5. контракта исполнитель обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг, предусмотренных контрактом.

Ответственность сторон установлена в разделе 14 контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком в ходе проверки поступившей информации о произошедшем в районе 40 км автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» ДТП, проведено внеплановое обследование, в ходе которого следов ДТП обнаружено не было. Вместе с тем, представителем заказчика на участке 37-40 км автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» были обнаружены недостатки зимнего содержания, а именно «Зимняя скользкость на проезжей части» (гололед). По результатам обследования составлен акт от 03.01.2022 (л.д. 76 т.1) и исполнителю выдано предписание от 03.01.2022 № 1, которым установлен срок выполнения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) 5 часов.

С целью подтверждения непроверенной информации о произошедшем на данном участке автодороги ДТП заказчиком был направлен запрос начальнику УГИБДД УМВД России по Магаданской области от 10.03.2022 № 373 (л.д.77 т.1).

17.03.2022 в адрес заказчика поступил ответ на запрос, содержащий краткую информацию о том, что 03.01.2022 на автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон» км 2+609 - км 153+979 произошло ДТП с пострадавшим водителем, который получил телесные повреждения. ДТП сопровождалось опрокидыванием и повреждением автомобиля. Причины ДТП: недостатки зимнего содержания. Состояние проезжей части «Гололедица» (л.д. 78-79 т.1).

В целях установления фактических обстоятельств дела, заказчик 11.04.2022 направил в УГИБДД УМВД России по Магаданской области запрос о предоставлении документов и фотоматериалов, подтверждающих наличие ДТП на указанном участке автодороги и его причины (л.д. 80 т.1).

19.05.2022 в адрес истца поступил ответ от 21.04.2022 № 28/1565. Согласно представленным УГИБДД УМВД России по Магаданской области материалам ДТП на автомобильной дороге возникло в связи наличием на дорожном полотне зимней скользкости. К ответу приложен составленный сотрудником ГИБДД акт от 03.01.2022 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым зафиксированы следующие выявленные недостатки: на данном участке дороги имеется стекловидный лед (гололед) в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 30597-2017 (л.д. 81-83 т.1).

Истцом по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, независимо от своевременного устранения исполнителем дефектов содержания автодороги во исполнение предписания от 03.01.2022 № 1, направлена ответчику претензия от 26.05.2022 № 986 (л.д. 84-87 т.1), в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней уплатить штраф в размере 821 971 руб. 27 коп. на основании пункта 14.4.3 контракта.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая свои требования в ходе рассмотрения настоящего дела, истец неоднократно обращал внимание суда и просил принять во внимание следующее.

Проверка, проведенная истцом 03.01.2022 являлась внеплановой и проводилась в рамках проверки поступившей информации о ДТП.

При осуществлении выборочного/ежедневного/еженедельного контроля, а также в случае проведения заказчиком внеплановой проверки стороны руководствуются перечнем возможных дефектов, предусмотренных в таблице П 4.1 Приложения № 4 к контракту.

Выявленный заказчиком дефект, зафиксированный предписанием от 03.01.2022 № 1, соответствуют дефектам, которые указаны в пункте 2.4 подраздела 2 Раздела «Зимний период». Более того, дефект, установленные в ходе внеплановой проверки, для данной категории автомобильной дороги является недопустимым (столбец 4 Таблицы П 4.1).

Пунктом 8.3.5 контракта установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг, предусмотренных контрактом.

Своевременное устранение выявленных заказчиком недостатков оказанной услуги не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за выявленные дефекты.

Само наличие дефекта является основанием для привлечения исполнителя к ответственности в порядке, предусмотренном контрактом.

Применение заказчиком штрафных санкций к исполнителю обусловлено тем, что законодательно это является обязанностью заказчика, исходя из смысла статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в силу которых, заказчик обязан начислить неустойку за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. Наличие зафиксированного дефекта в ходе внеплановой проверки является тем самым фактом ненадлежащего оказания услуг по содержанию. В этой связи, неустойка в виде штрафа, предусмотренная контрактом является законной неустойкой и не подлежит уменьшению.

При этом при определении размера штрафных санкций, истец исходил из буквальной трактовки нормы, что штраф назначается в размере 1% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что нарушения, указанные истцом в предписании от 03.01.2022 № 1, исполнителем оперативно устранены. Услуги по содержанию автомобильной дороги за январь 2022 года приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается промежуточной ведомостью, итоговой ведомостью, актом приемки оказанных услуг и оплачены заказчиком в полном объеме. Тем самым, услуги по содержанию автодороги за январь 2022 года оказаны ООО «ТДК» надлежащим образом. С учетом изложенного, по мнению ответчика, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, не имеется.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод истца о том, что непосредственной причиной ДТП явилась зимняя скользкость, в доказательства представлен ответ начальника УГИБДД УМВД России по Магаданской области № 3/232701020050 на обращение представителя ООО «ТДК», согласно которому указано, что водителем допущено непосредственное нарушение – несоответствие скорости конкретным условиям движения.

Суд относится к данному документу критически, поскольку он не опровергает достоверность иных представленных сторонами доказательств, в частности: письмо за подписью начальника УГИБДД УМВД России по Магаданской области от 17.03.2022, где в приложенной таблице указаны причины ДТП: «недостатки зимнего содержания». Состояние проезжей части «Гололедица» (л.д. 78-79 т.1); составленный сотрудником ГИБДД акт от 03.01.2022 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым зафиксированы следующие выявленные недостатки: на данном участке дороги имеется стекловидный лед (гололед) в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 30597-2017 (л.д. 83 т.1); акт обследования от 03.01.2022, согласно которому представителем заказчика на участке 37-40 км автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» были обнаружены недостатки зимнего содержания, а именно «Зимняя скользкость на проезжей части» (гололед) (л.д. 76 т.1); справка о ДТП, приложенной ответчиком к ходатайству от 06.02.2023, где в разделе «Дорожные условия» указано: недостатки транспортно-эксплуатационного содержания улично-дорожной сети – «недостатки зимнего содержания», состояние проезжей части – «гололедица».

Более того, нарушение водителем ПДД в части несоответствия выбранной скорости конкретным условиям движения не отменяют наличия недостатков дорожного покрытия в виде скользкости, что, несомненно, способствовало произошедшему ДТП, в результате которого водитель получил телесные повреждения с показанием к лечению в медицинских организациях.

Представитель ответчика неоднократно в ходе разрешения спора меняла свою позицию относительно применения к ответчику положений контракта о штрафе. В том числе, указывала, что имела место этапность оказания услуг и возникла просрочка в исполнении обязательства по этапу. Таким образом, штраф должен быть рассчитан исходя из стоимости этапа исполнения контракта, то есть от цены 6 575 770 руб. 17 коп., и в соответствии с пунктом 14.4.3 контракта составлять 328 788 руб. 51 коп.

Поскольку в данном деле допущенное истцом нарушение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, каких-либо убытков заказчику не причинено, ответчик просит, в случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа в заявленном истцом размере, применить положения статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик просит применить арифметический расчет согласно сметному расчету стоимости работ по устранению дефекта, указанного в предписании и снизить размер неустойки до 7 850 руб. 09 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 0847200000421000020 от 01.03.2021 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истцом предъявлен к взысканию штраф на основании пункта 14.4.3 контракта за ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию объекта (пункт 2.5 контракта), перечисленных в Приложении № 3 к контракту, выразившееся в несвоевременной ликвидации зимней скользкости и наледных образований на проезжей части, повлекшее 03.01.2022 на участке автомобильной дороги автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон» км 2+609 - км 153+979 дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту установлена в разделе 14.

Истец при исчислении размера штрафа исходил из положений пункта 14.4.3 контракта, и по его расчету сумма штрафа составила 821 971 руб. 27 коп. (1% от цены контракта – 82 197 127 руб. 11 коп).

Представитель истца в ходе судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись настаивала, что штраф предъявлен не за невыполнение услуг, а именно за ненадлежащее выполнение услуг. Данное нарушение, по мнению истца, имеет стоимостное выражение.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).

В целях применения штрафа Правилами № 1042 дифференцированы нарушения, допущенные подрядчиком, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 14.5.5 контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; при допустимости взыскания неустойки определить ее размер (в пределах цены иска).

Факт наличия дефекта на объекте оказания услуг подтверждается материалами дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг, предусмотренных контрактом.

При толковании условий контракта об ответственности в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком услуг, предусмотренных контрактом, в том числе, послужившее причиной либо способствовавшее ДТП, не имеет стоимостного выражения.

Истец настаивает, что услуги по содержанию объекта оказываются путем выполнения определенного комплекса услуг, предусмотренного Приложением № 3 к контракту, и из смысла контракта являются основным обязательством, стоимость которого равна стоимости контракта.

Тем не менее, в Дальневосточном округе имеется арбитражная практика по вопросу исчисления штрафа за аналогичное ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, согласно которой штраф за данное нарушение исчисляется как за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (дела № А73-11647/2021, № А73-11648/2021, № А73-719/2019 (Постановление АС ДВО от 08.10.2021).

Из буквального толкования положений постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении. В настоящем случае возможность денежной оценки допущенного подрядчиком нарушения судом не установлена, поскольку штраф начислен за ненадлежащее исполнение услуг.

Отнесение практически всех обязательств подрядчика по контракту к стоимостным порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Закона о контрактной системе штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит подрядчика в заведомо невыгодное положение.

Пунктом 14.4.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы и составляет 10 000 руб. 00 коп., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

По настоящему пункту штраф взыскивается, в том числе, в случаях выявления на участке содержания автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которого явились дорожные условия, ставшие результатом ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно Приложению № 3 к контракту в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, ликвидация зимней скользкости, ликвидация наледных образований на проезжей части.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению ответственность в виде штрафа 10 000 руб. (с учетом того, что цена контракта составляет 82 197 127 руб. 11 коп.), установленная подпунктом «в» пункта 14.4.5 контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в части на сумму 10 000 руб. В удовлетворении требований истца в размере 811 971 руб. 27 коп. суд отказывает.

Судом также отклоняется довод представителя ответчика об этапности оказания услуг ввиду следующего.

В пункте 10.1 контракта, заключившие его стороны определили, что под приемкой оказанных услуг по содержанию объекта контракта понимается подтверждение заказчиком факта оказания исполнителем всего комплекса услуг предусмотренного приложением № 3 к контракту по содержанию каждого линейного километра объекта, а также по содержанию иных объектов, входящих в состав объекта контракта, с качеством, соответствующим требованиям, установленным в контракте. Услуги по содержанию объекта принимаются путем опенки соответствия транспортно-эксплуатационных показателей автомобильной дороги (конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) на каждом оцениваемом участке (километре) требованиям, указанным в приложении № 4 к контракту, а также оценки комплексного показателя, характеризующего фактический уровень содержания автомобильной дороги – объекта контракта.

Кроме того, под технологическим этапом понимается технологическая операция (группа технологических операций), результатом выполнения которых является создание отдельных конструктивных и (или) технологических элементов объекта (выемка или отсыпка грунта, подготовка основания, устройство слоев насыпи, полотна дороги и т.п.). При этом при производстве таких работ исполнитель (подрядчик) не имеет права приступать к следующему технологическому этапу (технологическим этапам) работ без приемки и освидетельствования в установленном порядке скрытых работ и ответственных конструкций. Иными словами, этапность присуща в процессе производства работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства. В рассматриваемом деле речь идет об оказании услуг. Услуга – это действие, выполняемая для удовлетворения нужд (потребностей). По своей природе услуга не имеет этапов, она оказывается систематически и по мере необходимости.

Таким образом, при назначении размера штрафа в данном спорном случае не может применяться пункт 14.4.3 контракта (в части установления размера штрафа от стоимости этапа).

Иные доводы сторон сводятся к уточнению своих правовых позиций, рассмотрены и оценены судом и признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 7 850 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по контракту.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки (штрафа), начисленной в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму штрафа (10 000 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, должник обязан уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному устранению дефекта, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что исполнению обязанности по устранению выявленных дефектов препятствовали обстоятельства непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Последующее принятие ответчиком мер по устранению скользкости не исключает факта ненадлежащего исполнения обязательства, повлекшего возникновение аварийной ситуации, и не может являться основанием для освобождения ООО «ТДК» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по государственному контракту от 01.03.2021 № 0847200000421000020 в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 821 971 руб. 27 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 439 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 20 839 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2022 № 624062 на сумму 4000 руб., от 25.05.2022 № 513219 на сумму 16 839 руб. (л.д. 6-7 т.1).

Между тем, поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов, истец в данном случае освобождается от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верхового Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 20 839 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 10 000 руб., суд, относит на ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 236 руб. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, который освобожден от её уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0847200000421000020 от 01.03.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 839 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Л.А. Литвинова