Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А63-19796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19796/2019
г. Ставрополь
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, о взыскании 11 121 руб. 55 коп. задолженности и 2 000 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее - АО «НПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (далее - ООО «Депо-Еврохим») о взыскании 11 121 руб. 55 коп. задолженности и 2 000 руб. госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске оказать, указал, что АО «НПК» неоднократно нарушались сроки оплаты выполненных работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, из которых усматриваются фактические даты оплаты. В результате чего 15.08.2016 в адрес АО «НПК» была направлена претензия № 2052 с требованием оплаты дебиторской задолженности и подтверждающими документами на общую сумму 183 804 руб. 41 коп., из которых: 146 552 руб. 80 коп. стоимость услуг по хранению, 37 261 руб. 61 коп. пеня за нарушение сроков оплаты рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2 договора. На 31.08.2016 сумма основного долга увеличилась на сумму оказанных 31.08.2016 услуг хранения в размере 1 818 руб. 78 коп., общая сумма задолженности составила 148 371 руб. 58 коп. В ответ на претензию АО «НПК» оплатило в размере 159 493 руб. 13 коп. В целях предотвращения дальнейших споров ООО «Депо-ЕвроХим» было принято решение о снижении суммы санкций до фактически перечисленных денежных средств АО «НПК» - 11 121 руб. 55 коп. В результате чего, сумма пени за нарушение сроков оплаты была снижена с 37 261 руб. 61 коп. до 11 121 руб. 55 коп.

По мнению ответчика, АО «НПК» было уведомлено 15.08.2016 о возникшей задолженности и в случае не согласия, АО «НПК» имело возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с этим заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец направил письменные пояснения, относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, считает, что срок на подачу искового заявления в суд не пропущен.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела,18.02.2015 между АО «НПК» (заказчик) и ООО «Депо-Еврохим» (подрядчик) заключен договор 67/НПК-15/040-0642771, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповской и капитальный ремонт грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Подрядчик производит хранение на территории подрядчика ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей и узлов, колесных пар заказчика. Подрядчик организует подачу грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика, а также после ремонта, уборку грузовых вагонов с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора подрядчик выполняет работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов заказчика. Подрядчик обязуется выполнить работы по полной наружной окраске грузовых вагонов заказчика.

В силу пункта 2.9 договора оплата фактически выполненного объема работ по ремонту грузовых вагонов, полной наружной окраске грузовых вагонов и за определение ремонтопригодности и ремонта колесных пар, узлов и деталей, подачу/уборку вагонов производиться заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), на основании счет-фактуры и полученных подрядчиком документов, подтверждающих выполненные работы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 года между АО «НПК» и ООО «Депо-ЕвроХим» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженности АО «НПК» составила 148 371 руб. 58 коп. Претензий относительно объема и качества оказанных услуг и размера задолженности стороны друг другу не заявили.

Во исполнение своих обязательств по договору АО «НПК» перечислило на расчетный счет ООО «Депо-ЕвроХим» денежные средства в размере 159 493 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2016 № 10264, от 12.09.2016 № 10265, от 12.09.2016 № 10267.

Переплата за выполненные работы составила 11 121 руб. 55 коп., что послужило основанием для направления претензии исх. № 8142-УД от 21.08.2019, которая оставлено без ответа.

02 сентября 2019 года в адрес ответчика повторно была направлена претензия о погашении задолженности в размере 11 121 руб. 55 коп., которая также была оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства по договору 67/НПК-15/040-0642771, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд считает, что требование о взыскании 11 121 руб. 55 коп. и является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определением сроков исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от погашения задолженности, в связи, с чем в его адрес была направлена претензия от 02.09.2019 № 8492-УД от 02.09.2019. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты ее получения (пункт 9.2 договора).

С учетом вышеизложенного исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, довод ответчика о зачете неустойки, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 121 руб. 55 коп. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев