Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А56-53747/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-53747/2022
29 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 192236, <...>, ЛИТЕР А, Ч.П. 25-Н ОФИС 913, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (адрес: Россия 195220, <...>, ОФИС 20Н №72, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 20.08.2018 №Н-022: 364 417,21 руб. задолженности, 182 208,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2022 по 19.05.2022, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, по существу спора мотивированных возражений не представил.

Решением в виде резолютивной части от 05.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2022, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 364 417,21 руб. задолженности, 163 987,74 руб. неустойки, 13 933 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 20.08.2018 №Н-022 (далее – Договор) по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству неэксплуатируемой кровли, в также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен – 17.03.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2018 к Договору стороны согласовали цену договора в размере - 14 171 228,64 руб. в том числе НДС (18%).

Дополнительным соглашением № 4 от 07.06.2019 к Договору стороны согласовали цену договора в размере - 14 151 9083,91 руб. в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 5 от 12.07.2019 к Договору стороны согласовали цену дополнительных работ в сумме 1 270 214,03 руб. 03 коп., в том числе НДС 20%.

Данным дополнительным соглашением стороны согласовали сроки выполнения работ с 12.07.2019 по 31.08.2019 (п.3 дополнительного соглашения № 5).

Дополнительным соглашением № 6 от 04.02.2020 к Договору стороны согласовали цену договора в размере - 14 204 389,37 руб., в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по договору, с учетом дополнительных соглашений, истец выполнил работы и предъявил их к сдаче ответчику на общую сумму 14 576 688,17 руб., из которых:

- истец сдал, а ответчик принял дополнительные работы по подписанным формам КС-2, КС №1 от 31.07.2019, №2 от 30.09.2019 на сумму 1 270 214,03 руб.;

- истец сдал, а ответчик принял основные работы по подписанным формам КС-2, КС-3 №1 от 25.09.2018, №2 от 25.10.2018, №3 от 25.11.2018, №4 от 31.12.2018, №5 от 31.01.2019, №6 от 28.02.2019, №7 от 31.03.2019, №8 от 01.06.2019, №9 от 31.01.2020 на сумму 12 803 554,56 руб.;

- истец выполнил и предъявил к сдаче основные работы по односторонним формам КС-2, КС-3 №10 от 30.11.2020 на сумму 502 919,58 руб. на основании сопроводительного письма №111 от 17.12.2020 с приложением исполнительной документации;

Итого, истцом выполнено и предъявлено к сдаче основных работ на сумму 13 306 474,14 руб., а дополнительных работ на сумму 1 270 214,03 руб.

Всего ответчиком оплачено 13 612 776,22 руб.

В силе п. 3.4 Договора заказчик применяет в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору Обеспечительное удержание в порядке, предусмотренном приложением № 5.

В соответствии с п.2 приложения № 5 к Договору денежные суммы, зарезервированные Заказчиком, подлежат перечислению на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

-сумма в размере 2,5% от цены Договора - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки всех работ по Договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

-сумма в размере 2,5% от цены Договора - по истечении 12 месяцев с даты приемки всех работ по Договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Направленным в адрес Заказчика уведомлением от 17.12.2020 за исх. № 111 Подрядчик уведомил об отказе от Договора и направил в адрес Заказчика документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 502 919,58 руб. счет на оплату; счет-фактуру; накопительную ведомость за ноябрь 2020 г.; исполнительную документацию (устройство кровли); чек-лист по монтажу медной трубы; акт сверки взаимных расчетов.

Письмо получено ООО "Нордию" 30.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно п. 9.2. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, подтверждающей фактически выполненные работы, обязан проверить и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В указанные сроки Подрядчик от Заказчика подписанные документы не получил, какого-либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялось.

В этом случае, истец считает, что работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Поскольку какие-либо возражения о качестве выполненных работ от ООО "Нордик" не поступали, Подрядчик полагает, что работы Заказчиком приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу №А56-31681/2021 вступившим в законную силу с ООО "Нордик" в пользу ООО "Первая Кровельная Компания" взыскана задолженность по договору подряда № Н-022 от 20.08.2018 в размере 599 494,74 руб. В данный размер задолженности включена первая часть гарантийного удержания в размере 2,5% - 364 417,20 руб.

в настоящее время срок выплаты второй части гарантийного удержания 2.5% в размере 364 417,21 руб. наступил, однако каких-либо выплат от ООО "Нордик" не поступало.

Как следует из п.3 приложения № 5 к Договору в случае досрочного расторжения Договора зарезервированные Заказчиком денежные суммы перечисляются Подрядчику в порядке, согласованном сторонами в п.2 приложения № 5.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате работ второй часть гарантийного удержания в размере 364 417,21 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, по существу спора мотивированных возражений не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего искового заявления в общем порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания акта по форме КС-2 10 от 30.11.2020 на сумму 502 919,58 руб. уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу №А56-31681/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, признан факт выполнения истцом работ по акту КС-2 10 от 30.11.2020, обоснованность отказа истца уведомлением от 17.12.2020 №1 от исполнения договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, учитывая Решение суда от 22.07.2021 по делу №А56-31681/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, факт выполнения работ, расторжение договора в одностороннем порядке, принимая во внимание положения 3.4 Договора, арбитражный суд считает срок исполнения обязательства по перечислению второй части гарантийного удержания наступившим., в связи с чем исковые требования о взыскании 364 417,21 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.6 Договора за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2022 по 19.05.2022 составил 182 208,60 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория. С требованием о взыскании неустойки за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

По расчету суда, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составил 163 987,74 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату второй части гарантийного удержания, просрочка ответчика подтверждается материалами дела, учитывая введения моратория, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 163 987,74 руб. в остальной части следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2022 №14-03/2022, платежное поручение от 30.03.2022 №497, акт от 29.03.2022 №32, договор на оказание юридических услуг от 12.05.2022 №4-05/2022, платежное поручение от 12.05.2022 №932.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд полагает указанная сумма является неразумной и несоразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной в порядке статьи 179 АПК РФ допущенной описки при изготовлении решения в виде резолютивной части от 05.08.2022.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 364 417,21 руб. задолженности, 163 987,74 руб. неустойки, 13 933 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.