Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А51-10481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10481/2020
г. Владивосток
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Оптимус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.07.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Оптимус" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения № 3 от 02.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 968/291-140/19 от 28.08.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал, мотивировав их отсутствием законных оснований к расторжению контракта, указал, что отказ был принят учреждением после направления ответчику проектной документации.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает отказ от исполнения контракта обоснованным в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и непредставлением исполнительной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2019 по результатам электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №968/291-140/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Детский сад на 200 мест по адресу: <...>», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 11 718 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 1.6 муниципального контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта;

- срок сдачи Заказчику проектной документации - 90 (девяностый) календарный день с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 26.11.2019;

- срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 170 (сто семидесятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта т.е. до 14.02.2020;

- срок сдачи Заказчику рабочей документации - 30 (тридцатый) календарный день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, т.е. до 15.03.2020.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный контрактом, и в полном объеме согласно условиям контракта.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных по контракту работ включает проведение экспертизы результатов выполненной работы.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия проектной документации условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу результатов исполнения контракта. Экспертиза исполнения контракта проводится уполномоченной экспертной организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.032007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании контракта, заключенного Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 5.5 контракта).

В ходе выполнения работ по контракту, письмом от 18.11.2019 (исх. № 737) истец обратился к ответчику с указанием о невозможности продолжать проектирование, так как градостроительный план и обзорная схема, на которой выделен участок проектирования реконструкции объекта, которая соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка, не содержат сведений о санитарно-защитной зоне наземных гаражей с радиусом 50 м.

Письмом от 12.12. 2020 исх. № 802 истец уведомил ответчика, что поскольку в представленном градостроительном плане земельного участка № RU25304000- 07052014000001 15 имеется ошибка в отсутствии ограничении землепользования для размещения детского сада на 200 мест, что привело к неправильному размещению детского сада и потере времени на разработку и попытку согласования с ответчиком проектных решений; указав, что материалы проектирования, отклоненного ответчиком варианта и окончательного варианта будут переданы в период с 16.12.2019г. по 20.12.2019г.

Письмом от 07.02.2020 исх. № 65 общество сообщило заказчику, что откорректированная документация будет предоставлена 14.02.2020.

В последующем, 17.02.2020 и 18.02.2020 истец направил на адрес электронной почты ответчика разделы проекта: Программа пуско-наладочных работ, ОДИ, АР,КР,ЭЭ; раздел проекта — ПОД.

02.03.2020 муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока было принято решение № 3 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, мотивированное нарушением ООО «Проектная компания «Оптимус» существенного условия контракта о сроке выполнения работ.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контрактам на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ПС РФ сроки выполнения работ (промежуточные и конечные) являются существенным условием контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При этом в соответствии с частью 14 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.2 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Как указал ответчик в своем решении об отказе от исполнения контракта и отзыве на исковое заявление, срок сдачи проектной документации по контракту истек 26.11.2019, в связи с чем МКУ «ДСО ВГО» в адрес подрядчика направлены требования (исх. № 4573 от 04.12.2019 и № 4581 от 04.12.2019) о предоставлении полного комплекта проектной документации в пятидневный срок.

Письмом от 07.02.2020 исх. № 65 ООО «Проектная компания «Оптимус» сообщило заказчику, что откорректированная документация будет предоставлена 14.02.2020, однако по состоянию на 17.03.2020 проектная документация подрядчиком не предоставлена.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что нарушение сроков выполнения подрядчиком работ возникло по причине предоставления заказчиком исходной документации, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Из представленной в материалы дела переписки, судом установлено, что выполняя предусмотренные контрактом работы, подрядчик дважды направлял ответчику на согласование проектную документацию, выполняя многочисленные ее корректировки.

Так, письмом от 12.12.2020 исх. № 802 истец сообщил заказчику, что в представленном градостроительном плане земельного участка № RU25304000- 07052014000001 15 имеется ошибка в отсутствии ограничении землепользования для размещения детского сада на 200 мест, что привело к неправильному размещению детского сада и потере времени на разработку и попытку согласования с ответчиком проектных решений. По этой причине проекту требуется кардинальная переработка проектирования, и окончательные варианты будут переданы в период с 16.12.2019г. по 20.12.2019г.

Каких-либо доказательств того, что ошибка в градостроительном плане была несущественная и не могла повлечь задержки в проектировании, суду не представлено.

Таким образом, в силу п.1 ст.759 ГК РФ и п.4.4.1 контракта, срок исполнения договора должен начинаться с даты предоставления надлежащих исходных данных для выполнения работ со стороны заказчика.

В последующем ответчику была направлена проектная документация в следующем порядке:

18.12.2019 г. Альбом архитектурной концепции детского сада на 200 мест по адресу: <...>» ( исх. № 824 от 18.12.2019г.); 18.12.2019 г. Раздел 3 «Архитектурные решения» (шифр 968/291 - 140/19-АР), Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 968/291-140/19-КР) (исх. № 826 от 18.12.2019 г.); 19.12.2019 1.Раздел 0 «Состав проектной документации» (шифр 968/291-140/19-СП), Раздел 5 Подраздел 4 часть 1 «Тепловые сети. ИТП. Вынос тепловой сети» (шифр 968/291-140/19-ИОС4.1), Раздел 5 Подраздел 6 «Технологические решения» (шифр 968/291 -140/19-ИОС6), Раздел 9 «Мероприятия 119, обеспечению пожарной безопасности» - «Пожарная безопасность. Общие положения» (щифр 9б8/291г140/19-МПБ), Раздел 10.1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» (шифр 968/291-140/19-ТБЭ) (исх. № 828 от 19.12.2019 г.); 20.12.2019 Раздел ПД №4-КР (шифр 968/291-140/19-КР); Раздел ПД №5 подраздел 1 -ИОС5.1 (шифр 968/291 -140/19-ИОС-1); Раздел ПД №5 подраздел 2 - ИОС5.2 (шифр 968/291-140/19-ИОС5.2); Раздел ПД №5 подраздел 3 ИОС5.3 (шифр 968/291-140/19-ИОС5.3); Раздел ПД №5 подраздел 4.1 - ИОС5.4.1 (шифр 968/291-140/19-ИОС5.4.1); Раздел ПД №5 подраздел 4.2 - ИОС5.4.2 (шифр 968/291-140/19-ИОС5.4.2); Раздел ПД №5 подраздел 5.2 - ИОС5.5.2 (шифр 968/291-140/19-ИОС5.5.2); Раздел №10 ОДИ (шифр 968/291-140/19-ОДИ); Раздел №10.1 ЭЭ (шифр 968/291-140/19-ЭЭ (исх. № 836 от 20.12.2019 г.); 25.12.2019 Раздел ПД№6-ПОС (шифр 968/291-140/19-ПОС); Раздел ПД №7- ПОД (шифр 968/291-140/19-ПОД); Раздел СМ (исх. №841 от 25.12.2019).

17.02.2020 и 18.02.2020 истец направил на адрес электронной почты ответчика откорректированные разделы проекта: Программа пуско-наладочных работ, ОДИ, АР,КР,ЭЭ; раздел проекта — ПОД.

Письмом от 26.02.2020 № 105 истец просил заказчика дать ответ о приемке разделов проектной документации и передачи их в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием в КГАУ «Примгосэкспертиза».

Ответчиком не представлено доказательств, что направленная до расторжения договора документация не пригодна к использованию и имеет существенные недостатки, делающие невозможным ее использование.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подрядчик принимал возможные меры для устранения недостатков и внесения изменений в проектную документацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что заказчик, расторгнув договор по причине просрочки его исполнения подрядчиком злоупотребил своими правами, так как вины подрядчика в значительной части просрочки не имеется.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ суд отказывает ответчику в защите его права на отказ от договора и признает его решение от 02.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 г. № 968/291-140/19 недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение от 02.03.2020 г. Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 г. № 968/291-140/19.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу ООО «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМУС» 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.