Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-100490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А56-100490/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» ФИО1 (доверенность от 22.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» ФИО2 (доверенность от 07.07.2025),

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-100490/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль», адрес: 394068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 981 120 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.05.2024 по 05.12.2024, а также неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день уплаты неустойки, начисленной на сумму задолженности (6 400 000 руб.) за каждый день просрочки оплаты, начиная с 06.12.2024 по дату погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2025 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2025 решение от 31.03.2025 изменено, с Общества в пользу Учреждения взысканы 689 920 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.05.2024 по 01.10.2024, а также неустойка в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки, начисленная на сумму задолженности (6 400 000 руб.) за каждый день просрочки оплаты, начиная с 06.12.2024 по дату погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Учреждения в пользу Общества взысканы 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В результате произведенного зачета с Общества в пользу Учреждения взысканы 659 920 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.05.2024 по 01.10.2024, а также неустойка в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки, начисленная на сумму задолженности (6 400 000 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 06.12.2024 по дату погашения задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанный судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Как указал податель жалобы, судом апелляционной инстанции не исследована дата исполнения обязательств Обществом, поскольку данное обстоятельство влияет на окончание периода начисления неустойки; неверно исключен из периода просрочки период меньший, чем оговорено сторонами; Общество не уполномочено от своего имени обращаться за получением технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.07.2023 государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Управление) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0129 (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волосовском районе Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах».

Между сторонами 12.01.2024 заключено дополнительное соглашение № 1, из которого следует, что в связи с реорганизацией Управления в форме выделения, все права и обязанности заказчика по Контракту перешли к Учреждению (заказчику).

Согласно пункту 1.2 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), заданием на проектирование (приложение № 1 к описанию объекта закупки; далее – задание на проектирование), расчетом стоимости (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Существенными условиями Контракта являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств в период его действия (пункт 1.4 Контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что при выполнении работ со стороны ответчика допущены нарушения пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта исполнитель обязался выполнить работы с даты его заключения по 30.04.2024 (получение положительного заключения государственной экспертизы входит в срок выполнения работ по Контракту).

Из пункта 2.2 Контракта следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (в том числе, в случае нарушения промежуточных сроков, если таковые установлены Контрактом и (или) заданием на проектирование).

В пунктах 8.1, 8.4 Контракта стороны согласовали, что сдача и приемка результатов работ осуществляется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к описанию объекта закупки), графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) и условиями Контракта. Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 10.1 стороны несут полную ответственность за свою деятельность, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае, если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 24.05.2024 истцом претензии от 20.05.2024 в адрес ответчика с требованием об уплате образовавшейся неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исключив из заявленного периода для взыскания неустойки период с 02.10.2024 по 05.12.2024 (фактического простоя в заключении договора со стороны истца), взыскал с Общества в пользу Учреждения 689 920 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.05.2024 по 01.10.2024 с последующим начислением неустойки в соответствии с условиями Контракта с 06.12.2024 по дату погашения задолженности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

По смыслу пункта 1.5 Контракта результатом работ является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с заданием на проектирование и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.4 Контракта определено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

С учетом приведенных норм материального права и условий Контракта подготовленная подрядчиком документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Судами установлено, что в сроки, предусмотренные Контрактом, подрядчик результат работ с положительным заключением государственной экспертизы заказчику не передал.

Пунктами 10.2.1, 10.2.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

С учетом приведенных выше норм материального права и условий Контракта истцом правомерно начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 6.2.1 Контракта, а также в пункте 8 описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) установлена обязанность исполнителя по получению технических условий и согласований от заинтересованных сторон, а также сбору и подготовке основных исходных данных для проектирования объектов; выполнению инженерных изысканий необходимых для проектирования объектов; разработке проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, в силу пункта 22 задания на проектирование, исполнитель по Контракту обязан обеспечить сбор необходимых исходных данных, технических условий и документов, регламентируемых законодательством Российской Федерации и необходимых для разработки проектной документации.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы Общества, что обязательства по своевременному исполнению работ нарушены им по вине заказчика, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства в их обоснование в материалы дела не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный Учреждением, исключив из него период заключения договора на проведение государственной экспертизы, счел подлежащим удовлетворению требований в размере 689 920 руб. неустойки.

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-100490/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова


П.Ю. Константинов