Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А76-28593/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28593/2016
10 февраля 2017 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метизный завод», г.Челябинск к

1. обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб», г.Челябинск,

2. акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», г.Златоуст Челябинской области

об освобождении от наложения ареста имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 02.09.2016 по исполнительным производствам № 33094/16/74020-ИП от 13.04.2016., № 67365/16/74020-ИП от 01.08.2016.,

третьи лица:

1. судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г.Челябинск

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.07.2015, паспорт,

от ответчиков:

1. не явился, извещен (уведомление № 454994 05 72330 1 с отметкой о получении определения суда 23.12.2016),

2. не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от третьих лиц:

1. не явился, извещен (уведомление № 454994 05 35760 5 с отметкой о получении определения суда 30.11.2016) ,

2. не явился, извещен (уведомление № 454994 05 72329 5 с отметкой о получении определения суда 20.12.2016),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Метизный завод» (далее по тексту – ООО «Метизный завод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Управление, УФССП по Челябинской области) о признании незаконными действий по наложению 02.09.2016 ареста на имущество ООО «Метизный завод» по исполнительному производству № 33094/16/74020-СД, об освобождении имущества от наложения ареста.

Определением суда от 21.11.2016 требование заявителя об освобождении имущества от наложения ареста выделено в отдельное производство, которому присвоен № А76-28593/2016.

Заявитель свои требования мотивирует следующим. 02.09.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 33094/16/74020-СД произвела арест (опись) и изъятие имущества ООО «Метизный завод», о чем составила акт от 02.09.2016 о наложении ареста (описи) имущества. Однако, имущество, указанное в акте, принадлежит не должнику по исполнительным производствам, а ООО «Метизный завод». Должник по месту ареста имущества - <...> никогда не находился. ООО «Метизный завод» занимает помещение на основании договора аренды. Арестованное имущество было приобретено по договору поставки у третьих лиц. При составлении описи имущества от должника и заявителя представители не участвовали. Присутствовал только представитель арендодателя помещений, который не является уполномоченным лицом должника и заявителя. Представитель арендодателя при составлении описи имущества указал, что имущество принадлежит арендодателю и арендаторам. Кроме того, судебному приставу-исполнителю были представлены первичные документы, подтверждающие право собственности ООО «Метизный завод» на арестованное имущество.

Ответчик 1 – ООО «Уралснаб» отзыва и возражений по заявлению не представил.

Ответчик 2 – АО «Златоустовский машиностроительный завод» представил письменное мнение, из которого следует, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежит имущество, находящееся по адресу: <...> Б. В данном случае наложен арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом действий, связанных со взысканием задолженности, ООО «Метизный завод» не представлено.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, письменных мнений по существу заявления суду не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики – ООО «Уралснаб», АО «Златоустовский машиностроительный завод», третьи лица - судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 31.01.2017. был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 03.02.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015. по делу № А76-13044/2015 между должником – ООО «Уралснаб» и взыскателем - АО «Златоустовский машиностроительный завод» утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 005354949 от 22.12.2015., в соответствии с которым постановлением от 13.04.2016. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 33094/16/74020-ИП о взыскании 1848363 рублей 14 копеек (л.д.83-84).

Также, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016. по делу № А76-17202/2015 с должника – ООО «Уралснаб» в пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод» взысканы денежные средства в размере 4446920 рублей 28 копеек.

На основании исполнительного листа ФС № 006809783 от 08.06.2016., выданного в соответствии с решением арбитражного суда, постановлением от 01.08.2016. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 67365/16/74020-ИП (л.д.101-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.09.2016 исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № 33094/16/74020-СД (л.д.82).

В ходе исполнения исполнительных документов представитель взыскателя направил судебному приставу-исполнителю распечатки интернет-страниц с сайта uralsnab.com, подтверждающие, по его мнению, ведение должником хозяйственной деятельности по адресу <...>. Согласно представленной информации, ООО «Уралснаб» позиционирует данный адрес, как адрес своего склада.

В связи с получением указанной информации, судебным приставом-исполнителем 02.09.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.107).

02.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест (опись) имущества ООО «Уралснаб» по адресу <...>, о чем составлен акт от 02.09.2016 о наложении ареста (описи) на имущество (электроды, трансформаторы, проволоку, электроплиты «Мечта», кронштейны радиатора) (л.д.108-112).

ООО «Метизный завод», полагая, что все указанное в акте о наложении ареста от 02.09.2016 имущество принадлежит ООО «Метизный завод», а не ООО «Уралснаб», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Из представленных суду документов следует, что имущество, находящееся на складе по адресу: <...>, арестовано по исполнительному производству № 33094/16/74020-СД, при этом, судебный пристав-исполнитель полагает, что имущество принадлежит ООО «Уралснаб», которое является должником по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, представленные истцом документы подтверждают принадлежность арестованного имущества не должнику, а ООО «Метизный завод».

В подтверждение права собственности на арестованное имущество истец представил доказательства приобретения арестованного имущества у третьих лиц:

договор поставки от 13.01.2014, заключенный между ООО «Метизный завод» и ЗАО ТД «Электрод-Бор», универсальные передаточные документы № 390 от 18.11.2014, № 400 от 24.11.2014, № 20 от 22.12.2014, № 423 от 08.12.2015, товарные накладные № 471 от 14.12.2014, № 470 от 29.12.2014 о поставке проволоки, электродов, клапанов,

универсальный передаточный документ № 19 от 19.12.2014 о приобретении трансформаторных подстанций у ЗАО «Метизный завод»,

универсальные передаточные документы № 30 от 15.02.2015, № 32 от 16.02.2016, № 33 от 16.02.2016 о приобретении плит «Мечта», кронштейнов для радиатора у ООО «А-Уралснаб»,

универсальный передаточный документ № 1254 от 08.08.2016 о приобретении кронштейнов для радиатора «Термал» у ООО «Белорецкий электро-механический завод «Максимум».

Перечисленное в указанных товарных документах имущество соответствует имуществу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2016, по наименованию, характеристикам и количеству.

Кроме того, из представленного истцом договора № 1 субаренды нежилого помещения от 15.04.2016 следует, что ООО «А-Уралснаб» (арендатор) предоставляет ООО «Метизный завод» (субарендатору) в пользование нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: <...> общей площадью 300 кв.м. (п.1.1. договора).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт принадлежности арестованного имущества ООО «Метизный завод», а его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина оплачена не была.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.110 АПК РФ, п.4 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Поскольку суд считает необходимым требование истца предъявленное к двум ответчикам удовлетворить, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчиков пропорционально, то есть по 3000 рублей 00 копеек на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Метизный завод» удовлетворить.

2. Освободить от наложения ареста, произведенного 02.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по исполнительным производствам № 33094/16/74020-ИП от 13.04.2016., № 67365/16/74020-ИП от 01.08.2016., и исключить из акта о наложении ареста от 02.09.2016 все указанное в нем имущество, в связи с принадлежностью обществу с ограниченной ответственностью «Метизный завод».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).