Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-140618/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140618/2018
09 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК»

о взыскании предоплаты по договору подряда,

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.10.2018), ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПБ» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., составляющего стоимость неотработанного аванса на выполнение работ по обустройству временного стеклянного навеса на внутридворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д.2, лит.А, неустойки по договору от 12.10.2017 в размере 104 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 821 руб. 92 коп.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

В судебное заседание 30.07.2020 явились представители сторон, поддержали заявленные доводы и возражения.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по которому исполнитель обязался в срок до 30.11.2019 по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД), а заказчик обязался их принять и оплатить.

Пунктом 2.1. Контракта стороны предусмотрели, что цена Контракта с учетом расходов на страхование, получение всех необходимых согласований, в том числе положительного заключения государственной экспертизы ПСД, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей составляет 775 000 руб.

Согласно пункту 2.2. Контракта оплата работ осуществляется заказчиком по факту их выполнения на основании счета/счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ или иного передаточного документа в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ или иного передаточного документа.

Пунктом 3.3 Контракта стороны предусмотрели, что результатом выполнения работ является разработанная исполнителем в соответствии техническим заданием ПСД, получившая положительное заключение государственного автономного учреждения "Госэкспертиза Тверской области".

Согласно пункту 2.6 приложения 1 к Контракту ПСД предоставляется заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в формате "MS Word", а положительное заключение в одном экземпляре на бумажном носителе.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Учреждение уведомлением от 27.12.2019 N 569 отказалось от Контракта.

Претензией от 13.02.2020 Общество уведомило Учреждение о необходимости уплаты 775 000 руб. за фактически выполненных работы.

Отказ заказчика от исполнения Контракта, а также от оплаты выполненных исполнителем работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей:

1. ФИО6 (1123007, <...>) для ответа на следующие вопросы:

- Являлись ли Вы в 2017 и(или) 2018 годах представителем ООО «ЕБВ СПБ» (191186, <...>, лит. А, офис 1, ОГРН <***>) в рамках трудовых, либо гражданско-правовых отношений?

- Использовали ли Вы для электронной переписки от лица ООО «ЕБВ СПБ» адрес электронной почты shnyakin@tancy.pro?

- Являлся ли данный адрес вашим личным или был предоставлен Вам в рамках корпоративных процедур?

- Являлись ли Вы представителем ООО «ЕБВ СПБ» в отношениях с ООО «НСК» (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 20, корп. 1, литера А, комн. 17) в процессе заключения и (или) исполнения договора между ООО «ЕБВ СПБ» и ООО «НСК» оказания услуг б/н от 12.10.2017 г.?

- Можете ли Вы подтвердить, что в рамках данного договора ООО «ЕБВ СПб» гарантировало представление ООО «НСК» проекта навеса здания (атриума) по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 переулок д. 2, для его последующего включения в состав проекта приспособления здания под современное использование?

- Можете ли Вы подтвердить, что ООО «ЕБВ СПб» предоставило ООО «НСК» проект навеса здания по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая набережная <...>), выполненный ООО «Астракорп»?

- Заявляло ли ООО «НСК» ООО «ЕБВ СПБ» о необходимости выполнить новый проект навеса здания, в связи с тем, том, что представленный проект ООО «Астракорп» был выполнен без полноценных конструктивных расчетов, не соответствовал строительным нормам и правилам и не мог быть включен в состав проекта приспособления здания под современное использование?

- Заявляло ли ООО «НСК» ООО «ЕБВ СПБ» о том, что возведенная конструкция навеса была смонтирована без просчитанных опор, фундаментов и анализа геодезической ситуации с отклонением от проектных решений, имела потенциальную угрозу обрушения, представляла угрозу жизни и безопасности людей и подлежала демонтажу?

- Предпринимало ли ООО «ЕБВ СПБ» за свой счет и силами третьих лиц меры, по выполнению нового проекта навеса здания и (или) доработке проекта ООО «Астракорп» с целью устранения причин ведущих к невозможности его включения в состав проекта приспособления здания под современное использование?

- Были ли указанные меры направлены на переделку возведенной конструкции навеса с целью приведения ее в состояние соответствующее строительным нормам и правилам и исключающее угрозу жизни и безопасности людей?

- Можете ли Вы подтвердить, что 05 марта 2018 года в качестве представителя ООО «ЕБВ СПБ» принимали участие (по Skype) на совместном совещании, на котором также присутствовали другие представители ООО «ЕБВ СПБ» (Михаил Ступа по Skype, ФИО7 очно), представители ООО «НСК», представители собственника здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 переулок д. 2 ООО «Лидер», а также представитель привлеченной ООО «ЕБВ СПБ» проектной организации?

- Можете ли Вы подтвердить, что на данном совещании ООО «ЕБВ СПБ» сообщило его участникам, о своем намерении, осуществить демонтаж конструкции навеса здания, а также о готовности к заключению договора на проектирование навеса со сторонней проектной организацией, с целью его последующего предоставления ООО «НСК» для включения в состав проекта подлежащего согласованию вКГИОП?

- Являлись ли помимо Вас представителем ООО «ЕБВ СПБ» в отношениях с ООО «НСК» (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 20, корп. 1, литера А, комн. 17) в процессе исполнения заключенного между ООО «ЕБВ СПБ» и ООО «НСК» договора оказания услуг б/н от 12.10.2017 г. Михаил Ступа?

2. ФИО8 (143150 Московская область, город Руза, <...> ВТО, д.3, кв. 27) для ответа на следующие вопросы:

- Являлись ли Вы в 2017 и (или) 2018 годах представителем ООО «ЕБВ СПБ» (191186, <...>, лит. А, офис 1, ОГРН <***>) в рамках трудовых, либо гражданско-правовых отношений?

- Использовали ли Вы для электронной переписки от лица ООО «ЕБВ СПБ» адрес электронной почты stupa@bezlikie.show?

- Был ли данный адрес представлен Вам ООО «ЕБВ СПБ»?

- Использовали ли Вы в период сотрудничества с ООО «ЕБВ СПБ» для связи по телефону и для переписки в мессенджерах телефонный номер +7(925)922-30-62?

- Являлись ли Вы представителем ООО «ЕБВ СПБ» в отношениях с ООО «НСК» (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 20, корп. 1, литера А, комн. 17) в процессе исполнения заключенного между ООО «ЕБВ СПБ» и ООО «НСК» договора оказания услуг б/н от 12.10.2017 г.?

- Можете ли Вы подтвердить, что в рамках данного договора ООО «ЕБВ СПб» гарантировало представление ООО «НСК» проекта навеса здания (атриума) по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 переулок д. 2, для его последующего включения в состав проекта приспособления здания под современное использование?

- Можете ли Вы подтвердить, что ООО «ЕБВ СШ» предоставило ООО «НСК» проект навеса здания по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая набережная <...>), выполненный ООО «Астракорп»?

- Заявляло ли ООО «НСК» ООО «ЕБВ СПБ» о необходимости выполнить новый проект навеса здания, в связи с тем, том, что представленный проект ООО «Астракорп» был выполнен без полноценных конструктивных расчетов, не соответствовал строительным нормам и правилам и не мог быть включен в состав проекта приспособления здания под современное использование?

- Заявляло ли ООО «НСК» ООО «ЕБВ СПБ» о том, что возведенная конструкция навеса была смонтирована без просчитанных опор, фундаментов и анализа геодезической ситуации с отклонением от проектных решений, имела потенциальную угрозу обрушения, представляла угрозу жизни и безопасности людей и подлежала демонтажу?

- Предпринимало ли ООО «ЕБВ СПБ» за свой счет и силами третьих лиц меры, по выполнению нового проекта навеса здания и (или) доработке проекта ООО «Астракорп» с целью устранения причин ведущих к невозможности его включения в состав проекта приспособления здания под современное использование?

- Были ли указанные меры направлены на переделку возведенной конструкции навеса с целью приведения ее в состояние соответствующее строительным нормам и правилам и исключающее угрозу жизни и безопасности людей?

- Представляли ли вы интересы ООО «ЕБВ СПБ» в процессе подписания между ООО «ЕБВ СПБ» и ООО «НСК» акта сдачи-приемки части оказанных услуг в рамках договора оказания услуг б/н от 12.10.2017 в объеме соответствующем 1 400 000 от 31.12.2017 года?

- Можете ли Вы подтвердить, что данный акт был фактически подписан в марте 2018 года, по факту проверки ООО «ЕБВ СПБ» объема оказанных на тот момент ООО «НСК» услуг?

- Можете ли Вы подтвердить, что 05 марта 2018 года в качестве представителя ООО «ЕБВ СПБ» принимали участие (по Skype) на совместном совещании, на котором также присутствовали другие представители ООО «ЕБВ СПБ» (Андрей ФИО6 по Skype, ФИО7 очно), представители ООО «НСК», представители собственника здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 переулок if. д. 2 ООО «Лидер», а также представитель привлеченной ООО «ЕБВ СПБ» проектной организации?

- Можете ли Вы подтвердить, что на данном совещании ООО «ЕБВ СПБ» сообщило его участникам, о своем намерении, осуществить демонтаж конструкции навеса здания, а также о готовности к заключению договора на проектирование навеса со сторонней проектной организацией, с целью его последующего предоставления ООО «НСК» для включения в состав проекта подлежащего согласованию в КГИОП?

- Являлись ли помимо Вас представителем ООО «ЕБВ СПБ» в отношениях с ООО «НСК» (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 20, корп. 1, литера А, комн. 17) в процессе исполнения заключенного между ООО «ЕБВ СПБ» и ООО «НСК» договора оказания услуг б/н от 12.10.2017 г. Андрей ФИО6?

Результаты опросов отражены в протоколах.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами, до расторжения Контракта Общество выполнило работы не в полном объеме. Выполненные работы заказчик не принял. Согласно условиям пункта 3.3 Контракта и технического задания результат является неделимым, кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Контракт прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения; отказ от Контракта судом признан правомерным. В установленный Контрактом срок подрядчик не представил в распоряжение заказчика надлежаще исполненную готовую ПСД со всеми необходимыми согласованиями в порядке, предусмотренном Контрактом.

В материалы дела Общество не представило доказательств невозможности по вине Учреждения выполнить работы в сроки, установленные Контрактом, равно как и доказательств уведомления на основании статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ ввиду наступления определенных обстоятельств; судом такие обстоятельства также не установлены.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку условиями Контракта не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям, у Учреждения отсутствовала обязанность 06.12.2019 принять часть выполненных Обществом работ. Контракт не предусматривал поэтапного изготовление ПСД и расчета стоимости отдельных этапов или разделов ПСД.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным работам не получено.

Работы подлежат оплате в принятой части.

Иск следует удовлетворить в сумме 140 000 руб. и отклонить в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб» 140 000 руб. задолженности и 3567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.