Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-68434/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68434/2019
10 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСТЕРОС"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСТЕРОС" (адрес: Россия 115035, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 2/38/СТР.3; Россия 119034, МОСКВА, а/я 103, ОГРН: 1027739254025; 1027739254025);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОР" (адрес: Россия 198184, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, остров КАНОНЕРСКИЙ 3/1/ЛИТ.Б, ОГРН: 1027807982751);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.11.2019),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.08.2019),

установил:

Акционерное общество «Астерос» (далее – Общество «Астерос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монитор» (далее – Общество «Монитор») о взыскании по договору от 26.06.2016 № ВАС00007152 на поставку оборудования и выполнение работ по его преднастройке и подключению (далее – Договор): 27 037,88 долларов США гарантийной суммы, 8409,44 долларов США пени за просрочку платежа за период с 17.07.2018 по 24.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий Общества «АСТЕРОС» ФИО3; между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-58845/2018 Общество «АСТЕРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, увеличив размер подлежащей взысканию пени до 13 978,58 долларов США за период с 03.07.2018 по 02.12.2019.

Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «Астерос» (поставщик) и «Монитор» (покупатель) заключили Договор.

Пунктом 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 2) стороны определи следующий порядок оплаты:

2.3.1. Авансовый платёж в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости оборудования по Договору, что составляет 152 309,92 долларов США, осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора Сторонами и выставления Поставщиком счета на оплату.

2.3.2. Расчет за товар в размере 65 процентов от стоимости оборудования по договору, что составляет 330 004,82 доллара США, в том числе НДС (18%) в сумме 50 339,72 долларов США, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ - 12) и выставления Поставщиком счета на оплату.

2.3.3. Расчет за работы в размере 95 процентов от стоимости работ по договору, что составляет 48 315,10 долларов США, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) за каждый этап работ, стоимость которых определена в Приложении №3, без замечаний и выставления Поставщиком счета на оплату за каждый этап.

В пункте 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 2) стороны установили гарантийную сумму в размере 5% от стоимости оборудования и работ, что составляет 27 927,88 долларов США, а именно: за оборудование 25 384,99 долларов США, и за работы - 2542,89 долларов США.

2.4.1. Гарантийная сумма формируется путем удержания Покупателем из сумм окончательного расчета за поставку оборудования (п.2.3.2 Договора) и пропорционально стоимости за каждый этап работ (п. 2.3.3 Договора) соответственно, причитающихся Поставщику, гарантийной суммы.

2.4.2. Гарантийная сумма за оборудование и за работы выплачивается Поставщику в течение 5-ти рабочих дней после истечения 12-ти месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) соответствующего этапа, либо с момента истечения гарантийных обязательств (при отсутствии неисполненных гарантийных обязательств Поставщика) в зависимости от того, какое событие наступит позже. Продолжительность гарантийного срока на оборудование указана в Приложении № 2 и он исчисляется с даты поставки. Гарантия на работы составляет 12 месяцев и начинает исчисляться с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.06.2017 № 1 на 1 988 378,59 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.06.2017 № 1 на 1 888 959,66 руб., товарные накладные от 14.11.2016 № 7151-01 на 5 632 810,08 руб., № 7152-01 на 1 982 155,70 руб., № 7152-04 на 24 011 923,90 руб., № 7152-05 на 865 694,10 руб., № 7152-06 на 377 686,53 руб.

При расчете по Договору Обществом «Монитор» в соответствии с пунктом 2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору) была удержана гарантийная сумма в части поставленного оборудования в размере 25 384,88 долларов США и в части фактически выполненных работ – в размере 1652 долларов США. Всего гарантийные удержания составили 27 037,88 долларов США.

В связи с невыплатой гарантийной суммы в претензии от 19.03.2019 Общество «Астерос» потребовало от Общества «Монитор» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Астерос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неверный расчет суммы гарантийного удержания. По его мнению, согласно пункту 2.4.1 Договора гарантийная сумма формируется из сумм окончательного расчета за поставку оборудования, пропорционально стоимости за каждый этап работ; таким образом, поскольку выполнен только первый этап пуско-наладочных работ по оборудованию, поставленному в рамках первого этапа, уплате подлежит лишь удержание (5% стоимости работ и 5% от стоимости оборудования), предусмотренного для первого этапа работ. Согласно акту от 23.06.2017 истцом выполнены работы на 1 988 378,59 руб., поставлено оборудование на 320 439 долларов США, таким образом, сумма гарантийных удержаний составит 16 021,90 доллар США – по оборудованию и 99 418,92 руб. – по работам. Отметил, сославшись на практику ВС РФ (определения от 17.06.2019 № 305-ЭС19-8132, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-8595, от 05.07.2019 № 305-ЭС19-6814, от 01.08.2019 № 305-ЭС19-12218, от 30.08.2019 № 305-ЭС19-14811) что, поскольку в отношении истца введено конкурсное производство, работы по договору не будут выполнены, в связи с чем обязательство по выплате гарантийного удержания прекратилось невозможностью исполнения. Также ответчик указал на неверный расчет неустойки – поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 23.06.2017, согласно пункту 2.4.2 Договора срок возврата гарантийного удержания наступил 02.07.2018, с учетом указанных выше сумм гарантийных удержаний, подлежащих уплате, размер неустойки за период с 17.07.2018 по 24.05.2019 составляет по оборудованию 4998,83 доллара США, по работам – 31 018,70 руб.

Истец, в свою очередь, пояснил, что ответчик неверно толкует пункт 2.4.1 Договора – поскольку поставка оборудования осуществляется не по этапам, то пропорциональность применима только к удержаниям, относящимся к выполненным работам, но не к поставленному оборудованию. Так как оборудование принято ответчиком без замечаний и в полном объеме, право собственности перешло к ответчику, и он обязан оплатить оборудование. Поскольку последняя поставка оборудования была осуществлена 01.02.2017, а акт выполненных работ подписан 23.06.2017, то предусмотренный пунктом 2.4.2 Договора срок возврата сумм гарантийного удержания наступил 02.07.2018. С учетом изложенного истец уточнил требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании стороны подтвердили, что спор по сумме задолженности в долларах США отсутствует.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащая поставка истцом оборудования по договору и частичное выполнение работ по его преднастройке и подключению подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты поставленного товара и выполненных работ является его приемка.

Из пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 2.4.2 Договора следует, что стороны разделили условие об оплате, гарантийном сроке, расчете гарантийного удержания на две части – в отношении поставки оборудования и выполнения работ; при этом условие о пропорциональности относится только к работам, но не к оборудованию.

Довод ответчика о том, что поскольку в отношении истца введено конкурсное производство, отлагательное условие об оплате оборудования после выполнения соответствующего этапа работ невыполнимо и обязательства по возврату гарантийного удержания прекратилось в связи с невозможностью исполнения, является необоснованным.

Так как оборудование поставлено ответчику надлежащим образом, на его стороне возникла обязанность оплатить такое оборудование, при этом такая обязанность не может быть прекращена в связи с невозможностью выполнить сопутствующие работы по пуско-наладке такого оборудования – указанные работы имеют свою отдельно выделенную стоимость, их невыполнение влечет только отсутствие на стороне ответчика обязанности уплатить стоимость таких работ.

Ссылку ответчика на акты Верховного Суда Российской Федерации надлежит отклонить, поскольку они вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами – в частности, в них рассматривался вопрос о выплате гарантийного удержания за выполненные работы.

Поскольку условием выплаты суммы гарантийного удержания за поставленное оборудование являлось истечение гарантийного срока и подписание актов выполненных работ, при этом последнее из названных условий не наступило и, с учетом введения в отношении истца конкурсного производства наступить не может, приняв во внимание, что оборудование поставлено и подлежит оплате, при этом доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий относительно невыполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает возможным согласиться с позицией истца и считать наступившим срок оплаты суммы гарантийного удержания.

При этом в отношении выполненных работ срок оплаты гарантийного удержания наступил без каких-либо оговорок.

Поскольку доказательства выплаты гарантийных удержаний ответчик не представил, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежей более чем на 10 рабочих дней, предусмотренных договором, вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет пени и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монитор» в пользу акционерного общества «Астерос» по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты 27 037,88 долларов США задолженности, 13 978,58 долларов США пени, 34430 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.