Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А70-12078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12078/2017
г.

Тюмень
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Заводоуковский» ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Заводоуковский» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ТП ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя и ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 12.09.2017 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик отзыва и каких-либо возражений против заявленных требований не представил.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 должностным лицом ОЭБ и ПК МО МВД России «Заводоуковский» проведен осмотр места осуществления деятельности ответчика в магазине «Ценопад», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведенного мероприятия установлен факт хранения с целью реализации ответчиком товара, маркированного торговыми знаками «Аdidas», «Reebok», «Nike», что подтверждается протоколом осмотра от 06.04.2017, с приложением фотоматериалов.

В ходе проверки контрафактная продукция, принадлежащая ИП ФИО3, была изъята согласно протоколу осмотра от 06.04.2017.

Определением от 25.04.2016 назначено проведение товароведческой судебной экспертизы указанного товара.

Согласно заключению эксперта №1132 от 19.05.2017 установлено, что изъятая продукция имеет признаки несоответствия образцам оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas», «Reebok», «Nike».

По факту выявленного нарушения должностным лицом ОЭБ и ПК МО МВД «Заводоуковский» в отношении ИП ФИО3, 29.08.2017, в присутствии ИП ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1484 Гражданского кодекса РФ сказано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как усматривается из подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, в том числе предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001 № 287-О разъяснено, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В материалы дела заявителем представлено заключение эксперта №1132 от 19.05.2017, из которого усматривается, что изъятая у ИП ФИО3 и представленная на экспертизу продукция имеет воспроизведение логотипа зарегистрированных товарных знаков «Adidas». «Reebok», «Nike».

Правообладателями товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike являются компании «adidas AG», Германия; «Рибок Интернешенл Лимитед» - Англия, «Найк ФИО4.», США.

В заключении экспертом сделан вывод о том, что изъятая продукция не является оригинальной, обладает признаками контрафактной продукции.

В письменных объяснениях от 06.04.2017 ИП ФИО3 не оспаривает факт хранения и реализации товара, поименованного в протоколе осмотра. Документов, подтверждающих право на использование товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike» ответчиком представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт хранения и предложения данной продукции к реализации, нахождения на изъятой продукции товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike» и сходных с ними до степени смешения обозначений, а также факт принадлежности изъятого товара ИП ФИО3

Таким образом, предлагая к продаже контрафактный товар и реализуя его, ответчик поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Следовательно, такие действия, как предложение к продаже, продажа товаров, на которых размещен чужой товарных знак, или сходное с ним до степени смешения обозначение, хранение в этих целях иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 допущено незаконное использование чужого товарного знака.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о товарных знаках. Следовательно, ответчик обязан осуществлять торговую деятельность с соблюдением законодательства о товарных знаках и знать его требования.

Поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, суд считает, что у ИП ФИО3 имелась возможность по соблюдению требований законодательства, запрещающих незаконное использование чужого товарного знака.

При осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с незаконным использованием чужого товарного знака, ИП ФИО3 следовало предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ИП ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Выводы заявителя документально не опровергнуты ответчиком.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика, выражающиеся в хранении товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ИП ФИО3, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статье 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа с конфискацией предметов (товара), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика, в связи с чем, считает, что в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, ответчику подлежит назначению административный штраф в минимальном размере с конфискацией контрафактной продукции.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (МО МВД РФ «Заводоуковский»), ИНН <***>, КПП 721501001, р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, БИК 047102001, код 18811690040040000140, ОКТМО 71703000, кор.счет банка получателя 18811690040046000140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован по адресу: <...>; дата и место рождения: 10.10.1968 с.Гер-Гер Кедабекского района Азербайджанской ССР; зарегистрирован 29.10.2008 ОГРНИП 308665930300044; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых протоколом осмотра (зданий, сооружений и участков местности от 06.04.2017.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.