Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А79-958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-958/2019
г. Чебоксары
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003 <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная Компания "Центр", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428018, <...>, неж. пом. 4,

о взыскании 4 344 992 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная Компания "Центр" о взыскании 4 344 992 руб. 11 коп., в том числе: суммы основного долга за выполненные работы по счетам-фактурам от 01.08.2017 № 7, от 01.08.2017 № 8, от 31.08.2017 № 23, от 31.08.2017 № 24, от 30.09.2017 № 33, от 30.09.2017 № 34, от 22.10.2017 № 37, от 31.10.2017 № 41, от 31.10.2017 № 42, от 31.10.2017 № 46, от 24.01.2018 № 1, от 24.01.2018 № 2, итого на общую сумму, с учетом частичной оплаты, в размере 2 889 083 руб. 47 коп.; процентов за пользование чужими средствами за период с 08.08.2017 по 21.12.2018 в размере 247 703 руб. 89 коп. и далее по день фактической оплаты долга; договорной неустойки в размере 1 208 204 руб. 75 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 314, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2017 № 03/07 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика в исковые требования не признал, не отрицал необходимость осуществления оплаты по договору подряда от 03.07.2017 способом, предусмотренным пунктом 4.1. Договора, то есть путем заключения договора участия в долевом строительстве. Представил дополнение к отзыву, мотивируя свои доводы следующим. Строительные работы стоимостью 2 889 083 руб. 47 коп. ООО "Специализированный застройщик "СК "Центр" приняты. Срок оплаты по договору сторонами не был урегулирован ввиду представления свободы подрядчику в выборе момента заключения договора долевого участия. Ответчик от обязательств, предусмотренных Договором, не отступал, письмом от 29.12.2018 напомнил подрядчику о необходимости осуществить действия по выбору предмета договора долевого участия и его регистрации. Неисполнение оплаты по Договору вызвано бездействием самого подрядчика, который пытается допустить одностороннее изменение условий по договору. В силу того, что Договором не были оговорены конкретные сроки оплаты, начисление как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными. На протяжении всего срока действия Договора заказчик не отказывался осуществить оплату путем заключения договора долевого участия в строительстве. Полагает, что в спорном случае следует считать моментом востребования поступление в адрес ответчика претензии от 25.12.2018. Считает, что, просрочка оплаты по договору подряда должна исчисляться с 01.01.2019. Учитывая, что размер штрафных санкций не соответствует характеру и продолжительности нарушения, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить договорную неустойку, также просит взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная Компания "Центр" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.07.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по забивке железобетонных свай и разработки котлована на вновь строящемся объекте заказчика: "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой, поз. 13 в жилом комплексе "Серебряные ключи", микрорайон 2 А центральной части г. Чебоксары, I этап строительства – подпозиция 13/2 из материалов заказчика, согласно проектно-сметной документации, в объемах и по стоимости, согласованной заказчиком, сдать результаты работ заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора подрядчик обязуется завершить и сдать выполненные работы по разработке котлована в следующие сроки: 15 рабочих дней после выполнения вертикальной планировки территории; по забивке свай в следующие сроки: 20 рабочих дней при условии обеспечения объекта материалами и фронта работ.

Стоимость работ по Договору по забивке свай ориентировочно составляет 1 000 000 руб., по разработке котлована – 512 605 руб. 53 коп. (пункты 2.1., 2.2. Договора).

Объем и стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3 и исполнительной документацией (пункт 2.3Договора).

Оплата по Договору производится путем заключения договора долевого участия строящегося жилого дома квадратными метрами или другими площадями по средней рыночной цене за квадратный метр в г. Чебоксары, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Срок действия определен пунктом 8.2 - с момента подписания Договора без разногласий до фактического исполнения работ и окончательного расчета.

В качестве доказательства исполнения обязательств по Договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 01.08.2017 № 7, от 01.08.2017 № 8, от 31.08.2017 № 23, от 31.08.2017 № 24, от 30.09.2017 № 33, от 30.09.2017 № 34, от 22.10.2017 № 37, от 31.10.2017 № 41, от 31.10.2017 № 42, от 31.10.2017 № 46, от 24.01.2018 № 1, от 24.01.2018 № 2.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 стоимость работ за октябрь 2017 года по забивке свай составила 1 004 896 руб. 96 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 стоимость работ за октябрь 2017 года по разработке котлована составила 496 440 руб.

Обязанность по оплате выполненных работ подрядчиком надлежащим образом не исполнена.

Претензией от 25.12.2018 № 25 истец потребовал до 31.12.2018 оплатить оставшуюся задолженность в размере 2 949 136 руб., а также 1 233 367 руб. 16 коп. договорной неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пункт 4.1 Договора, указывая, что оплата по Договору производится путем договора долевого участия строящегося жилого дома квадратными метрами или другими площадями по средней рыночной цене за квадратный метр в г. Чебоксары.

Судом установлено, что принятые на себя по Договору обязательства по оплате ответчиком не исполнены. Доказательства оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при изменении в одностороннем порядке условий Договора путем предъявления требования об оплате выполненных работ денежными средствами, суд отклоняет по следующим основаниям.

Заключая спорный Договор, стороны предусмотрели порядок оплаты как путем заключения договора долевого участия, так и в ином порядке, не противоречащим законодательству РФ. В качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате Договором предусмотрено право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с условиями Договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

Данный Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Заявляя о свободе в выборе способа оплаты по условиям заключенного Договора, ответчиком не представлено доказательств урегулирования порядка оплаты путем исключительно заключения договора долевого участия с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании 2 889 083 руб. 47 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2017 по 24.12.2018.

Согласно пункту 7.3 Договора, в случае просрочки оплаты за выполненные подрядчиком работы, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности.

В силу статьи 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты за произведенные истцом работы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Судом установлено, что график расчетов за выполненные работы в Договоре сторонами не согласован. Поскольку в Договоре отсутствует условие о конкретном сроке, то заказчик должен произвести оплату в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о начальном периоде начисления неустойки с 01.01.2019 (согласно направленной претензии от 25.12.2018) в силу вышеизложенных норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае просрочка в оплате на стороне заказчика возникает со следующего дня после подписания актов от 01.08.2017 № 7, от 01.08.2017 № 8, от 31.08.2017 № 23, от 31.08.2017 № 24, от 30.09.2017 № 33, от 30.09.2017 № 34, от 22.10.2017 № 37, от 31.10.2017 № 41, от 31.10.2017 № 42, от 31.10.2017 № 46, от 24.01.2018 № 1, от 24.01.2018 № 2 по 24.12.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (пункт 2) указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, приведенному в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную, а не карательную функцию неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 483 281 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 247 703 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 21.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4 статьи 395 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальным правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование требования на возмещение расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОРИОН" (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель), согласно которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права и представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики по отстаиванию интересов заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение исполнителем работ в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за каждое новое дело в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора он вступает в силу со дня заключения и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 12.03.2019 № 1, в назначении платежа которого указано: "по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2019 № по арбитражному делу № А79-958/2019".

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, частичное удовлетворение иска, требование о взыскании по настоящему делу с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, полагает подлежащим удовлетворению размере 28 289 руб. 73 коп. Указанная сумма соответствует характеру и сложности выполненных работ и является разумной.

При этом судом учтено, что в случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная Компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион" 3 372 365 (Три миллиона триста семьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 37 коп., в том числе 2 889 083 (Два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьдесят три) руб. 47 коп. долга, 483 281 (Четыреста восемьдесят три тысячи двести восемьдесят один) руб. 90 коп. неустойки, а также 28 289 (Двадцать восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная Компания "Центр" в федеральный бюджет 42 175 (Сорок две тысячи сто семьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион" в федеральный бюджет 2 550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов